Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А40-156087/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-156087/2015

резолютивная часть объявлена 20.06.2017г.

в полном объеме изготовлено 27.06.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 03.03.2017г.)

по делу № А40-156087/2015,

принятое судьей Сорокиным В.П.

по спору с участием:

истец АО «Промстройтехно-Инвест» (АО «ПСТ-И») (ОГРН <***>, 125284, <...>)

ответчик ООО «Стройэлитцентр» (ОГРН <***>, 121096, <...>)

третье лицо ЗАО «Желдорипотека» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>. Басманная, д. 2)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по возврату цены невыполненной работы, задолженности по оплате цены оказанных генподрядных услуг, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 06.06.2017г.;

от ответчика: единоличный исполнительный орган ФИО3 по решен. от 01.07.2016г., ФИО4 по дов. от 02.06.2017г.;

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 24.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Промстройтехно-Инвест» (заказчик) предъявило ООО «Стройэлитцентр» (подрядчик) иск о расторжении Договора подряда от 09.03.2010г. № 09/03, взыскании 8 025 893,93руб. задолженности по возврату цены невыполненной работы (неотработанного аванса), 134 919,08руб. задолженности по оплате цены оказанных генподрядных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате за период с 04.03.2015г. по 10.08.2015г. в размере 200 109,94руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.03.2017г., изготовленным в полном объеме 10.03.2017г. (т. 19 л.д. 100-102), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 19 л.д. 108-114).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик, Третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций повторно, с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных при отмене ранее принятых по делу судебных актов.

Установлено, что между АО «Промстройтехно-Инвест» (заказчик) и ООО «Стройэлитцентр» (подрядчик) заключен Договор подряда от 09.03.2010г. № 09/03 (т. 1 л.д. 23-26), предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ по системам: электрооборудование (жилые секции №№ 1-6), диспетчиризация (секции №№ 1-4), пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре (секции №№ 1-4), автоматизированная система коммерческого учета энергопотребления – АСКУЭ (поквартирный учет ХВС и ГВС) (прокладка сетей) (жилые секции №№ 1-6), интегральная автоматизированная система энергоресурсов – ИАСУЭ (поквартирный учет ХВС и ГВС) (прокладка сетей) (жилые секции №№ 1-6) на объекте «Многоэтажный жилой дом переменной этажности» по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Горки-10.

Отношения сторон являются субподрядными.

Цена Договора (стоимость работ, материалов, оборудования) определена равной 20 018 426,98руб.

На выполнение работы Договором отведено 9мес. (при условии поступления аванса в счет цены материалов и оборудования 5 142 724,53руб. и в счет строительно-монтажных работ 4 462 710руб., который должен был быть перечислен в течение 7 банковских дней после заключения Договора, т.е. до 18.03.2010г., работа подлежала выполнению в срок до 18.12.2010г.

Аванс в счет строительно-монтажных работ перечислен 19.07.2010г. 3 000 000руб., 26.07.2010г. 1 000 000руб., 06.09.2010г. 1 000 000руб. (т. 1 л.д. 84-86), дальнейшая оплата внесена 04.07.2011г. 1 320 000руб., 12.08.2011г. 603 659,93руб., 376 419,49руб., 523 580,51руб., 15.12.2011г. 1 000 000руб., 21.12.2011г. 6 944 854,33руб., 13.08.2013г. 2 800 000руб., 1 000 000руб. (т. 1 л.д. 87-94), итого на общую сумму 18 380 514,26руб.

Часть результата работ стоимостью 10 354 620руб., предъявленного подрядчиком заказчику, последним принята посредством подписания Актов о приемке выполненных работ КС-2 (т. 1 л.д. 31-76).

Оставшаяся часть результата работ была предъявлена подрядчиком заказчику посредством передачи на рассмотрение Актов о приемке выполненных работ КС-2 от 28.02.2011г. № 1, 30.03.2011г. № 1, 30.06.2011г. №№ 1, 2, 25.10.2013г. №№ 2, 6, 9, 25.11.2013г. №№ 3, 4, 4, а также справки КС-3 от 28.02.2011г. № 4, 30.03.2011г. № 5, 30.06.2011г. № 6, 25.10.2013г. № 11, 25.11.2013г. № 10.

Данные Акты были направлен подрядчиком заказчику письмом исх. от 23.12.2014г. № 230, но заказчиком не подписаны.

При этом причины, по которым заказчик отказался от подписания указанных Актов, не являются уважительными, а именно: заказчик указал, что предъявленные ему работы не имеют отношения к Договору подряда от 09.03.2010г. № 09/03, а подлежали выполнению по отдельному договору, и что заказчик данные работы не контролировал, не может подтвердить факт их выполнения и обоснованность сведений КС-2, – что не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ на заказчике лежит обязанность доказать то, что результат работ по односторонним составленным подрядчиком Актам вследствие тех или иных несоответствий Договору, недостатков, иных причин не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Напротив, довод подрядчика о фактическом выполнении работ подтверждает тот факт, что жилой дом, в отношении которого выполнялись работы, введен в эксплуатацию применительно к ст. 55 ГрадК РФ (т. 3 л.д. 56-57); выдача разрешения на ввод в эксплуатацию утв. Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от 26.12.2014г.

Также подрядчиком в материалы дела представлена исполнительная документация, подписанная обеими сторонами (подрядчиком и заказчиком).

Кроме того, первоначальный (генеральный) заказчик строительства письмом исх. от 19.03.2015г. (т. 3 л.д. 55) подтвердил тот факт, что ему переданы смонтированные на объекте «Многоэтажный жилой дом переменной этажности» по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Горки-10, внутренние инженерные системы: электрооборудование (жилые секции №№ 1-6), диспетчиризация (секции №№ 1-4), пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре (секции №№ 1-4), автоматизированная система коммерческого учета энергопотребления – АСКУЭ (прокладка сетей) (жилая часть), интегральная автоматизированная система энергоресурсов – ИАСУЭ (поквартирный учет ХВС и ГВС) (прокладка сетей) (жилые секции №№ 1-6).

Само по себе то обстоятельство, что 09.07.2014г. от имени заказчика и подрядчика подписан Акт сверки (т. 1 л.д. 27), скрепленный круглыми фирменными печатями организаций, удостоверяющий наличие у подрядчика перед заказчиком задолженности в размере 8 160 813,01руб., – никак не подтверждает доводов заказчика и не опровергает возражений подрядчика, учитывая, что он подписан до того, как подрядчик письмом исх. от 23.12.2014г. № 230 предъявил заказчику оставшийся результат работ, поименованных в Актах КС-2 от 28.02.2011г. № 1, 30.03.2011г. № 1, 30.06.2011г. №№ 1, 2, 25.10.2013г. №№ 2, 6, 9, 25.11.2013г. №№ 3, 4, 4).

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что подрядчик выполнил согласованный в Договоре объем работ, а заказчик обязан оплатить результат предъявленной ему работы по согласованной в Договоре цене.

Требование заказчика о возврате неотработанного аванса является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Стоимость оказанных генподрядных услуг не подлежит взысканию, т.к. факт их оказания, включая наименование, объем оказанных услуг, не доказан; при этом по Актам об оказании генподрядных услуг от 30.04.2011г. на 33 772,52руб., от 31.05.2011г. на 19 914,40руб., от 31.08.2011г. на 14 672,89руб., от 30.11.2011г. на 11 315,09руб., итого на общую сумму 79 674,90руб., истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено подрядчиком.

Соответственно, дополнительное требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, т.к. в удовлетворении главного требования о взыскании основного долга отказано.

После ввода в эксплуатацию жилого дома, в отношении которого подрядчик выполнял работы, заказчик письмом исх. от 06.02.2015г. № 140, полученным подрядчиком 16.02.2015г., заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Между тем на тот момент обязательства, образующие предмет Договора (по выполнению работ), уже прекратились в связи с их надлежащим выполнением.

Поэтому Договор и не прекращен досрочно по инициативе заказчика, и не может быть расторгнут в судебном порядке, а прекратился применительно к п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обоснованности заявленных исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 03.03.2017г.) по делу № А40-156087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Комаров А.А.

Тетюк В.И.