Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А41-113402/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года Дело № А41-113402/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО к ООО "ЦДС" о взыскании неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024г. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.06.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦДС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 686 руб. 41 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное контрольное управление Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако, заявитель не обосновал необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГКУ МО, так же не пояснил, в чем состоит личный имущественный интерес указанного

лица именно в рассматриваемом споре и каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ГКУ МО, либо иным образом затронуть его права и законные интересы.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из иска следует, что между Администрацией городского округа Щелково и ООО «Центродорстрой» был заключен муниципальный контракт № 0848300041221000432 от 10.08.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Щелково.

Согласно п. 2.1 контракта цена работ составляет 26 942 154 руб. 22 коп.

Источником финансирования работ являются средства бюджета городского округа Щелково и бюджета Московской области.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам сдачи-приемки КС-2.

12.01.2022 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, согласно которому обязательства подрядчиком исполнены на сумму 26 858 624 руб. 76 коп. Обязательства на сумму 83 529 руб. 46 коп. прекращены.

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом.

Также между сторонами был заключен контракт № 0848300041221000016 от 16.03.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории городского округа Щелково, расположенной по адресу ул. Ватутина (от дома № 2 по ул. Ватутина до территории ОАО «Лакокраска» д. Оболдино).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 17 238 679 руб. 75 коп.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам сдачи-приемки КС-2.

25.11.2021 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, согласно которому обязательства подрядчиком исполнены на сумму 17 092 627 руб. 52 коп.

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом.

В период с 24.07.2023 по 06.10.2023 Главным контрольном управление Московской области была проведена выездная проверка в отношении Администрации по теме: соблюдение целей, порядка и условий предоставления из бюджета Московской области бюджету городского округа Щелково субсидий или иных бюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение. При проведении проверки были проверены контрольные обмеры объемов выполненных по контрактам работ и выявлены завышенные (невыполненные) объемы работ по контракту № 0848300041221000432. По результатам проверки было выявлено отсутствие освидетельствования скрытых работ на сумму 40 983,62 руб. и не выполненные работы на сумму 1 057 593,15 руб.

По контракту № 0848300041221000016 выявлена оплата завышенных объемов работ в размере 4 899 164 руб. 45 коп.

Проверкой установлено, что в нарушении абз. 2 п.п. 4.3.12.10 соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Московской области от 29.01.2021 № МТДи- С/РЕМ/21-60 Администрацией не обеспечен контроль за эффективным использованием субсидии в размере 1 004 713 руб. 49 коп., субсидии в размере 4 654 206 руб. 23 коп. и оплаты завышенных (невыполненных) объемов работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории городского округа Щелково.

Администрации было выдано предписание от 26.01.2024 № 8/106-и-ПП о принятии мер по возмещению ущерба, причиненного Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный ущерб возник по вине ответчика.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что согласно исполнительной документации, подписанной истцом без замечаний и возражений, работы по муниципальным контрактам выполнены ответчиком в срок, в полном объеме и без каких-либо нарушений.

Истцом была произведена оплата выполненных ответчиком работ.

Каких-либо доказательств того, что выявленные Главным контрольном управление Московской области завышения стоимости работ не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из существа спора следует, что правоотношения по Контракту по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 12 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, однако даже завышение стоимости работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 24.07.2023 по 06.10.2023 Главным контрольном управление Московской области была проведена выездная проверка в отношении Администрации по теме: соблюдение целей, порядка и условий предоставления из бюджета Московской области бюджету городского округа Щелково субсидий или иных бюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение. При проведении проверки были проверены контрольные обмеры объемов выполненных по контрактам работ и выявлены завышенные (невыполненные) объемы работ по контракту № 0848300041221000432. По результатам проверки было выявлено отсутствие освидетельствования скрытых работ на сумму 40 983,62 руб. и не выполненные работы на сумму 1 057 593,15 руб.

По контракту № 0848300041221000016 выявлена оплата завышенных объемов работ в размере 4 899 164 руб. 45 коп.

Истцу было выдано предписание о принятии мер по возмещению указанных убытков. По мнению истца, названные убытки возникли по вине ответчика.

Суд не может согласится с указанной позицией истца.

Из условий спорных контрактов следует, что по результатам выполненных работ подрядчик направляет заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в приложении 3 к контракту, а также в приложении № 10 к контракту.

Заказчик осуществляет приемку работ после получения от подрядчика документов, указанных в приложении № 3 к контракту, а также в приложении 10 к контракту, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог». Порядок и сроки осуществления работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены Приложением № 3 к контракту, в том числе в Техническом задании.

В силу п. 4.3 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 3 к контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

В случае получения мотивированного отказа подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить заказчику документы, указанные в приложении 3 к контракту, в также приложении 10.

В случае, если выявленные недостатки не устранены подрядчиком в установленные сроки, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с условиями контракта.

В рассматриваемом случае, судом установлено и сторонами не оспаривается, что все работы по спорным контрактам были выполнены ответчиком в 2021 и приняты истцом по актам без каких-либо замечаний.

Мотивированных возражений против подписания актов истцом в установленные контрактами сроки заявлено не было.

На момент рассмотрения спора, выполненные ответчиком работы были полностью оплачены истцом.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на Заказчике, как и обязанность по уведомлению Исполнителя об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка акта сдачи - приемки оказанных услуг, полученного Заказчиком, на соответствие условиям договора являлась обязанностью Заказчика. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить Исполнителю о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Суд предлагал сторонам провести независимую экспертизу для установления объема и качества работ.

Как истец, так и ответчик от проведения экспертизы отказались ввиду нецелесообразности.

На момент рассмотрения дела, спорные контракты прекратили свое действия, работы выполнены, истцом осуществлена оплата.

Более того, сторонами были подписаны соглашения о расторжении контрактов, в которых стороны зафиксировали стоимость фактически выполненных работ, указав на исполнение обязательств по контракту № 0848300041221000432 на сумму 26 858 624,76 руб., по контракту № 0848300041221000016 на сумму 17 092 627,52 руб.

Таким образом, истец воспользовался результатом выполненных истцом работ, который имел для него потребительскую ценность.

Получение истцом результата выполненных ответчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В то же время спорные денежные средства получены в соответствии условиями заключенной гражданско-правовой сделки, поэтому основание предъявления иска – неосновательное обращение к спорным правоотношениям применено быть не может.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность материалами дела факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные, в частности по уплате государственной пошлины, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова