Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-232949/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232949/2017-104-1867
г. Москва
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрограмПарк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Оптима" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 124 383 руб. 92 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.11.2017 г. №б/н.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.12.2017 г. №70,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрограмПарк» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Оптима» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании 13 124 383 руб. 92 коп., в том числе, основной долг в размере 11 703 985 руб. 38 коп. по договору поставки от 21.05.2014 № Д14/ОИ-152, неустойка в размере 1 420 398 руб. 54 коп. за период с 01.01.2017 по 01.11.2017, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части взыскания неустойки.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между ООО «ПрограмПарк» (поставщик) и ОАО «Оптима» (покупатель) (реорганизованное в дальнейшем в АО «Оптима») заключен договор поставки № Д14/ОИ-152 от 21.05.2014 (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется в соответствии со ст. 506 ГК РФ передать на условиях договора покупателю закупаемое и/или произведенное оборудование, в соответствии со Спецификацией, приведенной в Приложении № 1 к договору, и Техническим заданием (Приложение № 2) на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также осуществить шефмонтаж и шефналадку оборудования.

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2014 цена договора составляет 80 418 087,96 руб.

На основании спецификации по товарным накладным: № 14 от 24.10.2014, № 4 от 29.07.2014, № 5 от 29.07.2014, № 10 от 13.10.2014 истец поставил ответчику оборудование.

Факт принятия оборудования ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных – подписью ответственных лиц, действовавших на основании доверенностей, оттиском печати и не отрицается ответчиком. Замечаний по качеству поставленного оборудования ответчиком заявлено не было.

По расчету истца сумма задолженности за поставленное оборудование на момент предъявления иска в суд составляет 11 703 985 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям договора поставки (п. 4.2) покупатель оплачивает поставщику сумму, равную цене договора, указанной в п. 3.1 следующим образом:

- первый платеж (аванс) в размере 30% от указанной в п. 3.1 цены договора составляет: 24 146 907,54 руб. выплачивается в течение 20 рабочих дней со дня представления оригинала счета поставщика на соответствующий авансовый платеж;

- второй платеж в размере 60% от позиционной цены поставленного и прошедшего входной контроль оборудования, указанной в спецификации оборудования оплачивается покупателем в течение 20 рабочих дней от даты предоставления поставщиком комплекта документов, состоящего из счета на оплату, счета-фактуры, акта приема-передачи оборудования и акта входного контроля, но не позднее 3 месяцев с даты поставки оборудования, при условии предоставления поставщиком следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, акта приема-передачи оборудования;

- третий платеж в размере 10% от указанной в п. 3.1 цены договора, составляет 8 048 969,18 руб. оплачивается покупателем не позднее 3 месяцев с даты поставки последней партии оборудования при условии подписания акта входного контроля и предоставления поставщиком счета на оплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты поставленного в его адрес оборудования не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 703 985 руб. 38 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что срок платежа еще не наступил, является несостоятельным.

Исходя их условий п. 4.2 договора следует, что обязательство по оплате оборудования поставлено под условие, полностью зависящее от воли одной из сторон, а именно: от воли ответчика, который может не проводить процедуру подписания входного контроля бесконечно долго.

В соответствии с п. 11.1, 11.2 договора покупатель в присутствии, при необходимости, уполномоченного представителя поставщика проведет входной контроль оборудования по количеству и качеству в соответствии с процедурой о входном контроле, установленной покупателем.

По итогам проведения входного контроля оборудования по количеству и качеству оформляется и подписывается представителями покупателя акт входного контроля.

Из смысла данного пункта договора вытекает, что подписание акта входного контроля не зависит от третьих лиц и подписывается ответчиком единолично.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что оборудование истцом поставлялось ответчику с июля 2014 года по октябрь 2014 года и до настоящего времени не оплачено, суд считает, что доводы ответчика о ненаступлении срока оплаты по причине несовершения им самим и зависящих от него же самого действий являются несостоятельными, а требования истца в части взыскания основного долга - обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из смысла п. 4.2 договора, суд считает, что третий платеж по договору должен быть оплачен покупателем не позднее 3 месяцев с даты поставки последней партии оборудования.

За просрочку оплаты поставленного оборудования истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 420 398 руб. 54 коп. за период с 01.01.2017 по 01.11.2017.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты оборудования.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.3 договора при нарушении покупателем, установленных ст. 4 договора сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 13.4 договора общий размер неустойки, определенной п. 13.3 договора, за все время просрочки не должен превышать 10% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Договор поставки заключен сторонами без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени 0,1% в случае просрочки обязательства.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 85 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг по представительству интересов в арбитражном суде от 01.11.2017 № 011117/АК-К/184 и доказательства оплаты оказанных услуг в размере 85 000 руб. (платежное поручение от 30.10.2017 №273)

Как указано в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Оптима" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрограмПарк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 11 703 985 (Одиннадцать миллионов семьсот три тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 38 коп., неустойку в размере 1 420 398 (Один миллион четыреста двадцать тысяч триста девяносто восемь) руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 622 (Восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать два) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. В остальной части судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина