Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А42-546/2020

886/2021-18188(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года Дело № А42-546/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения «Мурманская объединенная техническая школа общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А42-546/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва,

4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к профессиональному образовательному учреждению «Мурманская объединенная техническая школа общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 183039, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 46, ОГРН 1025100854129, ИНН 5191110265 (далее – Учреждение), о взыскании 285 690 руб. 78 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору от 23.11.2016 № 5140143639 за октябрь и ноябрь 2019 года, 7706 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии за период с 19.11.2019 по 27.01.2020 с последующим ее начислением с 28.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а при недостаточности денежных средств у Учреждения – о взыскании указанных задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 125310, Москва, Волоколамское ш., д. 88, стр. 3, ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810 (далее – ДОСААФ России).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено региональное отделение ДОСААФ России Мурманской области, адрес: 183039, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 46,


ОГРН 1105100000433, ИНН 5190917715 (далее – Организация).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что ДОСААФ России является субсидиарным ответчиком. Учреждение не имеет во владении или оперативном управлении имущества, находящегося в собственности ДОСААФ России. Судами не приняты во внимание доводы о том, что изменения в спорный договор на момент рассмотрения дела по существу находились на стадии рассмотрения сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 23.11.2016 № 5140143639 (далее – Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Энергопринимающие устройства Потребителя расположены по адресам, указанным в Приложении № 3 к Договору (пункт 1.2. Договора).

Порядок определения объема, учета потребленной электрической энергии, согласован сторонами в разделе 4 Договора, определение стоимости и порядок расчетов установлены в разделе 5 Договора. Потребитель производит оплату за электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение Договора в октябре и ноябре 2019 года Общество поставило Учреждению электрическую энергию (мощность) на сумму 430 034 руб. 70 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.10.2019 № 5140143639/135861, от 30.11.2019 № 5140143639/149711, которые Учреждение в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Общество в претензии от 24.12.2019 № 37/32873 потребовало от Учреждения погасить задолженность и уплатить законную неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для


настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки Обществом во исполнение Договора на объект Учреждения электрической энергии в октябре и ноябре 2019 года, подтвержденный представленными в дело доказательствами, объем и стоимость которой Учреждением не оспорены; отсутствие со стороны Учреждения доказательств потребления коммунального ресурса в меньшем объеме, либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных Обществом счетах-фактурах, равно как и доказательств оплаты выставленных энергоснабжающей организацией платежных документов, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании задолженности за элктроэнергию в размере 285 690 руб. 78 коп.

Установив, что своевременно Учреждение потребленную электрическую энергию не оплатило, и руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды признали обоснованным требование Общества о взыскании неустойки в размере 7706 руб. 72 коп. и ее последующее начисление по день фактического исполнения основного обязательства.

Доводы подателя жалобы относительно принадлежности помещения были исследованы судами обеих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку в спорный период между Обществом и Учреждением действовал Договор, в силу которого потребитель обязан оплачивать услуги электроэнергии. Договор в спорный период не был изменен или расторгнут. Право оперативного управления Организации на спорные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости только 31.01.2020, то есть за пределами спорного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для


осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 названного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества

Согласно пункту 2 статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДОСААФ России является учредителем Учреждения.

ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом. Структурные подразделения и учреждения ДОСААФ России имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником – ДОСААФ России.

В связи с этим в силу пункта 2 статьи 123.21 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ ДОСААФ России, являющееся собственником имущества Учреждения, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020


по делу № А42-546/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения «Мурманская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Щуринова

Судьи Е.В. Боглачева А.А. Кустов