Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А51-4195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4195/2019
г. Владивосток
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕАФАРМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.07.1994)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.12.1996)

о взыскании 44 382 078 рублей 48 копеек

третье лицо: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.02.2019, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 20.02.2019, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от третьего лица: представитель ФИО5, доверенность от 25.12.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕАФАРМ" обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» о взыскании 43 677 259 рублей 15 копеек долга за выполненные работы по контракту, также истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 23.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик и представитель третьего лица исковые требования оспорили по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 10.04.2019 в целях исследования довода ответчика и третьего лица о ненаправлении истцом доказательств, приложенных к иску, в адрес сторон, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 15.04.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель третьего лица в заседание суда не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Судебное заседание проводится в отсутствие представитель третьего лица по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не изменяя сумму основного, долга заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований за счет начисления на дату судебного заседания.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Судом отклоняется возражения представителя ответчика против перехода в судебное разбирательство, поскольку последним не представлены обоснованные доводы о необходимости исследования дополнительных доказательств, при отсутствии которых рассмотрение спора по существу не представляется возможным, ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось.

В судебном заседании 15.04.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 17.04.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В процессе рассмотрения спора по существу ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в прениях поддержали доводы, ранее изложенные в исковом заявлении и в отзыве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ» (Подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория (Заказчик) 26 августа 2014 года был заключен контракт № 0320100014114000074 на выполнение работ по строительству нового здания ФГБУ «Приморская MBЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...> д.З.

Согласно пункту 2.2 спорного контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе: выполнить строительные и монтажные работы, поставить оборудование, выполнить пуско-наладочные работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к эксплуатации.

В пункте 3.1 спорного контракта согласована цена работ, которая составляет 418 281 450 рублей 00 копеек, включает в себя все расходы, связанные с выполнением подрядчиком всех обязанностей по контракту, в том числе расходы на уплату налогов, стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации, конструкций, изделий, оборудования и материалов в соответствии с проектно-сметной документацией, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные расходы, добровольное страхование, накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта до сдачи результата работ заказчику.

В приложении № 1 к контракту контрагентами согласовано техническое задание на выполнение работ, перечень поставляемого оборудования, также оформлена и подписана сводная ведомость объемов работ (приложение № 2 к контракту).

В приложении № 4 к контракту сторонами согласован протокол согласования договорной цены контракта, согласно которому была установлена цена на выполнение работ по контракту в размере 415 975 960 (четыреста пятнадцать миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.6.3 контракта Заказчик производит расчет с Подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ (части этапа) в соответствии с Графиком производства работ, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета, счет - фактуры за фактически выполненный объем работ. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы и передает их на оплату или направляет обоснованный отказ.

В процессе выполнения работ между контрагентами возникли разногласия по объему и качеству исполнения, в результате 15 июня 2016 года ФГБУ «Приморская МВЛ» приняло Решение № 922 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта № 0320100014114000074 от 26.08.2014 по причине некачественного выполнения работ. Данный вывод заказчика основывался на экспертизе ООО « ИСК «Донстрой».

После заявления отказа контрагентами обязательства по контракту не исполнялись, доказательств волеизъявления подрядчика или заказчика на продолжение договорных отношений не представлено, в связи с чем на момент рассмотрения спора действия контракта прекращено.

Подрядчик с выводом экспертов ООО «ИСК «Донстрой» о завышении объемов и выполнении работ на объекте с ненадлежащим качеством не согласился и обратился в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском по делу А51-10221/2016 о взыскании стоимости работ, предъявленных к оплате по актам КС-2 с № 37 по № 44 на сумму 12 044 488 рублей 83 копейки.

В процессе рассмотрения указанного выше дела арбитражным судом назначалась судебная экспертиза, в результате проведения которой судом с учетом экспертного заключения № 01/01 от 15.01.2018 г. установлено, что подрядной организацией выполнено работ на общую сумму 116 917 249 рублей 29 копеек.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт выполнения работ в рамках заключенного контракта в силу указанной выше нормы считается установленным и не подлежит повторному доказыванию.

С момента заключения договора по дату судебного разбирательства ФГБУ «Приморская МВЛ» оплатило ООО «РЕАФАРМ» выполненные работы на общую сумму 71 083 726 рублей 91 копейка по платежным поручениям № 159 от 25.12.2014, № 483 от 22.12.2014, № 488 от 22.12.2014, № 491 от 22.12.2014, № 826 от 23.12.2014, № 830 от 23.12.2014, № 834 от 23.12.2014, № 838 от 23.12.2014, № 842 от 23.12.2014, № 845 от 23.12.2014, № 849 от 23.12.2014, № 852 от 23.12.2014, № 338 от 24.12.2014, № 156 от 25.12.2014, № 410 от 16.04.2015, № 411 от 16.04.2015, № 868 от 19.05.2015, № 865 от 19.05.2015, № 862 от 19.05.2015, № 792 от 28.05.2015, № 793 от 28.05.2015, № 791 от 28.05.2015, № 620378 от 15.10.2015, № 641572 от 15.10.2015, № 664779 от 20.10.2015, № 410826 от 21.12.2015, № 850958 от 09.11.2015, № 322622 от 14.12.2015, № 322625 от 14.12.2015, № 322626 от 14.12.2015, № 410823 от 21.12.2015, № 410820 от 21.12.2015, № 410817 от 21.12.2015, № 410812 от 21.12.2015, № 598191 от 30.12.2015, № 598192 от 30.12.2015, № 518571 от 12.10.2018.

Таким образом, с учетом решения суда от 15.05.2018 по делу А51-10221/2016 учреждением на расчетный счет ООО «Реафарм» перечислены денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы в размере 71 083 727 рублей 33 копейки, из них 59 039 238 рублей 50 копеек - до решения суда и 12 044 488 рублей 83 копейки на основании решения суда по делу № А51-10221/2016.

С учетом цены фактического исполнения, установленной судом в деле № А51-10221/2016 и проведенных перечислений задолженность по выполненным работам составляет 45 833 522 рублей 38 копеек.

Претензионное письмо № 52 от 27 декабря 2018 года о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований статей 711, 721, 754 ГК РФ оплате подлежат работы, соответствующие требованиям к качеству.

В экспертном заключении № 01/01 от 15.01.2018 указано, что ООО «РЕАФАРМ» выполнило все работы по контракту № 0320100014114000074 с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами и проектной документацией. Некачественно выполненных ООО «РЕАФАРМ» на объекте работ не выявлено. Все выполненные работы пригодны при продолжении строительства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» не оплатило выполненные истцом работы в сумме 43 677 259 рублей 15 копеек. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается материалами дела, доказательств погашения долга ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании контракта в соответствии с требованиями к качеству, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 43 677 259 рублей 15 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются по следующим основаниям.

Ссылка ответчика о предъявлении ко взысканию суммы меньшей чем определено экспертным заключением и произведенными платежами судом не принимается, поскольку определение размера исковых требований является правом истца и не подлежит правовой оценке.

Довод представителя учреждения об отказе от взыскания денежных средств в размере 1 797 920 рублей 32 копейки в рамках дела № А51-10221/2016, противоречит резолютивной части указанного выше судебного акта, в котором отсутствуют сведения о прекращении производства по делу в спорной сумме.

Ссылка ответчика на превышение фактических объёмов работ над договорными, судом не принимается, поскольку при проведении экспертного исследования специалисты в заключении № 01/01 от 15.01.2018 на странице 112 указали на исполнение проверяемых работ ООО «РЕАФАРМ» по контракту № 0320100014114000074 в соответствии как со строительными нормами и правилами так и проектной документацией.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в подтверждение указанного выше довода, ходатайств о назначении экспертизы в целях исследования вопроса о предъявлении контрагентом стоимости дополнительных работ не заявлялось.

Ссылка стороны на неисполнение подрядчиком пункта 3.6.3. судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.6.3. контракта подрядчик представляетЗаказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленными формами КС-2, КС-3 объем работ. В тоже время доказательств передачи исполнительной документации подрядчиком не представлено.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. Учреждение не привело обоснованных доводов о невозможности принятия и эксплуатацию объекта при отсутствии исполнительной документации.

Заявление о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Волеизъявление заказчика об отказе от исполнения обязательств по заключенному контракту получено подрядной организацией после 15.06.2016 в виде решения № 922, то есть истец узнал об отказе учреждения от оплаты всего объема выполненных работ после 15.06.2016. С момента оформления решения об отказе № 922 до даты обращения с иском в суд трехлетний период не истек, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности не является обоснованным.

Ссылка ответчика на имеющиеся расхождения в актах выполненных работ судом не принимаются поскольку цена работ установлена судом в рамках дела А51-10221/2016, в связи с чем указанные доводы не могут являться предметом повторного исследования.

Доводы ответчика об отсутствии части платежных поручений судом отклоняется, поскольку указанные документы представлены в материалы дела, заявлений об оплате заказчиком работ в меньшем размере, чем указал истец, учреждением не заявлялось.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании долга удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению сумма 704 819 рублей 33 копейки за период с 23.02.2019 по 17.04.2019.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга 44 382 078 рублей 48 копеек исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 18.04.2019 по дату оплаты задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАФАРМ" 44 382 078 (сорок четыре миллиона триста восемьдесят две тысячи семьдесят восемь) рублей 48 копеек, в том числе 43 677 259 рублей 15 копеек основного долга и 704 819 рублей 33 копейки процентов, а также 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАФАРМ" проценты, начисляемые на сумму основного долга 44 382 078 рублей 48 копеек исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 18.04.2019 по дату оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.