Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А59-407/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6490/2016
10 февраля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии представителя:

от ООО «ДВ-Автотехснаб»: Сачакова Вячеслава Геннадьевича – по доверенности от 01.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автотехснаб»

на определение от 28.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016

по делу № А59-407/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Синицына С.М., Култышев С.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахалинСпецТорг»

об установлении требований в размере 19 893 061 руб. 56 коп.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автотехснаб» (ОГРН 1052700244079, ИНН 2724083220) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг» (ОГРН 1026500534829, ИНН 6501104467, 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 5-В) о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автотехснаб» (далее – общество «ДВ-Автотехснаб») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» (далее – общество «Спецторг», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.03.2016 в отношении общества «Спецторг» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдения, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016.

04.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «СахалинСпецТорг» (далее - общество «СахалинСпецТорг», общество) в рамках дела о банкротстве общества «Спецторг» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении его требований в сумме 21 161 849 руб. 47 коп., в том числе 19 307 298 руб. 89 коп. – основного долга по договору поставки от 11.01.2012, 567 762 руб. 67 коп. – основного долга по договору аренды автотранспорта от 01.05.2012 № 1/12, 1 286 787 руб. 91 коп. – убытков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора, общество заявило отказ от требований на сумму 1 286 787 руб. 91 коп. – убытков, 30 962 руб. 67 коп. – задолженности по договору аренды, 3 760 100 руб. 21 коп. – задолженности по договору поставки. Отказ от требований в указанной части принят судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 28.08.2016 производство по обособленному спору в части требований на сумму 5 077 850 руб. 79 коп. прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, требование общества в размере 16 101 998 руб. 68 коп. – задолженности по договорам поставки и аренды признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Спецторг».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 определение от 28.08.2016 в части установленных требований, оставлено без изменения.

Общество «ДВ-Автотехснаб» не согласившись с определением от 28.08.2016 и постановлением от 08.11.2016, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции приводит доводы об отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поставке товаров и аренде транспортных средств, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического исполнения названных договоров, а именно: часть товарно-транспортных документов как со стороны должника, так и со стороны общества подписаны одними и теми же лицами, на некоторых документах отсутствуют печати организаций. Считает, что документы, представленные в обоснование заявленных требований, сфальсифицированы, изготовлены с целью искусственного формирования кредиторской задолженности и причинения вреда иным кредиторам. Указывает на то, что руководители обществ «Спецторг» и «СахалинСпецТорг» являются близкими родственниками. Полагает, что наличие указанных обстоятельств, свидетельствует о допущенном злоупотреблении со стороны должника и общества.

Общество «СахалинСпецТорг» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обществом «Спецторг» Жарикова Алла Викторовна в представленном отзыве указала на отсутствие у нее оригиналов документов, в связи чем оставила разрешение вопросов по кассационной жалобе на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель общества «ДВ-Автотехснаб» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Спецторг» (покупатель, арендатор) и обществом «СахалинСпецТорг» (продавец, арендодатель) сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки от 11.01.2012 № 1/12, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2012, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 34 ГК РФ.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, обществом представлены: договор поставки товаров от 11.01.2012, дополнительные соглашения от 01.03.2012, от 15.01.2015 к договору поставки, товарные накладные, счета-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, универсальные передаточные документы по форме 1 (счет-фактура); договор аренды автотранспорта от 01.05.2012 № 1/12, акт приема-передачи автотранспорта от 01.05.2012, дополнительное соглашение от 01.07.2013 к договору аренды, паспорта транспортных средств, подтверждающие право собственности общества «СахалинСпецТорг» на переданные в аренду транспортные средства, акты сверок, бухгалтерский баланс общества «СахалинСпецТорг» на 31.12.2015, содержащий сведения о наличии дебиторской задолженности на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015, расшифровку бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, со ссылкой на статьи 506, 516, 606, 614 ГК РФ, статью 71 Закона о банкротстве, установив факт поставки обществом должнику в 2014-2015 годах товара и его получение должником как по товарным накладным, составленным по унифицированной форме № ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», так и по форме универсального передаточного документа, передачу в аренду транспортных средств, пришли к выводу о наличии оснований для включения требований в сумме 16 101 998 руб. 68 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Спецторг».

Отклоняя довод об аффилированности участников спорных правоотношений и мнимости совершенных сделок как оснований для отказа в установлении заявленных требований в реестре требований кредиторов должника, заявленный в апелляционной жалобе временным управляющим должником и аналогичный по своему содержанию доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Суд апелляционной инстанции указал, что отдельные пороки оформления документов не являются существенными, факт поставки товара и факт предоставления автотранспорта в аренду не опровергают. Доказательств того, что подписание столь значительного количества товарораспорядительных документов связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, отсутствия самого факта передачи товара должнику или злонамеренного сговора указанных лиц с целью причинения вреда должнику, не имеется.

При этом суд исходил из того, что производство по делу о банкротстве возбуждено в 2016 году, договоры поставки и аренды датированы 2012 годом, в материалы дела представлены доказательства их исполнения сторонами задолго до возбуждения в отношении общества «Спецторг» дела о банкротстве, наличие дебиторской задолженности отражено кредитором в отчете о прибылях и убытках, расшифровке бухгалтерской (финансовой) отчетности, сдаваемой в налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях участников рассматриваемых правоотношений признаков злоупотребления правами (статья 10 ГК РФ), несмотря на наличие между их руководителями близких родственных отношений.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которым лицу, заявившему иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, необходимо доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Рассматривая вопрос о том, что товарные накладные подписаны как со стороны должника, так и со стороны общества одними и теми же лицами, на некоторых документах отсутствуют печати организаций, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно проставленным на товарных накладных и универсальных передаточных документах отметках товар от имени должника получен его работниками (кладовщиками, специалистами по продажам, менеджерами) по доверенностям, оформленным по форме М-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, копии которых представлены в материалы обособленного спора.

Доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, совершенных в процессе исполнения обязательств, предусмотренных договорами поставки от 11.01.2012 и аренды от 01.05.2012, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все доводы, которые по своему содержанию аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и обстоятельств по спору у суда округа не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А59-407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи Я.В. Кондратьева


Е.О. Никитин