Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А59-407/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-407/2016
г. Владивосток
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автотехснаб»,

апелляционное производство № 05АП-4975/2017

на определение от 05.06.2017

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-407/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автотехснаб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 06.09.2017, сроком на 3 года, паспорт;

от ООО «ДВ-Автотехснаб» - ФИО4 доверенность от 23.01.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «Спецторг» (далее - ООО «Спецторг», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ООО «Спецторг» в суд обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Автотехснаб» (далее - заявитель, ООО «ДВ-Автотехснаб») о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 6 167 982,09 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «ДВ-Автотехснаб» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Заявитель сослался на то, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ДальСпецТранТорг» в размере 8 188 042,24 руб., ООО «СахалинСпецТорг» - 15 590 314,68 руб., ООО «Алварис» - 27 168,88 руб., ООО «СахалинЛесМастер» - 807 431,68 руб. являются задолженностью Общества за поставленный ему в 2013, 2014, 2015 годах товар (общая сумма 24 572 795,80 руб.) Однако предпринятые конкурсным управляющим меры по поиску данного товара, не принесли результата. Также заявитель отметил, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись активы, в том числе, дебиторская задолженность, а выписка по расчетному счету, представленная ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по запросу временного управляющего должника свидетельствует о частичной реализации ООО «Спецторг» товаров. Ссылаясь на акт о причинении ущерба вследствие прорыва труб отопления от 15.04.2016 (дополнение к акту от 05.03.2016) и на переписку с контрагентами в целях восстановления первичной документации в отношении дебиторской задолженности, ФИО2 вместе с тем не воспользовался возможностью обратиться к официальному партнеру программы «1С: Предприятие» для восстановления утраченных данных. Доказательств обратного бывший руководитель ООО «Спецторг» в материалы дела не представил. Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обязанность по передаче которой бывший руководитель Общества не исполнил, лишило конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, что в свою очередь привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «ДВ-Автотехснаб» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 25.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 02.10.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии того же представителя ООО «ДВ-Автотехснаб», ответчик явку представителя в продолженное судебное заседание не обеспечил.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За время перерыва через канцелярию суда от ООО «ДВ-Автотехснаб» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, от ФИО2 - дополнения к отзыву с приложениями, которые коллегия приобщила к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал свою позицию, озвученную в судебном заседании до перерыва.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного кредитора, требование о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая дату введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство (14.10.2016), а также дату обращения конкурсного кредитора в суд с рассматриваемым заявлением (13.03.2017), при рассмотрении настоящего спора положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению, за исключением пункта 4 указанной статьи, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», а пункт 4 – в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Данным пунктом предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Спецторг» с 20.10.2009 и до введения в отношении Общества конкурсного производств (14.10.2016) являлся ФИО2

В соответствии с актом приема-передачи документов от 22.10.2016 конкурсному управляющему частично передана документация Общества. Остальная документация, в том числе бухгалтерские документы за период с 2010 по 2016 год, согласно акту о причинении ущерба вследствие порыва труб отопления от 15.04.2016 повреждена.

Между тем, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов.

Возражая против предъявленных требований, ФИО2 указал, что им предпринимались меры по восстановлению документов бухгалтерской отчетности, а именно: неоднократно доводилось до сведения учредителя Общества о необходимости привлечения специалистов для восстановления бухгалтерских документов. Однако в отсутствие специалистов и финансовых средств для их привлечения, восстановление первичных документов было невозможно. Поскольку основная часть баланса находилась на электронном носителе у привлеченного до аварии специалиста, им предприняты меры для сдачи годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015. Сослался на направление контрагентам запросов о предоставлении документов по взаимным расчетам за период с 2013 по 2016 год.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 25.05.2017 перед судебным заседанием Арбитражного суда Сахалинской области, ответчиком представлен отзыв на заявление и приложения, в том числе копии ранее представленных актов о причинении ущерба вследствие прорыва труб отопления от 05.03.2016 и от 15.04.2016, на которых имеется указание конкурсного управляющего должника ФИО5 на то, что все поврежденные документы ею получены.

Данный факт конкурсный управляющий ФИО5 подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал наличие совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как то факт не передачи бывшим руководителем ООО «Спецторг» ФИО2 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, наличие вины субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме).

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО «ДВ-Автотехснаб» о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у управляющего возможности формирования конкурсной массы по причине не передачи ему первичной документации должника, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2017 по делу №А59-407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



Н.А. Скрипка


Е.Н. Шалаганова