Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А56-54052/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54052/2021
27 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Форум-С" (адрес: 141800, Московская область, Дмитров город, Советская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2003, ИНН: <***>)

к 1) ООО "Группа компаний Вертикаль" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 15А, литер В, офис 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2014, ИНН: <***>)

2) ООО «Альфамобиль» (адрес: 129110, Москва, улица Большая Переяславская, дом 46, строение 2, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)


о расторжении договоров и взыскании 8 846 860,96 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2021;

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022; 2) представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2022;

установил:

ООО "Форум-С" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Группа компаний Вертикаль" и ООО «Альфамобиль», с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ:

о расторжении договора лизинга № 17530-МСК-19-Л от 14.10.2019 с ООО «Альфамобиль» и договор купли-продажи (поставки) №17530-МСК-19-К от 14.10.2019 с ООО «ГК ВЕРТИКАЛЬ», предметом которых является Грузовой самосвал УРАЛ55571-0121-60 (VIN <***>)

о расторжении договора лизинга №17531-МСК-19-Л от 14.10.2019 с ООО «Альфамобиль» и договор купли-продажи (поставки) №17531-МСК-19-К от 14.10.2019 с ООО «ГК ВЕРТИКАЛЬ», предметом которых является Грузовой самосвал УРАЛ55571-0121-60 (VIN <***>)

о расторжении договора лизинга №17532-МСК-19-Л от 14.10.2019 с ООО «Альфамобиль» и договор купли-продажи (поставки) №17532-МСК-19-К от 14.10.2019 с ООО «ГК ВЕРТИКАЛЬ», предметом которых является Грузовой самосвал УРАЛ55571-0121-60 (VIN <***>)

о взыскании с ООО «ГК ВЕРТИКАЛЬ» в пользу ООО «Форум-С» убытки в размере 687 841,36 руб., понесенные ООО «Форум-С» по погашению расходов на устранение производственных и конструктивных дефектов поставленного товара; убытки в размере 8 159 019,60 руб., понесенные ООО «Форум-С» по уплате лизинговых платежей; расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 534 руб.

Определением от 14.07.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 28.09.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на иск, истец – возражения на отзыв.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Альфамобиль».

В судебном заседании 11.01.2022 в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, в порядке ст. 82 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы.

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

1. Определить, имеют ли транспортные средства (Грузовой самосвал УРАЛ55571-0121-60 (VIN <***>), Грузовой самосвал УРАЛ55571-0121-60 (VIN <***>), Грузовой самосвал УРАЛ55571-0121-60 (VIN <***>)) технические недостатки (неисправности, дефекты)? Если имеют, то какие (производственные, конструктивные, эксплуатационные)?

2. Выявленные недостатки являются существенными или несущественными?

3. Определить, какие приобретенные и установленные владельцем в транспортные средства (Грузовой самосвал УРАЛ55571-0121-60 (VIN <***>), Грузовой самосвал УРАЛ55571-0121-60 (VIN <***>), Грузовой самосвал УРАЛ55571-0121-60 (VIN <***>)) запасные части, установлены в результате недостатков производственного, конструктивного, эксплуатационного характера?

4. Определить необходимые затраты на восстановительные ремонтные работы (без учета ранее понесенных затрат) для каждого транспортного средства(Грузовой самосвал УРАЛ55571-0121-60 (VIN <***>), Грузовой самосвал УРАЛ55571-0121-60 (VIN <***>), Грузовой самосвал УРАЛ55571-0121-60 (VIN <***>)).

В судебном заседании 25.01.2022 по ходатайству истца, суд привлек ООО «Альфамобиль» к участию в дело в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом мнения сторон, исходя из квалификации эксперта стоимости и сроков проведения экспертизы, судом принято решение поручить производство экспертизы эксперту АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО «СИНЭО») ФИО5.

На период производства экспертизы, производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании 24.05.2022 судом установлено, что от АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта № 2779/2022-А56-54052/2021 от 18.04.2022, которое приобщено к материалам дела, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства в сумме 135 000,00 руб. перечислены на счет АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» на основании счета № 6748 от 19.04.2022 и платежного поручения № 52 от 27.01.2022.

Истец не поддержал ранее поданное ходатайство об отложении судебного заседания. Заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, полагая, что исследование по заявленным вопросам не проводилось, выводы эксперта по существу требований ООО "Форум-С" не представлены.

Ответчики возражали против назначения дополнительной экспертизы, полагая, что экспертиза является полной и всесторонней.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонению судом первой инстанции на основании части 1 статьи 87 АПК РФ в связи с отсутствием неясности и неполноты заключения эксперта по делу №А56-54052/2021.

Приведенные в ходатайстве доводы относительно выводов заключения эксперта, не свидетельствуют о наличии неясности, неполноты или противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. Указанные доводы не свидетельствуют о необходимости отвода эксперта и его заинтересованность.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец заявил отвод эксперту, ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

Учитывая, что в заключение эксперта даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а их выводы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, являются полными, то суд первой инстанции посчитал возможным признать экспертное заключение от 18.04.2022 № 2779/2022-А56-54052/2021 допустимым доказательством по делу. Несогласие истца с выводами эксперта не означает, что они ошибочны.

Истец поддержал уточненные исковые требования. Представил возражения на заключение эксперта.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ФОРУМ-С» (Лизингополучатель, Арендатор) и ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (Лизингодатель, Арендодатель) были заключены договора лизинга:

- № 17530-МСК-19-Л от 14.10.2019, предметом лизинга является Грузовой самосвал УРАЛ55571-0121-60 (VIN <***>)

- № 17531-МСК-19-Л от 14.10.2019, предметом лизинга является Грузовой самосвал УРАЛ55571-0121-60 (VIN <***>)

- № 17532-МСК-19-Л от 14.10.2019, предметом лизинга является Грузовой самосвал УРАЛ55571-0121-60 (VIN <***>)

Условия договоров идентичные, в связи с этим, ниже указание на одно транспортное средство или на один договор означает указание на все три транспортных средства по договорам.

В соответствии с п. 2.3 каждого из договоров Поставщиком предмета лизинга является ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЕРТИКАЛЬ» на основании договора поставки (№17530-МСК-19-К от 14.10.2019, 17531-МСК-19-К от 14.10.2019, 17532-МСК-19-К от 14.10.2019).

Приобретенные предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 01.11.2019.

Лизингополучателем неоднократно предъявлялись требования по поводу работоспособности и качества предмета лизинга и исполнения Продавцом своих гарантийных обязательств. Большинство поломок в ходе обычной эксплуатации транспортного средства не признавались гарантийным случаем и расходы возлагались на Лизингополучателя.

Согласно представленным счетам-фактурам и платежным поручениям ООО «Форум-С» осуществило расходы в адреса сторонних организаций по проведению ремонта предметов лизинга на общую сумму 687 841,36 руб.

Письмом исх. от 15.10.2020 ООО «Форум-С» направляло в адрес ООО «Альфамобиль» уведомление о расторжении договоров лизинга.

Письмом исх.№ИСХ-3206-АМ от 22.10.2020 ООО «Альфамобиль» уведомило об отклонении уведомления и об отказе в расторжении Договоров.

12.11.2020 Лизингополучатель в адрес ООО «ГК ВЕРТИКАЛЬ» направлял уведомление об отказе от исполнения договоров и претензию о возмещении убытков.

От ООО «ГК ВЕРТИКАЛЬ» 17.11.2020 поступил ответ, которым Лизингополучателю отказано в возмещении убытков.

11.12.2020 ООО «Форум-С» направляло в адрес ООО «Альфамобиль» уведомление о расторжении договоров лизинга

11.12.2020 между ООО «Форум-М» и ООО «Атлант оценка» заключен договор №АЮ-104-453/1220 на проведение оценки. Платежным поручением №02115 от 15.12.2020 были оплачены услуги эксперта на сумму 45 000 руб.

01.04.2021 было подписано дополнительное соглашение №1 к указанному договору на проведение оценки. На основании счета на оплату №230 от 01.04.2021 платежным поручением №00423 от 01.04.2021 были оплачены услуги эксперта на сумму 20 000 руб.

В дальнейшем 14.12.2020 Лизингополучатель уведомил ООО «Альфамобиль» и ООО «ГК ВЕРТИКАЛЬ» о проведении независимой экспертизы транспортных средств. Экспертиза была проведена, представитель ООО «ГК ВЕРТИКАЛЬ» участвовал в проведении экспертизы, присутствовал во время осмотра транспортных средств, запрашивал сведения о поставленных вопросах.

По результатам экспертизы №А0-198/21 от 18.03.2021 установлено, что транспортные средства имеют производственные и конструктивные дефекты, а также то, что расходы на транспортные средства в размере 687 841,36 руб. является необоснованными, так как такие расходы должны были быть понесены поставщиком (ООО ГК ВЕРТИКАЛЬ) в рамках гарантийных обязательств.

ООО «ГК ВЕРТИКАЛЬ» поставлен некачественный товар, что выразилось в неоднократном проявлении недостатков товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим условиям договора, приводит к невозможности или недопустимости его использования в предусмотренных его назначением целях.

Поскольку вследствие несоблюдения ООО «ГК ВЕРТИКАЛЬ» требований статьи 470 ГК РФ, несоответствия поставленного оборудования условиям, согласованным сторонами в Договоре, Истец длительное время не мог использовать его для цели, для которой заключался Договор, допущенное Ответчиком нарушение должно быть расценено как существенное.

Между тем, Лизингополучатель своевременно и надлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению лизинговых платежей без допущения просрочек. Все уплаченные лизинговые платежи по договорам лизинга являются также убытками, которые подлежат возмещению Поставщиком и составляют сумму в размере 8 159 019,6 руб.

27.04.2021 в адрес ООО «ГК ВЕРТИКАЛЬ» направлено уведомление об отказе от исполнения договоров и претензия о возмещении убытков.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения иска, полагая, что как поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договорам. Факт поставки транспортных средств надлежащего качества подтверждается судебным заключением.

Ответчик 2 также возражал против удовлетворения иска, полагая, что обязательства по договорам лизинга исполнены надлежащим образом в момент передачи транспортных средств, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договоров лизинга. По мнению ответчика, настоящий иск направлен на уклонение от исполнения договорных обязательств.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ арендатор по договору финансовой аренды вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.


Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ООО «Атлант Оценка» № АО-198/21 от 18.03.2021, в котором эксперт-техник ФИО6 установил, что дефекты замененных деталей носят производственный дефект, привел калькуляцию объемов и стоимости ремонтных работ.

К внесудебному заключению суд относится критически, эксперт не был предупрежден об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным выше причинам судебная экспертиза судом признана законной, обоснованной и полной, в связи с чем, принята в качестве доказательства по делу.

Так, в рамках судебной экспертизы эксперт АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО5 установил, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и возникли в следствие нарушения правил и условий эксплуатации ТС.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 2.1 договоров лизинга, предметы лизинга приобретались у продавца, определенного Лизингополучателем. При таких обстоятельствах риск несоответствия товара, предъявляемым к нему требованиям и связанные с этим убытки целиком возлагаются на Лизингополучателя.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ, согласно которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, согласно п. 2 указанной статьи, право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п. 6.1 Общих условий Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные Сторонами в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга (далее - «График лизинговых платежей»).

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, таким образом, последствия неверных решений, принятых в процессе предпринимательской деятельности, целиком возлагаются непосредственно на предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 2.1 договоров лизинга, предметы лизинга приобретались у продавца, определенного Лизингополучателем. При таких обстоятельствах риск несоответствия товара, предъявляемым к нему требованиям и связанные с этим убытки целиком возлагаются на Лизингополучателя.

Согласно п.6.13. Общих условий Лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования Предметом лизинга. Недостатки по качеству и комплектности предмета лизинга не освобождают Лизингополучателя от выполнения своих денежных обязательств по Договору. Утрата Предмета лизинга или утрата Предметом лизинга своих функций, а также невозможность эксплуатировать Предмет лизинга не освобождает Лизингополучателя от выполнения своих обязательств по Договору.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлено оснований для расторжения договоров лизинга.

Пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусматриваю, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по договорам поставки в части поставки ТС надлежащего качества, вина ООО "Группа компаний Вертикаль" в поломке ТС не доказана, в связи с чем, на последнего не могут быть возложены расходы по возмещению убытков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и расходы за производству судебной экспертизы относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Форум-С" из федерального бюджета 300,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хижняк М.С.