Резолютивная часть решения от 8 декабря 2017 г. по делу № А17-7025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7025/2017
08 декабря 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения изготовлена 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи

Рощиной Елены Александровны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуПАО «Московская объединенная энергетическая компания»к ООО «ПЕГАС»о взыскании 314 185 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с марта 2016 по март 2017, 38 379 руб. 69 коп. пеней, начисленных на 31.07.2017, а также с 01.08.2017 по дату фактического погашения долга,

установил:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, энергоснабжающая организация, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «ПЕГАС» (далее – ответчик, ООО «Пегас», правопреемник потребителя) о взыскании 314 185 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с марта 2016 по март 2017 в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2002 №6.18920/0 (далее – договор), 38 379 руб. 69 коп. пеней, начисленных на 31.07.2017 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9%, а пеней, начисленных с 01.08.2017 по дату фактического погашения долга.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ от 27.07.2010г. (далее – Закон о теплоснабжении), условиями договора и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору, заключенному его правопредшественником, не оплатил потребленную в исковой период тепловую энергию, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд, начислив законную неустойку.

Определением арбитражного суда от 29.09.2017 в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма заявленных исковых требований не превышает пятисот тысяч рублей и из представленных документов не усматривалось признания ответчиком спорных обязательств.

Данное определение направлено сторонам по адресам, указанным в иске и соответствующим сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Судебное извещение получено истцом, ответчиком не получено. Корреспонденция, содержавшая судебное извещение для ответчика возвращена в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения и неявки адресата за ее получением.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств извещения сторон, а именно, что корреспонденция направлялась ответчику по адресу государственной регистрации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, иными сведениями суд не располагает, неоднократное уведомление ответчика о поступившей корреспонденции организацией почтовой связи, а также тот факт, что в соответствии со ст.123 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства о неполучении ответчиком корреспонденции, также свидетельствуют о надлежащем направлении судебного акта, судом извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе признано надлежащим.

Вышеназванным определением сторонам устанавливались сроки для представления документов (заявлений, ходатайств, отзыва, письменных доказательств и иных доказательств).

В установленный судом срок ответчиком не представлен отзыв.

27.11.2017 Арбитражным судом Ивановской области вынесено в форме резолютивной части решение в порядке упрощенного производства.

В срок установленный АПК РФ, истцом подано ходатайство об изготовлении полного текста судебного акта.

Исследовав исковое заявление и представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

01.08.2002 между ГУП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей «Мосгортепло» (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ООО «ТП БЭСТ» (правопредшественник ответчика) заключен договор энергоснабжения №6.18920/0, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) подает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложении к договору, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с ЕГРЮЛ ГУП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей «Мосгортепло» прекратило деятельность 18.01.2007 в связи с присоединением к ОАО по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей.

В свою очередь ОАО по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей 04.05.2010 также прекратило деятельность в связи с присоединением к ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ОАО «МОЭК»).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 18.02.2015 ООО «ТП БЭСТ» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «ПЕГАС».

Таким образом, стороны договора прошли процесс реорганизаций и имеют правопреемников.

Договор предусматривает пролонгацию в случае отсутствия заявления о его расторжении (п.7.1). Ввиду отсутствия доказательств расторжения или отказа от договора, он регулировал отношения сторон в исковой период.

В силу приложения 2 к договору точкой поставки тепловой энергии является здание по адресу: <...>.

По условиям п.2.3.6 потребитель в течение 30 дней потребитель обязан уведомить энергоснабжающую организацию о выезде из указанного здания или прекращении деятельности.

В материалы дела доказательств уведомления истца об освобождении помещения, как ответчиком, так и его правопреемником не представлено.

Согласно п. 2.2.3 договора энергоснабжающая организация производит расчет предъявляемой к оплате тепловой энергии расчетным методом по договорным нагрузкам на основании данных, получаемых от филиала «Тепловые сети» АО «Мосэнерго» (энергосетевая организация).

В соответствии с п.2.3.2 договора потребитель обязан ежемесячно производить оплату потребленного энергоресурса.

Во исполнение условий договора истец в исковой период поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии.

Поставляя тепловую энергию, энергоснабжающая организация выставляла счета и счета-фактуры на общую сумму 314 185 руб. 91 коп. потребителю, направляя их по адресу точки поставки энергоресурса, что подтверждается списками заказных отправлений, заверенных организацией почтовой связи.

Претензией от 25.04.2017 истец востребовал с ответчика исполнения обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

15.09.2017 указанные акты и счета-фактуры направлены в адрес ООО «Пегас» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Доказательств получения претензии и ответа ответчика суду не представлено.

Полагая, что ответчик неправомерно нарушил сроки оплаты потребленного энергоресурса, истец обратился за судебной защитой в соответствии с подсудностью споров, установленной ст.35 АПК РФ, выполнив досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства и перечисленные доказательства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.548 ГК РФ отношения сторон, связанные с теплоснабжением, регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ, регламентирующего договор энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определен соглашением сторон, в силу которого оплата производится за объем ресурса, определенного расчетным методом.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 (ред. от 23.05.2006) "Об утверждении Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ" установлено, что начиная с 1.04.2000 оплата потребителями (юридическими лицами, за исключением бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, и казенных предприятий) тепловой энергии на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено договором энергоснабжения.

Данный нормативный акт действовал на день заключения соглашения и определял порядок оплаты теплового ресурса, который мог быть изменен соглашением сторон.

Последующие нормативные акты в части срока оплаты юридическими лицами потребленного энергоресурса не предусматривали действие их на ранее заключенные договора.

Из вышеприведенной формулировки срока оплаты потребленного энергоресурса и указанного правового регулирования следует, что оплата должна производится каждый месяц, следовательно, последним днем оплаты может являться последнее число соответствующего месяца потребления.

В силу п.2 ст.58 ГК РФ истец и ответчик являются универсальными правопреемниками лиц, заключивших договор, к которым обязательства перешли в полном объеме.

Следовательно, ответчик принял на себя вышеперечисленные обязательства в момент окончания реорганизации и при этом не уведомил истца о правопреемстве (что предусмотрено договором) или освобождении занимаемого здания для решения вопроса о расторжении договора.

Материалами дела, не опровергнутыми ответчиком, подтверждается поставка энергоресурса по условиям договора на испрашиваемую сумму.

Доказательств оплаты указанной суммы суду также не представлено, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о доказанности истцом размера неисполненного обязательства потребителя по оплате в рассматриваемом правоотношении.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании стоимости потребленного энергоресурса подлежит удовлетворению в испрашиваемом размере.

Изложенное выше свидетельствует о просрочке исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика, в связи с чем, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки в части.

Истцом расчет неустойки произведен со ссылкой на положения п.9.1 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которым потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Применение положений данной нормы к спорному обязательству ответчика по оплате законной неустойки суд признает правомерным, поскольку данная норма введена ст.6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", а ст.8 данного законодательного акта предусматривает, что действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако, суд не может согласиться с применением истцом в расчете пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9%, поскольку названные положения ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» предусматривают применение ставки, действующей на день оплаты.

Аналогичные разъяснения даны судам в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в силу которых данная ставка определяется на день вынесения решения, а для взыскания на будущий период на день оплаты неустойки.

В силу изложенного выше, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично, с 10 числа (как заявил истец) следующего за месяцем потребления по 31.07.2017 и за указанное истцом количество дней, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % (действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования по Информации ЦБ РФ от 27.10.2017) в размере 35 010 руб. 88 коп., в остальной части удовлетворению не подлежит.

Истцом также испрашивается взыскание неустойки с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате энергоресурса, что в силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд также находит правомерным.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства по уплате долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Согласно ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика соразмерно размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» к ООО «ПЕГАС» о взыскании 314 185 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с марта 2016 по март 2017, 38 379 руб. 69 коп. пеней, начисленных на 31.07.2017, а также пеней с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» 314 185 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с марта 2016 по март 2017, 35010 руб. 88 коп. пеней, начисленных на 31.07.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной значению ключевой ставки 8,25%, а также пени с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день оплаты и 9957 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Рощина