Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А76-17590/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7669/17

Екатеринбург

13 декабря 2017 г.


Дело № А76-17590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» (далее – учреждение «ФКП Росреестра», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу № А76-17590/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель учреждения «ФКП Росреестра» – Кабо И.В. (доверенность от 09.10.2017 № 86/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Клин Пауэр Индастриал» (ИНН: 7453283952, ОГРН: 1157453006633, далее – общество «Клин Пауэр Индастриал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению «ФКП Росреестра» (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757) о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта от 04.04.2016, а также о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту – 38 143 руб. 22 коп., штрафа за нарушение условий контракта – 9606 руб. 18 коп., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и возмещения расходов по госпошлине 5026 руб.

Решением суда от 23.06.2017 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ФКП Росреестра», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, судами не принят во внимание тот факт, что заявитель жалобы неоднократно уведомлял общество «Клин Пауэр Индастриал» о том, что с его стороны услуги оказываются ненадлежащим образом (некачественно, не в полном объеме, допущены нарушения в периодичности оказания услуг), что подтверждается письмами от 06.04.2016, 12.05.2016, а также телефонограммами. Вместе с тем исполнителем какие-либо меры по надлежащему оказанию услуг в соответствии с условиями Контракта, предприняты не были.

Кроме того в нарушение принятых обязательств с 01.06.2016 года исполнитель прекратил фактическое оказание услуг, в связи с чем, заказчик, руководствуясь ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято с нарушением условий контракта и норм действующего законодательства ввиду того, что заказчик несвоевременно известил исполнителя о допущенных недостатках, не потребовал своевременного их устранения. Между тем, решение от 01.06.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта не связано с ненадлежащим оказанием услуг в апреле 2016 года, а принято в соответствии с п. 6.2, п. 6.3 контракта в связи с тем, что с 01.06.2016 исполнителем полностью прекращено оказание услуг, что свидетельствует о неисполнении обязательств по контракту.

При этом, по мнению ответчика, судами не дана оценка правомерности принятия исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество «Клин Пауэр Индастриал» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что по итогам электронного аукциона сторонами заключен контракт от 04.04.2016 № 03691000453316000003-49550 (далее - Контракт) на уборку помещений учреждения «ФКП Росреестра» в соответствии с техническим заданием сроком на 9 месяцев, цена контракта составила 384 237 руб. 38 коп.

Оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно по факту оказания услуг на основании соответствующего счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта (п. 3.3 контракта).

Исполнение оказанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2), подписанным заказчиком и исполнителем в 2-х экземплярах ежемесячно в течение пяти дней с момента окончания оказания услуг (п. 4.2 контракта).

При выявлении недостатков при приемке результатов оказанных услуг стороны отражают данный факт в акте сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2) с указанием перечня недостатков, срока и порядка их устранения (п. 4.4 контракта). В случае получения исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг с перечнем недостатков оказанных услуг, данные недостатки подлежат устранению исполнителем своими силами, за счет собственных средств в течение трех рабочих дней с момента получения акта (п. 4.6 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 10% от стоимости контракта, что составляет 38 424 руб. 74 коп. (п. 7.2 контракта).

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5% от стоимости контракта (п. 7.4 контракта).

Приложением к Контракту является техническое задание.

Направленный исполнителем акт приемки оказанных услуг за апрель 2014 года от 30.04.2016 № 114 не подписан заказчиком. Последним представлены акты о ненадлежащем оказании услуг, составленные комиссией из числа работников учреждения «ФКП Росреестра»: 08.04.2016 – о не проведении влажной уборки коридоров и лестничных пролетов, 08.04.2016, 15.04.2016 и 22.04.2016 – о нарушении периодичности уборки.

Составлен акт сдачи работ (услуг) от 11.05.2016, в котором перечислены недостатки работ, выявленные заказчиком в апреле 2016 года. Исполнитель работ заявил несогласие с актом, указал, что участия в работе комиссии не принимал, ранее замечания не ему представлялись.

В письме от 24.05.2016 истец сообщил об одностороннем отказе от исполнения контракта с 01.06.2016 в связи с неоднократным нарушением заказчиком сроков оплаты услуг, затягивании подписания актов приемки работ, отсутствием контроля за качеством выполнения работ, отсутствием допуска сотрудников исполнителя в отдельные помещения.

Письмом от 01.06.2016 заказчик также отказался от исполнения контракта по причине прекращения с 01.06.2016 оказания услуг исполнителем, что является нарушением условий соглашения. Заказчиком принято соответствующее решение.

Не согласившись с указанным решением общество «Клин Пауэр Индастриал» обратилось в суд с иском об отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, а также о взыскании задолженности по контракту и штрафа.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком была нарушена процедура извещения исполнителя о выявленных недостатках, признал решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 01.06.2016 нарушающим условия контракта и нормы действующего законодательства, и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.3 контракта также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем досудебном порядке в случаях отступления исполнителя в работе, услуге от условий контракта или иные недостатки результата услуги, которые не были устранены в установленный заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно установили, что в отсутствие доказательств некачественного оказания исполнителем услуг по уборке помещений, у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Доводы заявителя о доказанности материалами дела, в частности письмами от 06.04.2016 № 4660, от 12.05.2016 № 6992, претензией от 24.05.2016 № 7640 наличия у заказчика возражений относительно качества оказываемых услуг, оснований для отказа заказчика в их приемке, и, как следствие, обоснованности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Судами верно установлено, что материалами дела не подтверждается факт некачественного оказания в спорный период услуг по уборке помещений со стороны общества, при этом отсутствуют доказательства невозможности устранения исполнителем обнаруженных недостатков при своевременном извещении его об этом со стороны заказчика, т.е. соблюдения заказчиком предусмотренной контрактом процедуры уведомления о выявленных замечаниях.

При отсутствии подтверждения выполнения исполнителем работ некачественно у заказчика не было оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о недействительности решения от 01.06.2016 учреждения «ФКП Росреестра» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.04.2016 №0369100045316000003_49550 на оказание услуг по основной и поддерживающей уборке помещений.

При таких обстоятельствах заказчик обязан оплатить оказанные истцом в апреле 2016 года услуги по уборке помещений, кроме того, ему обоснованно начислен штраф в соответствии с условиями контракта.

Возражения ответчика о том, что решение от 01.06.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта не было связано с ненадлежащим оказанием истцом услуг в апреле 2016 года, а принято в связи с тем, что с 01.06.2016 исполнителем полностью прекращено оказание услуг, что свидетельствует о неисполнении обязательств по контракту, кассационным судом отклоняются, поскольку на момент принятия заказчиком указанного решения исполнителем уже был заявлен отказ от исполнения контракта в соответствии с его условиями (6.2).

При этом, доводы заявителя о том, что судами не дана оценка правомерности заявленного исполнителем 24.05.2016 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, несостоятельны. Судом апелляционной инстанции верно указано, что положения гражданского законодательства, на которое содержатся ссылки в Законе № 44-ФЗ и в контракте, не исключают возможности отказа исполнителя от исполнения контракта по оказанию услуг (п. 6.2 контракта). Вопрос о законности отказа истца от исполнения контракта сторонами не ставился, и предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу № А76-17590/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи О.В. Абознова


Е.Г. Сирота