Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А19-297/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-297/2021
г. Иркутск
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Ангарск) о взыскании 18 194 782 руб. 09 коп., третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ КОСТИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 50 000 руб., составляющих: 45 000 руб. – договорная неустойка, 5 000 руб. – штраф за нарушение условий договора.

Впоследствии истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования, окончательно определив: взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 894 782 руб. 09 коп., штраф за нарушение обязательств по договору в размере 300 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ КОСТИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Также третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором считает требования истца обоснованными.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

По результатам электронного аукциона от 10.07.2019 № 0134300063019000182 между третьим лицом (администрация, заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт от 22.07.2019 на строительство "Сельский клуб на 100 мест Нижнеудинский район с. Костино по адресу: <...>" со сроком окончания выполнения работ: 01.09.2020, в том числе: 1-й этап – окончание работ 31.12.2019; 2-й этап – окончание работ 01.09.2020.

21.09.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 88/2019, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в полном объеме, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, проектно-сметной документацией, локально-ресурсными сметными расчетами, работы по строительству Сельского клуба на 100 мест Нижнеудинский район с. Костино по адресу: <...>, передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 64 139 003 руб. 90 коп., в том числе НДС 20 % (п. 2.1 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что срок начала выполнения работ: с даты заключения договора. Срок окончания выполнения работ: 15.08.2020, в том числе:

1-й этап: начало работ с даты заключения договора, окончание работ: 31.12.2019;

2-й этап: начало работ с 01.01.2020, окончание работ 15.08.2020.

Сроки исполнения отдельных этапов работ, определенные в графике выполнения строительно-монтажных работ к настоящему договору, являются исходной для определения штрафных санкций в случаях нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

В связи со значительной просрочкой выполнения работ субподрядчиком (ответчиком), нарушением промежуточного срока, руководствуясь п. 8.3 договора, ст. 715 Гражданского кодекса РФ, генподрядчик (истец) претензией № 286/2020 от 26.05.2020 уведомил субподрядчика о расторжении договора субподряда № 88/2019 от 21.08.2019, а также потребовал уплаты штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.

Письмом от 29.05.2020 субподрядчиком (ответчиком) отказано в удовлетворении претензии генподрядчика (истца).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в судебном порядке неустойки и штрафа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Третьим лицом, представлен отзыв на иск, в котором указано, что в рамках исполнения контракта с начала строительства и до 29.10.2019 только разбиты оси здания, выкопан и утрамбован котлован и установлен временный забор. 29.10.2019 проведено производственное совещание, на котором подрядчику (истцу) указано на нарушение сроков работ. С 30.10.2019 до 16.03.2020 строительных работ не велось. 17.03.2020 в адрес подрядчика (истца) направлена претензия № 142 о нарушении срока выполнения работ и уплате неустойки, подписано соглашение о расторжении контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.4 договора субподряда в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в размере 0, 1 % от цены договора (п. 6.5 договора субподряда).

В обоснование требований истец указывает, что претензией № 286/2020 от 26.05.2020 уведомил субподрядчика о расторжении договора субподряда № 88/2019 от 21.08.2019, а также потребовал оплату пени и штрафа на нарушение обязательств по договору.

Письмом от 29.05.2020 субподрядчик отклонил претензию, указав, что по состоянию на 01.01.2020 подготовительные работы завершены в полном объеме, производство последующих работ, связанных с началом строительства объекта не представляется возможным ввиду отсутствия разрешения на строительство. Также указано, что по состоянию на 01.06.2020 генподрядчиком не были переданы субподрядчику акт расположения пунктов геодезической разбивочной основы и акт разбивки осей здания, разрешение на строительство.

Относительно доводов ответчика, изложенных в ответе на претензию, истец пояснил, что истцом разрешение на строительство и акт о передаче земельного участка под строительство от 22.07.2019 получены путем направления заказчиком письма № 358 от 12.11.2019 по электронной почте, после чего, истец (генподрядчик) направил на официальную почту ответчика (субподрядчика), указанную в договоре, разрешение на строительство № 38-RU38516308-4-2019 от 22.07.2019.

Относительно доводов ответчика о не представлении акта расположения пунктов геодезической разбивочной основы и акты разбивки осей здания, истец пояснил, что условиями договора субподряда № 88/2019 от 21.08.2019 не предусмотрены обязанность истца (генподрядчика) направлять вышеуказанные акты ответчику (субподрядчику). При этом, согласно письму заказчика № 358 от 12.11.2019 акт расположения пунктов геодезической разбивочной основы и акт разбивки осей здания Обществом с ограниченной ответственностью "Базис" были переданы представителю ООО "ПКС "РегионСтрой".

В обоснование требований истец указывает, что в договоре субподряда стороны определили следующие этапы и сроки выполнения работ: 1-й этап: начало работ с даты заключения договора, окончание работ – 31.12.2019; 2-й этап: начало работ с 01.01.2020, окончание работ: 15.08.2020.

Как указывает истец, в период 1-го этапа с 21.08.2019 по 31.12.2019 ответчик не приступил к выполнению работ на объекте.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору субподряда истец просит взыскать пени на основании п. 6.5 договора в размере 17 894 782 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: 64 139 003 руб. 90 коп. х 279 х 0, 1%, где:

64 139 003 руб. 90 коп. – цена договора, п. 2.1;

279 – количество дней просрочки за период с 22.08.2019 по 26.05.2020 (где: 22.08.2019 – дата начала просрочки выполнения работ; 26.05.2020 – дата расторжения договора).

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим обязательства по своевременному выполнению работ, в силу чего, должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку выполнения работ на основании п. 6.5 договора субподряда является правомерным.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неверно определен период просрочки выполнения работ.

Согласно пояснениям истца неустойка подлежит начислению за нарушение такого этапа работ как "устройство временных водоотводных канав", срок выполнения которого определен графиком производства работ по объекту (приложение № 2 к договору) с 21.08.2019 по 30.08.2019.

Определением суда от 22.06.2021 суд предложил истцу представить подробный расчет пени с указанием стоимости каждого этапа работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

В судебном заседании истец пояснил, что выделить этапы работ и определить отдельную стоимость каждого этапа работ, предусмотренного договором, не представляется возможным, поскольку все работы по договору являются взаимосвязанными.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о предмете договора, как и любые другие условия, в случае неясности их буквального значения в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ подлежат определению путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, либо путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, предшествующих договору переговоров и переписки, последующего поведения сторон.

Согласно п. 1.2 договора субподряда этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору).

Пунктом 1.3 договора определены сроки работ: начало выполнения работ – с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ: 15.08.2020.

При этом, в пункте 1.3 договора стороны выделили (установили) сроки выполнения двух этапов работ, а именно:

- 1-й этап: начало работ с даты заключения договора, окончание работ: 31.12.2019;

- 2-й этап: начало работ с 01.01.2020, окончание работ: 15.08.2020.

Указанное согласуется с графиком производства работ по объекту (приложение № 2 к договору), которым также выделены (определены) 2 тапа работ, и определены сроки выполнения работ по каждому из двух этапов.

Таким образом, из буквального толкования условий договора субподряда и графика производства работ по объекту (приложение № 2 к договору) следует, что работы по договору субподряда № 88/2019 от 21.08.2019 должны быть выполнены субподрядчиком в два этапа.

Доказательств обратного истцом не представлено, судом также не установлено определение сторонами иных этапов работ по договору.

При указанных обстоятельствах, исходя из условий договора (п. 1.3) и графика производства работ по объекту (приложение № 2 к договору) следует, что по первому этапу работы должны быть выполнены с даты заключения договора 21.08.2019 до 31.12.2019.

Таким образом, в указанный период просрочка выполнения работ отсутствует, поскольку условиями договора и графиком производства работ стороны определили, что объем работ по первому этапу должен быть выполнен субподрядчиком 21.08.2019 до 31.12.2019, следовательно, просрочка выполнения работ наступила с 01.01.2020.

С учетом изложенного, начисление неустойки за период с 22.08.2019 по 31.12.2019 является необоснованным, а правомерным будет начисление неустойки за период просрочки выполнения работ с 01.01.2020 по 26.05.2020.

При указанных обстоятельствах, судом на основании п. 6.5 договора произведен следующий расчет пени: 64 139 003 руб. 90 коп. х 147 (с 01.01.2020 по 26.05.2020) х 0, 1 % = 9 428 433 руб. 57 коп.

На основании изложенного требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 9 428 433 руб. 57 коп.

Требования о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. также подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Требования о взыскании штрафа заявлены истцом на основании п. 6.6 договора, согласно которому штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в размере 100 000 руб.

Указанная в разделе 6 договора неустойка (пени, штраф) взимается за каждое нарушение в отдельности (п. 6.10 договора).

В связи с чем, истец определили общий размер штрафа 300 000 руб. за допущенные ответчиком три факта нарушения обязательств по договору, а именно:

1) 100 000 руб. – невыполнение качественно всех работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором; не передача результата работ генподрядчику с комплектом документации (п. 4.2.2 договора);

2) 100 000 руб. – не ведение с момента работ на объекте и до их завершения оформленных и заверенных в установленном порядке журналов учета выполненных работ (п. 4.4.10 договора);

3) 100 000 руб. – не передача генподрядчику результата выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором; не передача генподрядчику исполнительной документации и иной документации, необходимой для эксплуатации установленного по договору оборудования и материалов или иного использования результата выполненных по договору работ (п. 4.4.18 договора).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.2; 4.4.10, 4.4.18 договора, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, судом установлено неисполнение субподрядчиком (ответчиком) принятых обязательств.

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать от истца уплаты штрафов, определенных договором.

Требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение ответчиком (субподрядчиком) пункта 4.4.18 договора заявлено правомерно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неверно применены штрафные санкции по п. 6.5 договора за нарушение ответчиком (субподрядчиком) пунктов 4.4.2 и 4.4.10 договора, в связи со следующим.

Пунктом 6.7 договора стороны определили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 10 000 руб.

Пунктом 4.4.2 договора установлена обязанность субподрядчика качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, действующими нормами, правилами и техническими условиями, и сдать результат работ генподрядчику с комплектом документации, предусмотренной договором и действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.4.10 договора установлена обязанность субподрядчика вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке журналы учета выполнения работ.

Таким образом, обязательства субподрядчика, предусмотренные пунктами 4.4.2 и 4.4.10 договора не носят стоимостного выражения, следовательно, на их неисполнение/ненадлежащее исполнение подлежит применению штрафные санкции, установленные пунктом 6.7 договора, которым установлен размер штрафа 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.2 и 4.4.10 договора к субподрядчику подлежат применению штрафные санкции в общем размере 20 000 руб. (2 х 10 000 руб.).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик о снижении неустойки и штрафа не заявлял.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорены.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 9 428 433 руб. 57 коп. и штрафа в размере 120 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер исковых требований с учетом уточнений составил 18 194 782 руб. 09 коп., в связи с чем, размер государственной пошлины составляет 113 973 руб. 91 коп.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 52, 48 %, государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 049 руб. 60 коп.;

- с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 763 руб. 91 коп.;

- с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 210 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Ангарск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) 9 428 433 руб. 57 коп. – неустойки, 120 000 руб. – штрафа, 1 049 руб. 60 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 9 552 483 руб. 17 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Ангарск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 763 руб. 91 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко