Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А83-15209/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-15209/2022
28 марта 2023 года
г. Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГранитСтройРесурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГранитСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом 08.02.2023) о взыскании неосновательного обогащения в размере 945 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 487 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст. 309, 395, 1102, 1103 ГК РФ и обоснованы тем, что ответчику были перечислены денежные средства в сумме 945 000 руб. Ввиду того, что услуги на указанную сумму ответчиком оказаны не были, истец считает, что денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Определением от 12.08.2022 исковое заявление принято к производству, обществу с ограниченной ответственностью «ГранитСтройРесурс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 23 255 руб. до рассмотрения данного спора по существу, возбуждено производство по делу № А83-15209/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 03.10.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик против исковых требований возражал, в частности указывая на то, что между истцом и ответчиком были заключены устные договоры на оказание услуг по организации питания и проживания от 30.11.2020 и от 07.12.2020, при этом договор на оказание услуг по организации питания и проживания от 01.12.2020 между сторонами не заключался, а подпись на указанном договоре не принадлежит ИП ФИО2 Завила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Указанное ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом протокольным определением от 14.03.2023, поскольку истец не настаивает на наличии договорных отношений, вытекающих из договора от 01.12.2020.

Судебное разбирательство откладывалось.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГранитСтройРесурс» перечислены ответчику денежные средства в размере 945 000 руб. на основании следующих платежных поручений:

№ 73 от 01.12.2020, назначение платежа: оплата по договору № 30/11/20 от 30.11.2020 за проживание, питание работников;

№ 85 от 07.12.2020, назначение платежа: оплата по договору б/н от 07.12.2020 за проживание, питание работников;

№ 86 от 08.12.2020, назначение платежа: оплата по договору б/н от 07.12.2020 за проживание, питание работников;

№ 87 от 09.12.2020, назначение платежа: оплата по договору б/н от 07.12.2020 за проживание, питание работников;

№ 88 от 17.12.2020, назначение платежа: оплата по договору б/н от 07.12.2020 за проживание, питание работников;

№ 96 от 23.12.2020, назначение платежа: оплата по договору б/н от 07.12.2020 за проживание, питание работников;

№ 97 от 23.12.2020, назначение платежа: оплата по договору б/н от 07.12.2020 за проживание, питание работников;

№ 113 от 30.12.2020, назначение платежа: оплата услуг гостиницы по договору;

№ 14 от 26.02.2021, назначение платежа: оплата по договору б/н от 07.12.2020 за проживание, питание работников;

№ 4 от 29.01.2021, оплата услуг гостиницы по договору.

В связи с тем, что услуги на указанную сумму ответчиком оказаны не были, истец направил ответчику претензию от 14.06.2022 № 0622.14 о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Претензионные требования истца о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

По изложенным обстоятельствам истец полагает полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (глава 60. «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения») применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства о перечислении денежных средств ответчику или подтверждающие наличие оснований для получения денежных средств по указанным основаниям на данную сумму ответчиком не представлены, равно как и не представлено доказательств оказания ответчиком услуг на заявленную ко взысканию сумму.

Поскольку, перечисление истцом денежных средств ответчику на сумму 945 000 руб. произведено без заключения договора и в отсутствие в последующем встречного обеспечения на указанную сумму (доказательств обратного в материалы дела не представлено), полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату потерпевшему (истцу) в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в дело доказательства и требования вышеуказанных правовых норм суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 945 000 руб., оплаченных истцом на основании платежных поручений № 73 от 01.12.2020, № 85 от 07.12.2020, № 86 от 08.12.2020, № 87 от 09.12.2020, № 88 от 17.12.2020, № 96 от 23.12.2020, № 97 от 23.12.2020, № 113 от 30.12.2020, № 14 от 26.02.2021, № 4 от 29.01.2021.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании 945 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом в заявленном истцом требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 487 руб. 05 коп. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 следует отказать на основании следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской федерации с момента, когда обратившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Вместе с тем суд, не может согласиться с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2021 по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств была направлена ответчику 14.06.2022. Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление возращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения 21.07.2022, ввиду чего суд считает датой начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 22.07.2022.

Между тем, истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по 31.03.2022, ввиду чего данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет размер исковых требований, однако арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований по своей инициативе.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной. При этом суд исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Как указывает истец, судебные расходы составили в общей сумме 150 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг № 3 от 12.03.2022, заключенный между ООО «Гранит Строй Ресурс» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридическую помощь, а Заказчик обязуется принять ее и оплатить в объеме и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: оказание правовой помощи (досудебный и судебный порядок в первой и апелляционной инстанции) по взысканию с ИП ФИО2 задолженности в размере 1 025 487,05 руб., в том числе 945 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 80 487,05 руб. – сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что вознаграждением исполнителя является гонорар. Размер гонорара составляет 14,6% от суммы спора – 150 000 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю указанную сумму гонорара в следующем порядке: 150 000 руб. – в день подписания настоящего договора, оплачивает учредитель ООО «ГРС» в наличной форме, из личных средств в интересах ООО «ГРС», в связи с отсутствием денежных средств на счете и блокировки счетов.

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Суд пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу судебные расходы являются чрезмерными, а достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 79 409 руб.

При оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов суд считает возможным учесть практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения спора (Республика Крым) - Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020.

Так, в соответствии с решением минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 руб.; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 руб.; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 руб., требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 18 000 руб.; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 руб., в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции от 18 000 руб. за день занятости адвоката.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, предмет, характер и сложность судебного спора, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 79 409 рублей: 10 000 рублей - составление искового заявления, 14 000 руб. – участие в судебном заседании 14.03.2023, 14000 руб. - участие в судебном заседании 20.12.2022, 41409 руб. – оплата проездных билетов.

Факт проезда представителя истца по маршруту Самара-Москва-Симферополь 18.12.2022 и 19.12.2022, подтверждается электронным билетом от 18.12.2022.

Факт проезда представителя истца по маршруту Симферополь-Москва-Самара 20.12.2022 и 22.12.2022, подтверждается электронным билетом от 20.12.2022.

Факт проезда представителя истца по маршруту Самара-Москва-Симферополь 12.03.2023 и 13.03.2023, подтверждается электронным билетом от 03.03.2023.

Факт проезда представителя истца по маршруту Симферополь-Москва-Самара 14.03.2023 и 15.03.2023, подтверждается электронным билетом от 03.03.2023.

Также истец просит взыскать судебные расходы на поезд, оплату услуг такси, сотовую связь и питание представителя в связи с рассмотрением дела в суде в общей сумме 24 818 руб., в том числе оплата такси 4154 руб., оплата сотовой связи 1050 руб., оплата питания 19614 руб.

Расходы представителя истца на такси не подлежат возмещению, поскольку доказательств невозможности использования общественного транспорта при передвижении по маршруту с. Ароматное - Симферополь и Симферополь - с. Ароматное не представлено. Кроме того, из представленных скриншотов определить даты указанных поездок не представляется возможным.

Заявленные расходы на сотовую связь и питание, также не подлежат возмещению, поскольку из представленных платежных документов не усматривается, что поименованные в них расходы понесены в связи с рассмотрением дела № А83-15209/2022.

Следует отметить, что предъявленные к взысканию судебные расходы за консультацию правовую экспертизу документов, поскольку по смыслу положений ст. ст. 101, 106 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет другой стороны не подлежат и, как правило, включаются в стоимость услуг по составлению процессуальных документов и представительству в суде.

Составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины от 08.08.2022, ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 12.10.2022, 01.12.2022, 13.02.2023, о приобщении к делу дополнительных документов от 29.09.2022, об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 18.11.2022, 07.02.2023, составление возражения на отзыв от 20.12.2022, об изменении исковых требований от 07.02.2023 не подлежат дополнительной оплате, поскольку входят в перечень услуг по предоставлению интересов истца, при составлении искового заявления и участия в судебных заседаниях 14.03.2023 и 20.12.2022. (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2018 по делу № А48-4091/2016).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины по заявленным требованиям с учетом увеличений составляет 23255 руб.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение в данном деле принято не в пользу ответчика, а из заявленных истцом требований в общей сумме 1 025 487 руб. 05 коп., судом удовлетворено 945 000 руб., то есть 92,15% от заявленных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 21 429 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 73 176 руб. 45 коп. (79409х92,15%=73176).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГранитСтройРесурс» неосновательное обогащение в размере 945 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГранитСтройРесурс» расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 73 176 руб. 45 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 429 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников