Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А32-22678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-22678/2020

Резолютивная часть решения вынесена 09.03.2022

Полный текст судебного акта изготовлен 22.03.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 468 510,31 рублей, в том числе, 180 009 рублей неотработанного аванса, 288 014,40 рублей неустойки, 486,91 руб за период с 22.05.2020 по 08.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по день исполнения обязательства,

по встречному иску ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Юг» о взыскании 420 021 рублей долга, 29 595 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании: представителей истца – ФИО2 по доверенности, ответчика – после перерыва ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 468 510,31 рублей, в том числе, 180 009 рублей неотработанного аванса, 288 014,40 рублей неустойки, 486,91 руб за период с 22.05.2020 по 08.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по день исполнения обязательства.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества 420 021 рублей долга, 29 595 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Центр-Актив», которое предоставило отзыв на иск и истребованные судом документы.

От общества имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 15.12.2021 удовлетворено ходатайство предпринимателя о восстановлении процессуального срока на предоставление дополнительных доказательств; Об увеличении суммы процентов. К материалам дела приобщены дополнительные пояснения и доказательства: Реестр на передачу проектной и исполнительно-технической документации , акты и справки КС-2, КС-3 от 13.08.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2019, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2019 , Дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2018, скриншот эл.почты от ФИО4 переписка с сотрудником менеджер отдела договорного ООО «Вега-Юг», Ответ от ФИО4 Исх. № 08-07-2019/1 от 08.07.2019- она подтверждает прием документов: договоров и актов сдачи-приемки работ, Локальный ресурсный сметный расчет № 1 от 30.10.2018, График поставки материалов и оборудования, Акт о приемке выполненных работ КС-2 за май 2019 на работы выполненные ИП ФИО1, План схема сетей К1и К2 (приложение 1.3 Узел 2)– 8л., Договор подряда № 113-ВЮ-2018 М1 от 18.12.2018 г., Договор подряда № 112-ВЮ-2018 М1 от 18.12.2018 г.; Договор подряда № 109-ВЮ-2018 М1 от 18.12.2018 г.; Договор подряда № 111-ВЮ-2018 М1 от 18.12.2018 г.; Договор подряда № 114-ВЮ-2018 М1 от 18.12.2018 г. Согласно ходатайству об уточнении , предприниматель просит взыскать с ООО «Вега-Юг» 471487.34 руб в том числе 420 021 руб. долга по договору подряда согласно справке КС-3 от 31.07.2019 на сумму 600 030,00 руб.; 51 466,34 рублей процентов за пользованием денежными средствами.

Предприниматель просил назначить по данному делу судебную строительную экспертизу, производство которой поручить: ООО «Южная независимая оценочная компания» (ИНН <***>), адрес: 350004, <...>. Поставить перед экспертом вопросы:

1. Соответствуют ли фактические работы по устройству самотечной дождевой канализации на объекте: «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:631 площадью 6,56 га, прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, Питер 1. Парковка» проекту № 13014-1-НВК, разработанному ООО «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС—З от 31.07.2019‚ акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2019?

2. Какова стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по устройству самотечной дождевой канализации на объекте: «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:631 площадью 6,56 га прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, Литер 1. Парковка»?

Приложил: письма ООО «Южная независимая оценочная компания» от 01.06.2021 г. - 3 л.; свидетельства о государственной регистрации юридического лица.; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.; диплом эксперта ПП № 065473 .; ПСГ № 1150472.; сертификат соответствия ОСЭ 2020/11-5744.; свидетельства № 694; договор обязательного страхования ответственности при осуществленииоценочной деятельности от 19.11.2020.; договор обязательного страхования ответственности оценщика от 30.12.2020; Копию квалификационного аттестата в области оценочной деятельности от 28.04.2018 ; диплома эксперта ДВС № 1562102 ; Диплома о профессиональной переподготовке №232406008663, свидетельства № 662 , свидетельства по курсу «Гранд-смета», копию уведомления о включении сведений в национальный реестр специалистов в области строительства № 0030582, сертификат соответствия ОСЭ 2021/01-5818.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что предприниматель не произвел перечисление на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере стоимости услуг эксперта.

Представитель ООО «Вега-Юг» устно возражал против назначения экспертизы. Представитель общества ответил на вопросы суда, просил рассмотреть возможность отложения рассмотрения дела.

Протокольным определением отклонено ходатайство об отложении- суд счел достаточным перерыва сроком пять рабочих дней; суд обязал представителя ООО Вега-Юг представить справку отдела кадров о должностном положении и периоде работы ФИО5 и ФИО4 в каждом из обществ, две должностные инструкции. ООО Вега-Юг уточнить расчет неустойки с учетом просрочки. В заседании объявлен перерыв до 14-00 час 09.03.2022 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Явился представитель предпринимателя, заявил отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы. Пояснил, что от ФИО4 в рамках отношений между общества и предпринимателем поступал проект договора №88 ВЮ-2018М1 от 30.10.2018 и дополнительного соглашения, а также в электронном виде общестроительный проект (проектная документация) №13014-1-НВК, поэтому она имеет отношение к обществу. В отношении ФИО5 пояснил, что его должностное положение не известно, но он и ФИО6 передавали ФИО1 техническую документацию – проект №13014-1-НВК нарочно на бумажном носителе.

В заседании объявлен второй перерыв до 17-45 час того же дня После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства..

Как следует из материалов дела, между обществом (Заказчик) и предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда № 88-ВЮ-2018 М1 от 30.10.2018 (далее – договор от 30.10.2018), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями проекта, действующих норм и правил работы по устройству самотечной дождевой канализации, согласно расчету стоимости работ №1, являющемуся приложением к договору №1, №9, №12, №12.1 , на объекте: «Многоэтажная жилая застройка земельного участка, с кадастровым номером 23643601060126631 площадью 6,56 га прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Литер 1. Парковка» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора является договорной, определяется в соответствии с расчетом стоимости работ №1 (Приложение №1, №9, №12, №12.1 к настоящему договору), и составляет 600 030 руб. Указанная цена изменению не подлежит. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки заказчика. До начала работ заказчик выплачивает аванс в размере до 30% от договорной цены (п. 3.1 договора).

В силу п. 4.1 договора календарные сроки выполнения работ: начало работ: 30.10.2018, окончание работ: 30.11.2018.

Дополнительным соглашением №1 от 31.01.2019, подписанным обеими сторонами, срок работ продлен до 30.04.2019.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения от подрядчика счета (счета-фактуры), выставленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с п. 10.2 договора по инициативе заказчика договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ на объекте более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- двукратного нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, в том числе промежуточных, предусмотренных «Графиком выполнения строительно-монтажных работ»;

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку сдачи работ более чем на 20 календарных дней;

- аннулирования свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лишающих подрядчика права на производство работ по договору;

- при ограничении третьими лицами полномочий подрядчика, влияющих на выполнение им своих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение принятых обязательств платежным поручением № 4732 от 06.12.2018 общество выплатило предпринимателю аванс в размере 180 009 рублей.

Как указано в первоначальном исковом заявлении, работы, предусмотренные договором подряда, подрядчик не выполнил.

30.04.2020 обществом направлена в адрес ответчика претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора; с требованием о возврате аванса и уплате неустойки. Требование заказчика о возврате аванса получено подрядчиком 22.05.2020.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, заказчик обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель в отзыве пояснил, что выполнил работы по договору подряда полностью и передал заказчику 13.08.2019 соответствующие документы: проект № 13014-1НВК на бумажном носителе, информационную справку по объекту, акты по форме КС-2 за май 2019 года, справку ф.КС-3 на сумму 600 030 руб, исполнительно-техническую документацию, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную схему, сертификаты и материалы по реестру начальнику участка ООО «Вега-Юг» ФИО7, локальный ресурсный сметный расчет №1 от 30.10.2018, после чего 05.11.2019 в адрес ООО «Вега-Юг» ответчик направил уведомление о передаче документов вместе с реестром. Просит в удовлетворении требования о возврате аванса отказать.

Во встречном исковом заявлении (т.1 л.д.97) предприниматель заявил, что между ИП ФИО1 и ООО «Вега-Юг» в рамках одной проектной документации были заключены и исполнялись 5 (Пять) договоров подряда по объекту строительства «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23643601060126631 площадью 6,56 га прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара. Литер 1»:

1) Договор подряда № ПЗ-ВЮ-2018 Ml от 18.12.2018 г.

2) Договор подряда № 112-ВЮ-2018 Ml от 18.12.2018 г.

3) Договор подряда № 109-ВЮ-2018 Ml от 18.12.2018 г.

4) Договор подряда № 111-ВЮ-2018 Ml от 18.12.2018 г.

5) Договор подряда № 114-ВЮ-2018 Ml от 18.12.2018 г.

Проект договора №88 ВЮ-2018М1 от 30.10.2018 поступил предпринимателю 15 января 2018 года с эл.почты : center.akt@yandex.ru от ФИО4 в адрес ФИО1, что подтверждается скриншотом экрана.

С эл.почты : center.akt@yandex.ru от ФИО4 в адрес ФИО1 поступил проектная документация том 5.2.2 (НВК), что подтверждается скриншотом экрана (т.3 л.д.64).

С эл.почты : center.akt@yandex.ru от ФИО4 в адрес ФИО1 поступило дополнительное оглашение №1 от 30.11.2018 о продлении срока работ, которое сторонами подписано (т.1 л.д.79)

С указанного адреса ФИО4 направлялась предпринимателю корреспонденция. Так. 08.07.2019 предприниматель направил письмо , адресованное обществу «Вега-Юг», в ответ на это со ссылкой на исходящий номер письма предпринимателя пришло письмо на бланке общества «Центр-Актив» (т.3 л.д.62-63). Своим письмом от 08.07.2019 предприниматель сопроводил заказчику обществу «Вега-Юг», на проверку акты КС-2 и справки КС-3 по объекту строительства «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23643601060126631 площадью 6,56 га прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара. Литер 1». В ответном письме, подписанном ФИО4 от имени руководителя, сообщалось что представленные акты содержат нарушения в виде отсутствия отчетного периода, стройка указана неверно. ОКПО заказчика и подрядчика не указано, отсутствует отчет о давальческих материалах, исполнительная документация и счет не оплату, приложен пример оформления титульного листа КС-2.

С учетом изложенного обстоятельства предприниматель полагал возможным вести переписку с ФИО4, как с официальным представителем заказчика; сомнений в том, что проектная документация исходит от ООО «Вега-Юг» у него не было.

По договору подряда № 88-ВЮ-2018 Ml от 30.10.2018 г. ИП ФИО1 выполнил работы в полном объеме на общую сумму 600 030 руб в соответствии с проектом № 13014-1-НВК, разработанным ООО «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2019 г., актом о приемке выполненных по форме КС-2 № 1 от 31.07.2019 г. на 600 030 руб , реестром передачи документов ФИО7 от 13.08.2019 г.

Письменно в ходатайстве от 14.12.2021 предприниматель пояснил , что в проект НВК входила и дождевая самотечная канализация. Работы выполнены в соответствии с полученной от заказчика проектной (рабочей) документацией.

В подтверждение своих доводов предприниматель представил письмо от 05.11.2019 о направлении документации обществу, реестр от 13.08.2019 на передачу проектной и исполнительно-технической документации, акта ф КС-2, справки ф.КС-3.

Акт приемки выполненных работ ф.КС-2 подписан заказчиком 31.05.2019. В силу п.3.2 срок оплаты 10 банковских дней с даты акта. Согласно расчету подрядчика, задолженность заказчика по оплате работ составила 420 021 рублей долга.

За нарушение срока оплаты подрядчик начислил 51466,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 15.12.2021.

Возражая против удовлетворения встречных требований, общество в отзыве и дополнительных пояснениях от 27.01.2021 пояснило, что документы, которые передавались по реестру от 13.08.2019 не относятся к договору № 88-ВЮ-2018 М1 от 30.10.2018, а относятся к договору, который был подписан между ООО «Центр-Актив» и предпринимателем № 43-01-2018 М1 от 15.01.2018. Документы были приняты на проверку, т.к. ООО «Вега-Юг» осуществляло функции технического заказчика по поручению ООО «Центр-Актив».

Согласно справке руководителя ООО «Вега-Юг» от 27.11.2020 ФИО7 работал в общества в должности начальника участка с 11.01.2019 по 16.02.2020 (т.1 л.д.87)

В судебном заседании 03.02.2021 проведен допрос свидетеля ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности под расписку.

ФИО7 подтвердил факт работы в должности начальника участка ООО «Вега Юг», производителя работ на объекте: «Многоэтажная жилая застройка земельного участка, с кадастровым номером 23643601060126631 площадью 6,56 га прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Литер 1. Парковка». Подтвердил, что получил от ФИО1 проект № 13014-1НВК, информационную справку по объекту, акты по форме КС-2, КС-3, исполнительно-техническую документацию, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную схему, сертификаты и материалы по реестру. Принадлежность себе подписи в реестре не оспаривает. Указанные документы получены им для ООО «Центр-Актив», с которым у ИП ФИО1 имелся отдельный договор. Пояснил, что ООО «Вега Юг» , являясь техническим заказчиком на объекте по договору с ООО «Центр-Актив», обязано было передать и передало документы, полученные по реестру от 13.08.2019, застройщику ООО «Центр-Актив».

От третьего лица ООО «Центр-Актив» в материалы дела поступили пояснения, из которых следует, что между ООО «Центр-Актив» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор на выполнение СМР № 43-01-2018 М1 от 15.01.2018 , по условиям которого ИП ФИО1 обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и действующих норм, и правил работы по устройству наружного водопровода и канализации на объекте: «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:631, площадью 6,56 га, прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. 1 этап строительства. Литер 1». Цена договора является договорной и составляет 6 931 804,45 руб. Сроки выполнения всех работ не позднее 15.03.2018г. (пп. 2.1., 3.1., 5.1., 25.1., 25.6 договора). ИП ФИО1 (подрядчик) частично выполнил свои обязательства, что подтверждают КС-2 и КС-3: от 25.02.2018г., от 25.05.2018г., от 25.09.2018г., от 25.12.2018г. ООО «Центр-Актив» (заказчик) надлежащим образом исполнил свои обязательства. ООО «Вега-Юг» (исполнитель) выполняло функции технического заказчика на основании договора с ООО «Центр-Актив» (заказчик), в соответствии с которым принимало документы на проверку от подрядчиков, одним из которых был ИП ФИО1 Согласно реестру на передачу проектной и исполнительно-технической документации, форм КС-2,КС-3 ООО «Вега-Юг» передавались документы по договору на выполнение СМР № 43-01-2018 М1 от 15.01.2018г., который был заключен между ООО «Центр-Актив» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) по устройству наружного водопровода и канализации (НВК).

В обоснование доводов третье лицо приложило договор подряда на выполнение СМР № 43-01-2018 М1 от 15.01.2018г., договор на технического заказчика, КС/3,2 от 25.02.2018г., . КС/3,2 от 25.05.2018г., КС/3,2 от 25.09.2018г., КС/3,2 от 25.12.2018г., подписанные с ФИО1

Поскольку разработчиком проекта № 13014-1-НВК является ООО «АТЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по ходатайству предпринимателя определением от 03.02.2021, от 23.03.2021 суд в порядке ч.5 ст.66 АПК РФ делу истребовал проектную документацию у ООО «АТЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). От ООО «АТЭК» ответ не поступил; судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, дважды возвращена почтовым отделением.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик работы в срок, установленный договором, не выполнил, у общества возникло право на отказ от исполнения договора. Неотработанный подрядчиком аванс общество считает неосновательным обогащением предпринимателя.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Пункт 10.2 договора предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора.

Обществом заявлено о взыскании 180 009 рублей неотработанного аванса, перечисленного по платежному поручению № 4732 от 06.12.2018г.

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда от 25.10.2021 по делу А32-22681/2020, вступившим в законную силу, установлено, что между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Центр-Актив» (заказчик) 15.01.2018 был заключен договор на выполнение СМР № 43-01-2018 M1 , по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружного водопровода и канализации на объекте: «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:631, площадью 6,56 га, прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. 1 этап строительства. Литер 1». ООО «Центр-Актив» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Центр-Актив» суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ЦентрАктив» в пользу ИП ФИО1 суммы задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 940, 75 руб. Судом по делу А32-22681/2020 установлен факт выполнения подрядчиком работ по устройству наружного водопровода и канализации на объекте на сумму 6 680 872,06 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за февраль 2018 года от 25.02.2018 на сумму 1 850 308,54 руб., от 25.05.2018 на сумму 2 244 324,95 руб., от 25.09.2018 на сумму 1 235 260 руб., от 25.12.2018 на сумму 1 350 977,84 руб., после чего сделан вывод о наличии на стороне подрядчика неотработанного аванса.

Судом по настоящему делу установлено, что взаимодействие с предпринимателем как с подрядчиком осуществляли от имени ООО «Вега Юг» и ООО «Центр Актив» одни и те же лица, в связи с чем подрядчик правомерно передавал им исполнительную документацию и вступал в переписку по адресу электронной почты, с которого поступала официальная корреспонденция. Поскольку письмом от 08.07.2019 предприниматель запросил у общества «Вега Юг» информацию, но ответ получен от ФИО4 на бланке ООО «Центр Актив», следует вывод, что указанный сотрудник одновременно работал в ООО «Вега ЮГ» и в ООО «Центр Актив».

Судом установлено, что документация, включая акт ф.КС-2, сдана ФИО7, который являлся уполномоченным представителем ООО «Вега-Юг» на приемку актов от субподрядчиков. ООО «Вега-Юг» являлось заказчиком по отношению к ИП ФИО1 по пяти самостоятельным договорам , а также выступало техническим заказчиком от имени ООО «Центр-Актив», поэтому подрядчик правомерно передал акт и исполнительную документацию ФИО7

Представленные предпринимателем доказательства заказчиком оспорены со ссылкой на то обстоятельство, что документация, полученная по реестру от 13.08.2019 , относилась к исполнению ИП ФИО1 обязательств перед ООО «Центр-Актив» по отдельному договору между ними с иным видом работ.

Судом установлено, что Из буквального содержания реестра от 13.08.2019, на котором предприниматель основывает довод о передаче заказчику результата работ и актов, следует, что заказчиком работ является ООО «Центр-Актив», что не противоречит тому обстоятельству, что ООО «Центр-Актив» являлось основным заказчиком (застройщиком) объекта..

На вопрос суда почему переданы три экземпляра акта КС-2 и три справки КС-3 представитель предпринимателя пояснил, между сторонами заключено несколько договоров. поэтому по реестру от 13.08.2019 передавались акты КС-2 по трем из пяти договоров.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подрядчик представил акт КС-2 от 31.05.2019 на 600 030 руб, подписанный заказчиком без возражений относительно даты документа.

Принадлежность подписи в документе в установленном порядке не оспорена. О фальсификации представленного предпринимателем доказательства не заявлено. Поэтому суд отклоняет возражения общества в отношении реестра подписанного ФИО7 13.08.2019.

Как следует из материалов настоящего дела, по истечении сроков выполнения работ общество направило в адрес предпринимателя 30.04.2020 уведомление об отказе от договора с требованием возвратить авансовый платеж в размере 180 009 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо вручено адресату 22.05.2020 то есть после подписания акта сдачи-приемки работ ф.КС-2.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая факт подписания сторонами акта от 31.05.2019 на 600 030 руб, получение подрядчиком аванса в размере 180 009 рублей; суд приходит к выводу о необоснованности требования заказчика о взыскании неотработанного аванса. В удовлетворении первоначального иска в этой части следует отказать.

Поскольку между обществом и предпринимателем возник спор в отношении момента передачи заказчику уведомления о готовности результата работ к приемке, в отношении полноты выполненных подрядчиком работ, для установления фактических обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства , суд предлагал обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы, однако, такое ходатайство от заказчика не поступило.

При этом встречный иск в части требования о взыскании 420021 руб долга подлежит удовлетворению.

За нарушение срока оплаты подрядчик начислил 29 595 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 24.11.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с подходом, выработанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) указано, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Акт КС-2 подписан заказчиком 31.05.2019. Исправление в части даты заказчик не вносил. В силу п.3.2 срок оплаты составляет 10 дней с даты подписания акта.

Уточненный расчет истца на сумму 51 466,34 руб (т.3 л.д.58) выполнен предпринимателем с 23.09.2019, что является его правом, по 15.12.2021. Расчет проверен судом, признан правильным. Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку факт просрочки в оплате работ судом установлен.

Обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2018 по 01.04.2020 в размере 288 014,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 договора за нарушение подрядчиком сроков начала, окончания работ, графиков выполнения работ, сроков устранения выявленных дефектов заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки. Данная неустойка может удерживаться заказчиком из сумм, подлежащих оплате по настоящему договору от заказчика подрядчику в одностороннем порядке.

При оценке доказательств суд исходил из того, что заказчик подписал акт ф.КС-2 датированный 31.05.2019 на сумму 600 030 руб и проставил печать общества (т.3 л.д.87) с указанием отчетного периода работ по 31.05.2019 и возражений в отношении даты не заявил, исправление в дату акта не внес. Следовательно, подтвердил, что работы подрядчиком завершены 31.05.2019.

С учетом срока окончания работ 30.04.2019 (вторник), установленного дополнительным соглашением №1 от 31.01.2019 просрочка подрядчиком допущена с 01.05.2019 по 31.05.2019.

Сумма неустойки, подлежащая уплате заказчику, согласно расчету суда составляет 600 030 х 31д х 0,1% = 18600.93 руб. В остальной части требования следует отказать.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ общество просит взыскать с ответчика 1054, 97 руб проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по день исполнения обязательства. с учетом даты получения уведомления о расторжении договора ответчиком (22.05.2020) обществом произвело перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486,91 руб за период с 22.05.2020 по 08.06.2020, (180 009 x 18 x 5,50% / 366).

Поскольку судом наличие неотработанного аванса не установлено; договор полностью исполнен, поскольку основания для взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами заказчика отсутствуют. В удовлетворении требования следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче иска общество госпошлину не уплатило. От уточненной цены иска госпошлина составляет 12370 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям (3.97%) на общество следует возложить обязанность по уплате в бюджет 11878,91 руб госпошлины, на предпринимателя – 491.09 рублей госпошлины.

Встречный иск удовлетворен полностью. Поскольку при подаче встречного иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины , постольку на общество следует возложить обязанность по уплате в бюджет 12430 руб госпошлины.

С учетом зачета встречных однородных исковых требований по правилам ст.132 ГК РФ следует выдать предпринимателю один исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ИП ФИО1 от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По первоначальному иску: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 18600,93 руб. неустойки за период с 01.05.2019 по 31.05.2019.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 471487.34 руб в том числе 420 021 руб. долга по договору подряда согласно справке КС-3 от 31.07.2019 на сумму 600 030,00 руб.; 51 466,34 рублей процентов за пользованием денежными средствами.

С учетом зачета встречных требований выдать исполнительные листы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 452886,41 руб долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 24308.91 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина