Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А12-27694/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«25» марта 2022 г.

Дело № А12-27694/2021



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «123 Авиационный ремонтный завод» – ФИО1, доверенность от 30.06.2020 № 10/644;

от открытого акционерного общества «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» – ФИО2, доверенность от 07.02.2022 №9; ФИО3, доверенность от 17.01.2022 № 8;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «123 Авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исполнении гарантийных обязательств по договору;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «123 Авиационный ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору от 28.09.2017 №ПД-УС-17-158/855/2408-17, а именно: устранить неисправности радиолокационной системы посадки РСП-6М2 №7665 путем замены неисправных магнетронов МИ-99А заводской номер 134К136 и МИ-99А заводской номер 134К137 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество «123 авиационный-ремонтный завод» (заказчик) и открытое акционерное общество «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» (исполнитель) заключили договор от 28.09.2017 №ПД-УС-17-158/855/2408-17 на выполнение работ по капитальному ремонту радиолокационной системы посадки РСП-6М2, согласно условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором.

В соответствии с пунктом 8.2 вышеупомянутого договора приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком с оформлением акта сдачи - приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к договору.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 18/17 подписан сторонами 25.06.2018.

Согласно пункту 5.1 договора выполняемые работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям договора, нормативно-технической документации на работы, ГОСТ, ТУ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока взаимоотношения между сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

Согласно пункту 9.2 договора исполнитель гарантирует надлежащее качество результата работ, включая качество материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения работ. Исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, предусмотренными договором.

Гарантийный срок на выполненные работы, в том числе использованные при выполнении работ запасные части, материалы, в соответствии с пунктом 5.2 договора, составляет 24 месяца. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня по (пункт 9.3 договора).

Исполнитель гарантирует, что материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, являются новыми, неиспользованными (пункт 9.4 договора).

В пункте 9.5 договора предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты работ, то исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов работ.

По утверждению истца, в ходе эксплуатации радиолокационной системы посадки РСП6-М2 после выполнения капитального ремонта представители исполнителя неоднократно вызывались для устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, в том числе: 10.08.2018, дата устранения дефекта - 21.09.2018 (неучет гарантийного срока в календарных днях - 43 дня); 01.10.2018, дата устранения дефекта - 29.11.2018 (неучет гарантийного срока в календарных днях - 60 дней); 17.07.2019, дата устранения дефекта - 08.08.2019 (неучет гарантийного срока в календарных днях - 23 дня); 19.08.2019, дата устранения дефекта - 01.10.2019 (неучет гарантийного срока в календарных днях - 44 дня); 13.01.2020 (не учет гарантийного срока в календарных днях - 769 дней по состоянию на 20.08.2021 года).

После проведения исследования станции в соответствии с рекламационным актом от 24.08.2020 причиной неисправности определены магнетроны МИ-99А в количестве двух штук и стабилизаторы напряжения СН-208.

Установка магнетронов МИ-99А произведена исполнителем в период осуществления ремонта радиолокационной системы посадки РСП-6М2 по договору.

До настоящего времени станция не введена в строй из-за постоянно возникающих дефектов (в период гарантийного срока). По состоянию на 20.08.2021 общее время вынужденного простоя системы РСП-6М2 за период с 10.08.2018 составило 769 дней.

В связи с неисполнением договорных обязательств в адрес открытого акционерного общества «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» выставлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, со ссылкой на истечение гарантийного срока. При этом по мнению истца, ответчиком не учтены периоды устранения недостатков, увеличивающие гарантийный срок, а также распространение общего гарантийного срока на замененные при ремонте комплектующие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «123 Авиационный ремонтный завод» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как следует из положений пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что требование истца от 26.11.2020 о замене магнетронов МИ-99А, отработавших установленный производителем срок, не подпадает под действие гарантийных обязательств.

На отремонтированное изделие РСП-6М2 зав. № 7665, 26.01.1987 года выпуска, условиями спорного договора установлен срок гарантии - 24 месяца. Срок гарантии начинает исчисляться с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2018 №18/17.

Согласно акту от 19.09.2018 выполнен первичный облет диспетчерского радиолокатора самолетом ИЛ-76М, по результатам облета замечаний не выявлено, диспетчерский радиолокатор РСП-6М2 зав. № 7665 работоспособен во всех режимах. Посадочный радиолокатор РСП-6М2 зав. №7665 готов к выполнению первичного облета.

Ответчик указывает, что по данным, зафиксированным сотрудниками исполнителя при проведении гарантийного выезда с 17.08.2020 по 19.08.2020, показания счетчика моточасов ПРЛ составляли 870,3 часов, ДРЛ - 717, 9 часов. Также по данным, зафиксированным в аппаратном журнале на изделие РСП-6М2 зав. № 7665, 26.01.1987 года выпуска, начатом 01.08.2018 (инв. №09-671), наработка за период с 01.08.2018 по 17.08.2020 составляла 529,5 часа. Сотрудниками исполнителя выявлены замечания по ведению сотрудниками заказчика эксплуатационной документации изделия РСП- 6М2 зав. №7665: в формуляр изделия РСП-6М2 зав. № 7665, с сентября 2019 года, включительно, не вносятся данные итогового учета работы изделия РСП-6М2 зав. №7665; в формуляр РСП-6М2 зав. № 7665, с ноября 2019 года, включительно, не внесены данные о проведении на изделии РСП-6М2 зав. № 7665, 26.01.1987 года выпуска, ТО-1, ТО-2, СО.

По мнению ответчика, согласно данным о фактической наработке изделия РСП-6М2 после проведенного капитального ремонта (675,3 и 544,9 часов), свидетельствуют о том, что импульсные магнетроны МИ-99А СГ3.323.040 ТУ, установленные ОАО «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» в ходе капитального ремонта изделия РСП-6М2 зав. № 7665, отработали больше срока гарантийной наработки, предусмотренной заводом-изготовителем. Отказ установленных исполнителем комплектующих изделий, имеющих в соответствии с индивидуальными ТУ показатели наработки до отказа, в течение срока гарантии на отремонтированное изделие, не относится к гарантийным обязательствам, если данное изделие выработало установленный на него ресурс, что соответствует пункту 9.7 технических условий на капитальный ремонт изделия РСП- 6М2.

Согласно ТУ предприятие-изготовитель гарантирует магнетронам МИ-99А соответствие СГ3.323.040 ТУ и минимальную наработку 500 часов (в течение срока хранения).

Из материалов дела следует, в соответствии представленным в материалы дела истцом аппаратным журналом РСП-6М2 № 7665 наработка РСП-6М2 № 7665 за период с августа 2018 по апрель 2021 составляет менее 500 часов.

При этом судом не принимается во внимание довод ответчика о необходимости исчислять наработку магнетронов по показаниям счетчика моточасов аппаратуры ПРЛ, поскольку согласно данным, указанным в Перечне составных частей, комплектующих изделий, установленных на изделие РСП-6М2 зав. № 7665, к акту сдачи – приемки выполненных работ от 25.06.2018 №18/17 показания счетчиков после приемо-сдаточных испытаний уже составляли ДРЛ - 00253 часов, ПРЛ - 00275 часов, при приемо-сдаточных испытаниях ДРЛ-80 часов, ПРЛ- 80 часов.

Приказ Минтранса России от 20.10.2014 №297 «Об утверждении федеральных авиационных правил «Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь в гражданской авиации» устанавливает порядок организации радиотехнического обеспечения полетов воздушных судов и авиационной электросвязи в гражданской авиации.

АО «123 АРЗ» относится к экспериментальной авиации, и его деятельность регулируется нормативными правовыми актами регулирующими деятельность субъектов экспериментальной авиации.

В частности, организация и проведение летно-испытательной работы регулируется организационно-методическими рекомендациями, издаваемыми Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации определены в том числе нормативные правовые акты, которыми АО «123 АРЗ» руководствуется в своей деятельности, а именно: Федеральные авиационные правила радиотехнического обеспечения полетов государственной авиации (приказ Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2008 № 95дсп); Руководство по техническому обеспечению связи, автоматизированных систем управления и радиотехнического обеспечения авиации ВС СССР (РТОС, АСУ и РТО авиации ВС СССР-89); Инструкции о порядке допуска к эксплуатации средств связи и радиотехнического обеспечения полетов на аэродромах экспериментальной авиации (далее - Инструкция) (приказ Росавиакосмоса от 18.06.2002 № 90).

В силу указанных требований АО «123 АРЗ» обязано вести аппаратный журнал, в который заносятся: время включения/выключения РСП, наработка (продолжительность работы) РСП и т.д.

Таким образом, доводы ответчика о неправильном ведении формуляра и непринятии данных, отраженных в аппаратном журнале, являются необоснованными.

Судом не принято в качестве доказательства представленное ответчиком техническое заключение о порядке исчисления срока эксплуатации магнетрона МИ-99А, поскольку данное заключение является лишь частным мнением специалиста. Техническое заключение проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, выводы заключения являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт некачественного выполнения исполнителем работ, что выявлено в пределах гарантийного срока.

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ по договору, а также о возникновении недостатков качества работ по причинам, за которые ответчик не отвечает, ОАО «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» в материалы дела не представлено.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Тогда как пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с положениями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, рассматривается уведомление подрядчика, сделанное заказчиком.

Как установлено судом, уведомлением №1 от 13.01.2020 о вызове представителя исполнителя сообщено о следующих неисправностях РСП-6М2 №7665: не работает индикатор ДРЛ (отсутствует 14 кВ); не включается «высокое» на ПРЛ первого и второго комплекта.

В ответ на данное уведомление представители ОАО «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» для определения причин возникновения и устранения неисправностей, указанных в уведомлении №1 от 13.01.2020, прибыли на предприятие истца только 17.08.2020.

Именно в августе 2020 года представителями ОАО «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» установлено, что причинами неисправностей, указанных в уведомлении №1, является, в том числе выход из строя магнетронов.

В августе 2020 года РСП-6М2 не была приведена в рабочее состояние, в связи с чем АО «123 Авиационный ремонтный завод» составило акт исследования №5/РТО-20 от 18.08.2020 и рекламационный акт №6/РТО-20 от 24.08.2020, в которых отражены конкретные неисправности, не позволяющие эксплуатировать РСП-6М2. Направлены указанные акты в адрес исполнителя 04.09.2020 с сопроводительным письмом (исх. №2/2533 от 04.09.2020).

С учетом положений пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае начинается с 04.09.2020, то есть от даты заявления о недостатках (исх. №2/2533 от 04.09.2020).

Получение ответчиком письма №2/2533 от 04.09.2020 подтверждается ответным письмом №1454/ТК от 09.10.2020.

Кроме того, течение срока исковой давности по поводу недостатков результата работ приостанавливается на период рассмотрения претензии.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

Ответчику выставлена претензия (№10/1183 от 26.11.2020). Указанная претензия поступила на почту 27.11.2020, с указанной даты приостанавливается течение срока исковой давности.

Ответ на претензию получен 14.12.2020 и после этой даты течение срока исковой давности возобновилось. Срок течения исковой давности приостанавливался на 18 дней.

Таким образом, довод ответчика о том, что требования АО «123 Авиационный ремонтный завод» заявлены за пределами срока исковой давности, отклоняется судом.

Как указано раннее, из положений статей 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда. В свою очередь пунктом 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Таким образом, поскольку спорным договором отдельно не оговорены гарантийные сроки на установленные исполнителем комплектующие при ремонте РСП-6М2, по общим правилам на них распространяется гарантийный срок, установленный заключенным договором на весь объем работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, в том числе по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

обязать открытое акционерное общество «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору от 28.09.2017 №ПД-УС-17-158/855/2408-17, а именно: устранить неисправности радиолокационной системы посадки РСП-6М2 №7665 путем замены неисправных магнетронов МИ-99А заводской номер 134К136 и МИ-99А заводской номер 134К137.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «123 Авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.В. Пономарева