Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А65-30257/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30257/2021


Дата принятия решения – 17 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Палермо", г.Октябрьский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристанваль-Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 692 822 руб. задолженности,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Палермо", г.Октябрьский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристанваль-Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 692 822 руб. задолженности.

Ответчик через канцелярию суда направил отзыв на исковое заявление, которым пояснил о наличии оплаты в размере 580 000 руб., в связи с чем, требование истца в заявленном размере считает не обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 10.03.2022, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Истец через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил пояснение, которым указал на техническую ошибку в просительной части искового заявления, просил считать верным требование в размере 1 112 822 руб..

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнение исковых требований.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому истец исполнил, ответчик работы принял, однако их стоимость не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1/17 на уборку и вывоз снега с территории от 17.02.2017, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательства оказать Заказчику услуги по погрузке и вывозу снега с территории площадью 19 520 кв.м., расположенной по адресу <...>, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с настоящим договором.( л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг, оказанных по настоящему договору, определяется в размере 3000 руб. за один вывоз. Под вывозом понимается погрузка, вывоз и стоимость отвала одной автомашины снега объемом кузова 10 мЗ (КамАЗ) с территории, указанной в заявке Заказчика.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что оплата услуг производится Заказчиком в течение трех банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 692 822 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №00040 от 31.03.2017 на сумму 996 982 руб., универсальным передаточным документом №00039 от 01.03.2017 на сумму 695 840 руб. ( л.д.18-19).

Претензией №63/П от 19.06.2017 истец потребовал от ответчика погашения суммы долга ( л.д.10), получение которой ответчиком 22.06.2017 подтверждается рукописной отметкой директора.

Письмом №109 от 30.06.2017 ответчик гарантировал погашение долга, направив соглашение о его реструктуризации.

Двухсторонним соглашением о реструктуризации задолженности № 1 к договору на уборку и вывоз снега №1/17 от «17» февраля 2017г. от 30.06.2017 стороны предусмотрели, что в отношении Должника применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка по погашению долга в сумме 1 692 822 ( один миллион шестьсот девяносто две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек предоставляется в срок до 31 декабря 2017 года, с погашением начиная не позднее 31 июля 2017 года. Пунктом 4 согласован график платежей. ( л.д.12-13).

Платежным поручением №95 от 14.07.2017 ответчик оплатил сумму в размере 580 000 руб. ( л.д. 37).

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 по июля 2017 стороны определили задолженность ответчика перед истцов по состоянию на 31.07.2017 в размере 1 112 822 руб. ( л.д.9).

Уведомлением №186/У от 21.12.2017 истец уведомил ответчика о расторжении соглашения, в связи с несоблюдением ответчиком графика погашения задолженности ( л.д.14).

Письмом №223 от 28.12.2017 ответчик гарантировал оплату до 30.03.2018 ( л.д.15).

Письмом №79 от 30.03.2018 ответчик гарантировал оплату до 29.06.2018 ( л.д.16).

Письмом №106 от 28.06.2018 ответчик гарантировал оплату до 30.11.2018 ( л.д.17).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работы, выполненные истцом, принял, однако их стоимость не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ .

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия №63/П от 19.06.2017, получение которой ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

Разделом 1 договора определены виды услуг, которые исполнитель обязан оказать заказчику. Во исполнение договора исполнитель провел уборку снега.

В порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, выполненные по договору работы, отраженные в универсальном передаточном документе №00040 от 31.03.2017, №00039 от 01.03.2017 переданы ответчику.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, принял, указанные универсальные передаточные документы подписал.

Платежным поручением №95 от 14.07.2017 ответчик произвел оплату в размере 580 000 руб. (л.д. 37).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль-Казань", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 30.12.2010г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Палермо", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.02.2017г.) 1 112 822 руб. долга, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 24 128 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.Э. Шарипова