Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А14-888/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-888/2024
г.Калуга
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2024 года Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мира, д.48, кв.11, г. Россошь, Воронежская обл., 396658), Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ул. Шаболовка, 4, стр. 1, г. Москва, ГСП1,119991), отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (ул. Студенческая, д. 36Б, <...>), Министерства Финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр.1, <...>), надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А14-888/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, СФР) о взыскании 30000 рублей убытков.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, министерство), отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, требования истца удовлетворены частично,

с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ВИЛВ» взысканы убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в сумме 10000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит суд отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению министерства, судами преждевременно применена субсидиарная ответственность к Российской Федерации по обязательствам созданных ею юридических лиц в форме государственных учреждений при не выяснении обстоятельств недостаточности средств Фонда для исполнения возникших обязательств; не учтены положения пункта 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13; судами не установлены обстоятельства возможности оказания юридических услуг при отсутствии диплома о высшем юридическом образовании в деле об административном правонарушении со стороны ИП ФИО1, с которой Пушкарским В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, а также при заключении аналогичного договора между Пушкарским В.В. и ФИО2, право требования по которым было уступлено ООО «ВИЛВ».

Рассматривая кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа отмечает, что пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302- ЭС15-17338).

Поскольку доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части взыскания убытков в сумме 10000 руб. и в ней не содержится доводов по существу в части отказа в удовлетворении иска ООО «ВИЛВ, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВИЛВ» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, уполномоченным должностным лицом отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Воронежской области в отношении директора ООО «Россошьагропромснаб» Пушкарского В.В. 21.07.2022 составлен протокол № 596 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), выразившемся в непредставлении в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за февраль 2022 года.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 21.07.2022 № 596 с материалами дела об административном правонарушении направлены для решения вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица мировому судье судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области.

Мировому судье Пушкарским В.В. были представлены письменные возражения на протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.09.2022 по делу № 5-660/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Россошьагропромснаб» Пушкарского В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Пушкарский В.В. на дату совершения правонарушения 13.02.2022 не являлся субъектом административного правонарушения, так как 10.02.2022 прекращена деятельность юридического лица ООО «Россошьагропромснаб».

Для оказания юридической помощи при рассмотрении мировым судьей дела о привлечении к административной ответственности Пушкарский Василий Васильевич заключил с Пушкарским Владимиром Васильевичем и ФИО2

Александром Васильевичем 16.04.2022 и 18.04.2024 (соответственно) договоры об оказании юридических услуг.

Согласно распискам от 12.09.2022, 18.09.2022, 19.09.2022 доверитель выдал поверенным 30000 руб. для написания возражения на протокол об административном правонарушении по административному делу № 5-60/2022, для участия в судебном заседании мирового судьи по делу № 5-660/2022.

01.12.2023 между Пушкарским Василием Викторовичем (первоначальный кредитор) и ООО «ВИЛВ» (кредитор) заключен договор уступки требования, по условиям которого первоначальный кредитор осуществляет уступку требования и передает кредитору право требования к РФ в лице Фонда пенсионного и социального страхования о возмещении вреда (убытков), возникших в ходе административного дела.

Общество направило в адрес отделения СФР по Воронежской области и Министерства финансов Российской Федерации претензии с требованием о возмещении убытков с приложением документов в подтверждение оказанных юридических услуг, а также договора уступки требования от 01.12.2023 , которая оставлена без удовлетворения.

Указывая на причинение правопредшественнику истца убытков по оплате услуг представителя за участие в деле об административном правонарушении, ООО «ВИЛВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Социального Фонда России (с учетом замены ненадлежащего ответчика) о взыскании 30000 руб. убытков.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 1 и 2 статьи 25.5, части 2 статьи 27.1 КоАП РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 5), пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на СФР ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд посчитал, что возмещение Обществу 10000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам общества.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами участие представителя Пушкарского В.В. в судебном заседании 12.09.2022 не подтверждено, в связи с чем, не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности несения расходов в сумме 10000 руб. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по существу спора, поскольку иск удовлетворен частично.

Суд округа не усматривает правовых оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Судами при рассмотрении спора правильно применены нормы права и учтены вышеизложенные в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 правовые разъяснения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что необоснованно судом отнесены убытки на казну Российской Федерации, поскольку Фонд не поименован в структуре федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2024 № 326, в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 236-ФЗ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам Фонда, связанным с осуществлением функций по обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выплатой пенсий, пособий, предоставлением отдельным категориям граждан иных мер социальной защиты (поддержки), а также с выполнением иных функций и полномочий, возложенных на Фонд законодательством Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации создан Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть, несмотря на то, что Фонд создан в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения, ему переданы отдельные государственные функции и полномочия, может быть истцом и ответчиком в суде в рамках компетенции, установленной настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам Фонда, связанным с осуществлением функций по обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выплатой пенсий, пособий, предоставлением отдельным категориям граждан иных мер социальной защиты (поддержки), а также с выполнением иных функций и полномочий, возложенных на Фонд законодательством Российской Федерации (часть 15 статьи 2 Федерального закона N 236-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 236-ФЗ регламентировано, что бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Доводы Минфина России о том, что Фонд не поименован в Указе Президента РФ от 11.05.2024 № 326 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", отклоняются судом округа, поскольку Фонд (действующий через региональные представительства и подразделения) наделен государственными полномочиями, отнесенными к функциям исполнительных органов государственной власти, что закреплено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2001 г. № 9-П, отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

Довод министерства об оказании юридических услуг при отсутствии диплома о высшем юридическом образовании в деле об административном правонарушении со стороны ИП ФИО1, с которой Пушкарским В.В, был заключен договор об оказании юридических судом округа отклоняется, поскольку ФИО1 в указанном деле не оказывала Пушкарскому В.В. юридические услуги.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правовой подход судов первой и апелляционной инстанции соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2024 г. по делу № А14-11922/2023 (определением Верховного Суда РФ от 05.11.2024 № 310-ЭС24-19434 Министерству финансов Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не подтверждают нарушение судами норм материального права при рассмотрении возникшего между истцом и ответчиком спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанции, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А14-888/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Л.В. Леонова С.И. Смолко