Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А45-26800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26800/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 20.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-26800/2019 по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 74, ИНН 2224011531, ОГРН 1022201536587) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительным решения от 19.04.2019 № 054/06/67-712/2019.


Суд установил:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту - заявитель, заказчик, УМВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.04.2019 № 054/06/67-712/2019.

Решением от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку аукционная документация фактически содержала инструкцию по заполнению заявки.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2019 заявителем в целях выполнения государственного оборонного заказа размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0117100008419000041 на поставку специальных ламинаторов с начальной (максимальной) ценой контракта 679 000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью НПП «РЗУЛО» на действия заказчика при проведении указанного аукциона антимонопольным органом принято решение от 19.04.2019 № 054/06/67-712/2019, которым доводы жалобы в части факта отсутствия в аукционной документации инструкции по заполнению заявки признаны обоснованными, УМВД – нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным решением управления, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку заинтересованным лицом сделан верный вывод о нарушении заказчиком требований Закона № 44-ФЗ.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении аукциона и документации о нем. К участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования. Проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 данного Закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в письме Федеральной антимонопольной службы России от 01.07.2016 № ИА/44536/16, неустановление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, вопреки доводам заявителя, пункт 2.2.7 аукционной документации не содержит конкретных указаний по заполнению заявки, не позволяет однозначно определить в каких именно случаях значения показателей указывают на исключение, как следует указать значения - в виде одного или диапазона таких значений, а содержит лишь общие требования к заявкам, подаваемым на участие в электронных аукционах, не способствует исключению у участников закупок ошибок при заполнении и формировании своих заявок, поскольку не позволяет однозначно определить правила, которыми необходимо руководствоваться при заполнении соответствующей заявки в связи с чем не может считаться инструкцией по заполнению заявок на участие в конкретном аукционе.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для признания УМВД нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26800/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Л.В. Белова


О.Ю. Черноусова