Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А56-87840/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87840/2023
28 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43071/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-87840/2023 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИвЛайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия»

о взыскании 313 137 руб. 15 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИвЛайн» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – Ответчик, Субподрядчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №1547-9 от 06.04.2023 (п.9.6 Договора) в размере 155 791 рублей 41 копеек, штрафа в размере 157 345 рублей 74 копейки в соответствии с п.9.7 договора субподряда №1547-9 от 06.04.2023, государственной пошлины в размере 9 263 рублей.

Определением от 19.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 14.11.2023.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд первой инстанции 07.12.2023 изготовил мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 года по делу №А56-87840/2023 исковые требования ООО «ИвЛайн» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Договор обладает признаками мнимой сделки, в связи с тем, что Договор фактически не исполнялся сторонами, никаких работ на объекте строительства он не выполнял, какого-либо доступа на объект не имел, каких-либо денежных средств от заказчика не получал. Также податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания с него комбинированной неустойки. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы оспаривал и просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИвЛайн» и ООО «Энергия» заключен Договор субподряда №1547-9 от 06.04.2023, согласно условиям которого субподрядчик обязуется на основании заявок подрядчика выполнить работы, указанные в Приложении №1 к договору, на объектах, указанных в заявках, а подрядчик принять и оплатить результаты выполненных работ.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что также 06.04.2023 между сторонами была подписана заявка №1 на строительство и (или) реконструкцию подземных, надземных газопроводов давлением до 1,2 Мпа от точки присоединения до сети газораспределения объекта, расположенных на территории Ленинградской области, с указанием цены и срока выполнения работ.

Общая стоимость работ составила 1 573 457 руб. 42 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец 10.08.2023 направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, уплате неустойки и штрафа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в уведомлении, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывал, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, ссылался на то, что никаких работ на объекте строительства не выполнял, доступа на объект не имел и денежные средства от Истца не получал.

В соответствии с п. 3.1.7 Договора Субподрядчик обязан письменно предупредить Подрядчика обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность выполняемых работ по Договору, в срок не более 3 календарных дней с даты возникновения данных обстоятельств, при этом Субподрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков сдачи выполняемых работ.

Претензий к тому, что ООО «ИвЛайн» не обеспечило строительную площадку или препятствовало ее передаче по акту, ООО «Энергия» не заявляло. Доказательств извещения ООО «ИвЛайн» о приостановлении обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда, Ответчиком не представлено.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, Договором не предусмотрена обязанность Подрядчика по передаче Субподрядчику земельных участков и площадок для строительства объекта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность применения взыскания с него комбинированной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Следовательно, в указанной части заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, следует принять во внимание, что неустойка и штраф предъявлены ко взысканию с ответчика за разные нарушения, установленные разными пунктами Договора.

Кроме того, Ответчик ссылается, что неустойка рассчитана Истцом неверно, так как любое начисление неустойки за период после 10.08.2023 является неправомерным.

Обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ, что привело к уведомлению от 10.08.2023 о расторжении истцом договора по вине ответчика, подтверждаются материалами дела, последним не опровергнуты.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19112378064954 письмо прибыло в место вручения 12.08.2023. Однако срок хранения истек, в связи с чем 12.09.2023 письмо выслано обратно.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 12.09.2023.

При этом в исковом заявлении расчет неустойки произведен на 10.09.2023 года, т.е. на дату до момента расторжения договора.

Расчет неустойки исходя из ставки 0,1% от стоимости работ по договору, согласованной в заявке и Приложении №1 к Техническому заданию применительно к п. 1.1 Договора, повторно судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора Ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.6 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения Истцом необоснованной выгоды кредитора, Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Рассмотрев заявление Ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,1% в части пени и 10% в части штрафа), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведены.

При изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В дополнение к вышеуказанному суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из содержания обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции рассмотрен спор между обществом с ограниченной ответственностью «ИвЛайн» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия».

При этом в описательной части судебного акта содержится указание на рассмотрение спора между государственным казенным учреждением Ленинградской области «Оператор «Электронного правительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Вайред ИТ».

Поскольку существо заявленных требований, сведения о взаимоотношениях сторон отражены судом первой инстанции верно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в части указания сторон спора имеет место опечатка суда первой инстанции, которая, в свою очередь, на законность судебного акта не влияет и основанием для его отмены не является.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-87840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова