Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А05-14950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14950/2019
г. Архангельск
18 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>)

к ответчикам:

1) акционерному обществу "Архинвестэнерго" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)

2) акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 655017, <...>)

3) Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерное общество) (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 115035, <...>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временный управляющий акционерного общества "Архинвестэнерго" ФИО2,

- временный управляющий акционерного общества "Архангельские электрические сети" ФИО3,

о признании сделок ничтожными,

при участии представителей:

от истца - ФИО4 (доверенность от 27.04.2020), ФИО5 (доверенность от 04.03.2020),

от третьего лица АО "Архинвестэнерго" – ФИО6 (доверенность от 01.02.2020),

установил:

акционерное общество "Архангельские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архинвестэнерго", акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" и Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерное общество) о признании ничтожными (притворными) следующих банковских операций:

1. перечисление банком «Мосуралбанк» денежных средств обществу «Архангельские электрические сети» в сумме 40 000 000 рублей по банковскому ордеру №32943 от 20.02.2018 с основанием платежа «кредит по кредитному договору № <***> от 20.02.2019»;

2. перечисление обществом «Хакасэнергосбыт» денежных средств обществу «Архангельские электрические сети» в сумме 83 427 000 рублей по платежному поручению №1667 от 20.02.2018 с основанием платежа «По договору уступки прав требования от 19.02.2018»;

3. перечисление обществом «Архангельские электрические сети» денежных средств Московско-Уральскому банку в сумме 40 000 000 рублей на основании платежного поручения №73 от 20.02.2018 с основанием платежа «Гашение кредита по кредитному договору № <***> от 13.12.2017»;

4. перечисление обществом «Архангельские электрические сети» денежных средств обществу «Хакасэнергосбыт» в сумме 40 000 000 рублей по платежному поручению №75 от 20.02.2018 с основанием платежа «По договору уступки прав требования от 20.02.2018»;

5. перечисление обществом «Архангельские электрические сети» денежных средств обществу «Архинвестэнерго» в сумме 43 032 570 рублей 70 копеек по платежному поручению №74 от 20.02.2018 с основанием платежа «Оплата по договору аренды оборудования № 33 от 02.10.2010.

Также истец просит признать недействительными (ничтожными) по признаку притворности:

1. кредитный договор <***> от 20.02.2018, заключенный между Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (АО) и ОАО «Архангельские электрические сети»;

2. договор займа от 19.02.2018, заключенный между АО «Хакасэнергосбыт» и ОАО Архангельские электрические сети»;

3. кредитный договор <***> от 13.12.2017, заключенный между Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (АО) и ОАО «Архангельские электрические сети».

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Акционерное общество "Архинвестэнерго" иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что банковские операции сделками не являются, а потому не могут быть оспорены вне дела о банкротстве; действия АО «АЭС» по подписанию акта сверки взаимных расчетов по договору аренды № 33 от 02.10.э2010 должны рассматриваться в качестве признания платежа на сумму 43 032 570 руб. 70 коп.; данная сумма была учтена арбитражным судом при определении размера задолженности по договору аренды № 33 от 02.10.2010 в рамках рассмотрения дела А05-1077/2019.

Акционерное общество "Хакасэнергосбыт", Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) и третьи лица, будучи надлежаще уведомленными, своих представителей для участия в деле не направили.

В отзыве на иск АО «Хакасэнергосбыт» ссылается на недобросовестность истца, обратившегося с иском через полтора года после совершения оспариваемых платежей и сделок; истец в исковом заявлении не указал, какие сделки фактически прикрывают оспариваемые сделки; в сообщении истца о намерении должника обратиться с заявлением о банкротстве от 05.02.2020, опубликованном в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, в качестве кредитора названо АО «Хакасэнергосбыт», что противоречит доводам о притворности и недействительности сделок.

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в отзыве иск не признает, ссылается на отсутствие доказательств аффилированности истца и ответчиков, оспариваемые платежи и сделки осуществлены во исполнение обязательств в рамках ведения хозяйственной деятельности; являясь участником оспариваемых операций, истец ведет себя недобросовестно; доказательства направленности воли ответчиков на совершение оспариваемых операций с целью прикрыть другую сделку отсутствуют.

Дело рассмотрено при настоящей явке в порядке статьи 156 частей 3 и 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

13 декабря 2017 года между Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерное общество) (кредитор) и ОАО «Архангельские электрические сети» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 17 января 2018 года под 18 процентов годовых.

Из выписки по операциям на счете ОАО «АЭС», открытом в АКБ «Мосуралбанк» (АО), видно, что истцу 13.12.2017 был выдан кредит по КД N <***> от 13.12.17, согласно распоряжению кредитного управления 4 от 13.12.2017.

Платежным поручением № 73 от 20.02.2018 ОАО «АЭС» перечислило Банку в погашение кредита по кредитному договору № <***> от 13.12.2017 40 000 000 руб.

19 февраля 2018 года между АО «Хакасэнергосбыт» (займодавец) и ОАО «Архангельские электрические сети» (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 83 427 000 руб. на срок до 18 февраля 2019 года под 15,5 % годовых.

Платежным поручением № 1667 от 20.02.2018 с учетом письма АО «Хакасэнергосбыт» № 9/02-08-04/1 от 21.02.2018 об уточнении назначения платежа последнее предоставило обществу «АЭС» заем в сумме 83 427 000 руб.

Платежным поручением № 75 от 20.02.2018 общество «АЭС» с учетом уведомления от 21.02.2018 № 269/1 об изменении назначения платежа перечислило обществу «Хакасэнергосбыт» в качестве возврата по договору займа от 19.02.2018 40 000 000 руб.

20 февраля 2018 года между Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерное общество) (кредитор) и ОАО «Архангельские электрические сети» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 21 марта 2018 года под 18 процентов годовых.

Кредитные средства в сумме 40 000 000 руб. выданы Банком обществу «АЭС» на основании банковского ордера № 32943 от 20.02.2018.

Между АО «Архинвестэнерго» (арендодатель по договору) и АО «Архангельские электрические сети» (арендатор по договору) 02.10.2010 заключен договор аренды имущества № 33, по которому арендодатель обязался предоставить за обусловленную договором плату арендатору во временное владение и пользование имущество электросетевого хозяйства, согласно перечню (приложение № 1 к договору) для эксплуатации, а арендатор обязался своевременно вносить плату за пользование полученным в аренду имуществом.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1. договора и корректировался по соглашению сторон в связи с изменением состава имущества, находящегося в аренде.

Размер арендной платы с 02.10.2010 по 16.11.2010 (дополнительное соглашение от 02.10.2010 № 1) составлял 267 005, 96 руб. в месяц, с 17.11.2010 по 31.12.2010 – 267 134,73 руб. в месяц (дополнительное соглашение № 2 от 17.11.2010), с 01.01.2011 по 16.03.2011 – 420 893,60 руб. в месяц (дополнительное соглашение № 3 от 20.04.2011), с 17.03.2011 по 01.07.2012 – 1293 932,12 руб. в месяц (дополнительное соглашение № 4 от 20.11.2011), с 12.07.2012 по 31.12.2012 – 2 389 866,94 руб. в месяц (дополнительное соглашение № 8 от 01.01.2012), с 01.01.2013 по 11.08.2013 – 2 189 849, 92 руб. в месяц (дополнительное соглашение № 10 от 31.01.2013), с 12.08.2013 по 31.12.2013 – 2 196 284,92 руб. в месяц (дополнительное соглашение №11 от 12.08.2013), с 01.01.2014 по 31.12.2014 – 2 340 400 руб. в месяц (дополнительное соглашение № 12 от 01.01.2014), с 01.01.2015 по 30.11.2015 – 3 475 000 руб. (дополнительное соглашение № 13 от 30.12.2014), с 01.12.2015 по 31.12.2015 – 3 481 000 руб. в месяц (дополнительное соглашение № 14 от 01.12.2015), от 01.01.2016 по 31.03.2016 – 3 580 500 руб. в месяц (дополнительное соглашение № 15 от 26.02.2016), от 01.04.2016 по 30.09.2017 – 2 912 300 руб. в месяц (дополнительное соглашение № 18 от 16.10.2017, с 01.01.2018 и по настоящее время – 1 250 000 руб. в месяц (дополнительное соглашение № 20 от 01.03.2018).

Согласно пункту 3.2. договора № 33 арендная плата вносится арендатором ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Платежным поручением № 74 от 20.02.2018 общество «АЭС» перечислило обществу «Архинвестэнерго» оплату по договору аренды оборудования № 33 от 02.10.2020 43 032 570 руб. 70 коп.

АО «АЭС» считает, что вышеуказанные сделки и банковские операции должны быть квалифицированы как ничтожные (притворные) сделки, прикрывающие собой передачу денежных средств между участниками одной группы лиц – АО «Архинвестэнерго», АО «Хакасэнергосбыт» и АО «АЭС», в которую также входил АКБ «Мосуралбанк». По мнению истца, платежи имели ярко выраженный транзитный характер, производились по распоряжению управляющей компании холдинга – АО «МРСЭН» и имели своей единственной целью передачу денежных средств между предприятиями группы без намерения создать реальные правоотношения по поводу передачи товаров (работ, услуг).

Данная позиция явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Приказом Банка России от 22.06.2018 № ОД-1555 назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Мосуралбанк» (АО). Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-163705/2018 в отношении АКБ «Мосуралбанк» (АО) открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2018 по делу А74-5805/2018 заявление ПАО «МРСК Сибири» признано обоснованным, в отношении АО «Хакасэнергосбыт» введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019) АО «Хакасэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно статье 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство в отношении АКБ «Мосуралбанк» (АО) и АО «Хакасэнергосбыт» открыто до обращения истца в суд с настоящим иском, заявленные обществом «АЭС» требования к названным ответчикам подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, подлежат оставлению без рассмотрения требования о признании ничтожными (притворными) следующих банковских операций и сделок:

1. перечисление банком «Мосуралбанк» денежных средств обществу «Архангельские электрические сети» в сумме 40 000 000 рублей по банковскому ордеру №32943 от 20.02.2018 с основанием платежа «кредит по кредитному договору № <***> от 20.02.2019»;

2. перечисление обществом «Хакасэнергосбыт» денежных средств обществу «Архангельские электрические сети» в сумме 83 427 000 рублей по платежному поручению №1667 от 20.02.2018 с основанием платежа «По договору уступки прав требования от 19.02.2018»;

3. перечисление обществом «Архангельские электрические сети» денежных средств Московско-Уральскому банку в сумме 40 000 000 рублей на основании платежного поручения №73 от 20.02.2018 с основанием платежа «Гашение кредита по кредитному договору № <***> от 13.12.2017»;

4. перечисление обществом «Архангельские электрические сети» денежных средств обществу «Хакасэнергосбыт» в сумме 40 000 000 рублей по платежному поручению №75 от 20.02.2018 с основанием платежа «По договору уступки прав требования от 20.02.2018»;

5. кредитного договора <***> от 20.02.2018, заключенного между Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (АО) и ОАО «Архангельские электрические сети»;

6. договора займа от 19.02.2018, заключенного между АО «Хакасэнергосбыт» и ОАО Архангельские электрические сети»;

7. кредитного договора <***> от 13.12.2017, заключенного между Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (АО) и ОАО «Архангельские электрические сети».

Истцом также заявлено требование о признании недействительной (ничтожной) банковской операции по перечислению обществом «Архангельские электрические сети» денежных средств обществу «Архинвестэнерго» суммы 43 032 570 рублей 70 копеек по платежному поручению №74 от 20.02.2018 с основанием платежа «Оплата по договору аренды оборудования № 33 от 02.10.2010.

В отношении акционерного общества «Архинвестэнерго» Арбитражным судом Архангельской области 31.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А05-12933/2019); 23.01.2020 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Принимая во внимание, что статьей 63 Закона о банкротстве ограничения для рассмотрения споров в отношении должника на настоящую категорию дел не установлены, иск в указанной части подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку притворной в рассматриваемом случае возложено на истца.

Судом установлено, что оспариваемый платеж на сумму 43 032 570 рублей 70 копеек был совершен обществом «Архангельские электрические сети» в пользу общества «Архинвестэнерго» во исполнение обязательств по договору аренды оборудования № 33 от 02.10.2010.

В октябре 2018 года АО «АЭС» без замечаний был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по октябрь 2018 года по договору аренды имущества № 33 от 02.10.2010, согласно которому АО «АЭС» подтвердило оплату в сумме 43 032 570 руб. 70 коп.

Решением суда Архангельской области по делу А05-1077/2019 от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, с акционерного общества «Архангельские электрические сети» в пользу акционерного общества «Архинвестэнерго» взыскан долг в сумме 53 381 324 руб. 21 коп. по арендной плате, в том числе по договору № 33 от 02.10.2010 за период с января 2016 года по октябрь 2018 года, размер которого, как следует из указанных материалов дела, был определен с учетом оспариваемого платежа. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия экономического смыла спорных правоотношений и действительности договора аренды № 33 от 02.10.2010.

Доказательств того, что на момент совершения платежа по платежному поручению № 74 от 20.02.2018 долг у АО «АЭС» перед АО «Архинвестэнерго» отсутствовал, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также отмечает, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2020 по делу А05-14548/2019, не вступившим в законную силу, с акционерного общества «Архангельские электрические сети» в пользу акционерного общества «Архинвестэнерго» взыскано 16 250 000 руб. задолженности по договору аренды имущества от 02.10.2010 №33.

Таким образом, оснований совершения оспариваемой сделки с целью прикрыть другую сделку суд не усматривает.

То обстоятельство, что плательщик и получатель спорного платежа имели счета, открытые в одном банке – АКБ «Мосуралбанк», не является основанием для признания платежа транзитным.

Доказательств того, что платеж представляет собой внутригрупповую передачу денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированным лицом юридического лица является юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств аффилированности АО «АЭС» с АКБ «Мосуралбанк» и АО «Архинвестэнерго» не представил. Сведения о доле участия каждого, имеющиеся в деле, не позволяют отнести истца и ответчиков к разряду аффилированных лиц.

Принимая во внимание изложенное, ввиду недоказанности в действиях АО «Архинвестэнерго» обстоятельств, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 43 032 570 рублей 70 копеек акционерному обществу «Архинвестэнерго» недействительной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по требованию о признании банковской операции на сумму 43 032 570 рублей 70 копеек недействительной относятся на истца, а в части оставления иска без рассмотрения – возвращаются истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Иск о признании банковской операции по перечислению денежных средств акционерному обществу «Архинвестэнерго» на основании платежного поручения №74 от 20.02.2018 в сумме 43 032 570 рублей 70 копеек оставить без удовлетворения.

Остальные требования оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу из федерального бюджета 42 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 881, № 882, № 883, № 884, № 885, № 886, № 887 от 04.12.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова