Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А27-11955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11955/2022
город Кемерово
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Кузбасский региональный институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Офисмания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 78 596 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2020,

у с т а н о в и л :

государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Кузбасский региональный институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» (далее – КРИПКиПРО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офисмания» (далее – ООО «Офисмания») о взыскании 78 601 руб. 70 коп. (в том числе 3 160 руб. 53 коп. пени, 19 784 руб. 20 коп. штрафа по договору № 44ФЗ-ЕП-5/41/21-НП от 05.07.2021; 4 085 руб. 62 коп. пени, 34 902 руб. 49 коп. штрафа, 6 580 руб. расходов по сборке товара по договору № 44ФЗ-ЕП-5/43/21-НП от 05.07.2021; 7 276 руб. 06 коп. аванса, 387 руб. 45 коп. пени, 2 425 руб. 35 коп. штрафа по контракту № 44ФЗ-ЕП-5/53/21-НП от 12.07.2021).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные документы, ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени по договору № 44ФЗ-ЕП-5/53/21-НП от 12.07.2021 до 381 руб. 98 коп. На уточненных исковых требованиях настаивал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени по договору № 44ФЗ-ЕП-5/53/21-НП от 12.07.2021 до 381 руб. 98 коп.

Ответчик извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между КРИПКиПРО (заказчик) и ООО «Офисмания» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) заключены договоры № 44ФЗ-ЕП-5/41/21-НП от 05.07.2021, № 44ФЗ-ЕП-5/43/21-НП от 05.07.2021, контракт № 44ФЗ-ЕП-5/53/21-НП от 12.07.2021.

Согласно пункту 1.1. договора № 44ФЗ-ЕП-5/41/21-НП от 05.07.2021 предметом настоящего договора является поставка мебели (столы и соединительные элементы) (далее – товар, продукция) в количестве и в ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 197 842 руб. (пункт 2.1. договора № 44ФЗ-ЕП-5/41/21-НП от 05.07.2021).

Расчет за поставленный товара осуществляется в размере 100% по факту поставки в течение 10 рабочих дней с даты получения и подписания заказчиком документа о приемке товара (пункт 2.10. договора № 44ФЗ-ЕП-5/41/21-НП от 05.07.2021).

Срок поставки товара – с момента заключения договора до 10.08.2021 (пункт 3.7. договора № 44ФЗ-ЕП-5/41/21-НП от 05.07.2021).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 44ФЗ-ЕП-5/43/21-НП от 05.07.2021 предметом настоящего договора является поставка мебели (столы и кресла) (далее – товар, продукция) в количестве и в ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 349 024 руб. 90 коп. (пункт 2.1. договора № 44ФЗ-ЕП-5/43/21-НП от 05.07.2021).

Расчет за поставленный товара осуществляется в размере 100% по факту поставки в течение 10 рабочих дней с даты получения и подписания заказчиком документа о приемке товара (пункт 2.10. договора № 44ФЗ-ЕП-5/43/21-НП от 05.07.2021).

Срок поставки товара – с момента заключения договора до 10.08.2021 (пункт 3.7. договора № 44ФЗ-ЕП-5/43/21-НП от 05.07.2021). Поставщик собственными силами осуществляет поставку, сборку товара (пункт 3.2. договора № 44ФЗ-ЕП-5/43/21-НП от 05.07.2021).

Согласно пункту 1.1. контракта № 44ФЗ-ЕП-5/53/21-НП от 12.07.2021 поставщик обязуется поставить и собрать столы (далее – товар) в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Стоимость товара составляет 24 253 руб. 54 коп.

Оплата поставляемого товара производится в следующем порядке: 30% аванс в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком, 70% по факту поставки на основании счета (счета-фактуры) после подписания сторонами счета-фактуры или товарной накладной или универсального передаточного документа в течение 30 календарных дней (пункт 5.5. контракта № 44ФЗ-ЕП-5/53/21-НП от 12.07.2021).

Поставщик осуществляет поставку своими силами, средствами и транспортом в течение 30 дней со дня заключения контракта (пункт 4.1. контракта № 44ФЗ-ЕП-5/53/21-НП от 12.07.2021).

Во исполнение обязательств по контракту № 44ФЗ-ЕП-5/53/21-НП от 12.07.2021 истец перечислил ответчику 7 276 руб. 06 коп. предварительной оплаты по платежным поручениям № 489561 от 14.07.2021, № 489560 от 14.07.2021.

В свою очередь, ответчиком были нарушены обязательства по поставке товара по всем рассматриваемым договорам. Так, по договору № 44ФЗ-ЕП-5/41/21-НП от 05.07.2021 и контракту № 44ФЗ-ЕП-5/53/21-НП от 12.07.2021 товар не поставлен. По договору № 44ФЗ-ЕП-5/43/21-НП от 05.07.2021 товар поставлен лишь частично – на сумму 264 898 руб. 22 коп. по товарной накладной № 202 от 25.09.2021, сборка мебели по данному договору в соответствии с пунктом 3.2. договора ответчиком не произведена, в связи с чем истец произвел сборку мебели силами своего работника, к трудовым обязанностям которого такая обязанность не относится, и понес расходы на оплату премии работнику за осуществление сборки.

Письмами № 620, № 624 № 629 от 10.08.2021 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по договорам, однако, товар в согласованном объеме не был поставлен, в связи с чем истец направил ответчику решения от 21.10.2021 об одностороннем отказе от договоров № 44ФЗ-ЕП-5/41/21-НП от 05.07.2021, № 44ФЗ-ЕП-5/43/21-НП от 05.07.2021 и контракта № 44ФЗ-ЕП-5/53/21-НП от 12.07.2021.

В связи с неисполнением обязательств по договору № 44ФЗ-ЕП-5/41/21-НП от 05.07.2021 и контракту № 44ФЗ-ЕП-5/53/21-НП от 12.07.2021 и ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 44ФЗ-ЕП-5/43/21-НП от 05.07.2021 истец начислил ответчику пени и штрафы и направил претензию № 429 от 24.04.2022 с требованием об их уплате, а также уплате убытков в виде оплаты премии работнику за сборку товара и о возврате суммы предварительной оплаты.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2. договоров № 44ФЗ-ЕП-5/41/21-НП от 05.07.2021, № 44ФЗ-ЕП-5/43/21-НП от 05.07.2021 и пунктом 8.1. контракта № 44ФЗ-ЕП-5/53/21-НП от 12.07.2021 установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательства исполнения обязательств по поставке товара по рассматриваемым договорам и контракту не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности принятия истцом решений об одностороннем отказе от исполнения договоров и контракта.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Перечисление денежных средств истцом ответчику в размере 7 276 руб. 06 коп. по контракту № 44ФЗ-ЕП-5/53/21-НП от 12.07.2021 в качестве предварительной оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых имеются отметки банка о списании денежных средств со счета истца.

Ответчик доказательства поставки товара по контракту № 44ФЗ-ЕП-5/53/21-НП от 12.07.2021 либо возврата истцу указанной суммы не представил; доказательства уклонения истца от получения товара материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания 7 276 руб. 06 коп. предварительной оплаты подлежат удовлетворению

В части требований о взыскании пеней и штрафов суд пришел к следующим выводам.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы в разделе 7 договоров и контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Из приведенных норм следует, что Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательств.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, изложен правовой подход, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В связи с неисполнением обязательств по договору № 44ФЗ-ЕП-5/41/21-НП от 05.07.2021 истец начислил ответчику пеню за период с 11.08.2021 по 20.10.2021 в размере 3 160 руб. 53 коп. и штраф в размере 19 784 руб. 20 коп. (10% от цены договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 44ФЗ-ЕП-5/43/21-НП от 05.07.2021 истец начислил ответчику пеню за период с 11.08.2021 по 20.10.2021 в размере 4 085 руб. 62 коп. (с учетом частичной поставки) и штраф в размере 34 902 руб. 49 коп. (10% от цены договора).

В связи с неисполнением обязательств по контракту № 44ФЗ-ЕП-5/53/21-НП от 12.07.2021 истец начислил ответчику пеню за период с 12.08.20212 по 20.10.2021 в размере 381 руб. 98 коп. и штраф в размере 2 425 руб. 35 коп. (10% от цены контракта).

Расчеты пеней и штрафов судом проверены, признаны арифметически верными и обоснованными, ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания пеней и штрафов подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания убытков судом признаны обоснованными по следующим основаниям.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

Как следует из материалов дела, на основании служебной записки проректора КРИПКиПРО от 30.09.2021 истцом 15.10.2021 издан приказ № 785 об установлении премиальной выплаты рабочему по обслуживанию здания ФИО3 за проведение дополнительных работ, не входящих в его основной функционал, а именно за сборку мебели, поставленной в рамках договора № 44ФЗ-ЕП-5/43/21-НП от 05.07.2021, в сумме 6 580 руб.

Поскольку в соответствии с трудовым договором № 23 от 09.09.2015, заключенным между КРИПКиПРО (работодатель) и ФИО3 (работник), в обязанности данного работника входят лишь техническое обслуживание и ремонт зданий, сооружений и т.п., в связи с осуществлением ФИО3 сборки мебели, поставленной ответчиком, ему была выплачена премия в размере 6 580 руб. за расчетный период октябрь 2021 года, что подтверждается расчетным листком.

Доказательств, подтверждающих осуществление сборки поставленной истцу мебели, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Между тем, именно на ответчике лежала обязанность по сборке мебели (пункт 3.2. договора № 44ФЗ-ЕП-5/43/21-НП от 05.07.2021); стоимость услуг по сборке мебели входила в стоимость поставляемого товара (пункт 2.5. договора № 44ФЗ-ЕП-5/43/21-НП от 05.07.2021).

Оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся материалы дела, суд установил, что понесенные истцом убытки в размере 6 580 руб., составляющие расходы по выплате премии работнику за сборку поставленного ответчиком товара, находятся в прямой связи с бездействием ООО «Офисмания», поскольку в рассматриваемом случае ответчик поставил товар без осуществления его сборки в соответствии с условиями договора, в связи с чем у истца возникли расходы по оплате работ по сборке.

Размер понесенных истцом убытков суд признает обоснованным; обратное не доказано ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 144 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офисмания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Кузбасский региональный институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в размере 3 160 руб. 53 коп., штраф в размере 19 784 руб. 20 коп. по договору на поставку мебели (столы и соединительные элементы) № 44ФЗ-ЕП-5/41/21-НП; пеню в размере 4 085 руб. 62 коп., штраф в размере 34 902 руб. 49 коп., убытки в размере 6 580 руб. по договору на поставку мебели (столы и кресла) № 44ФЗ-5/43/21-НП; предварительную оплату в размере 7 276 руб. 06 коп., пеню в размере 381 руб. 98 коп., штраф в размере 2 425 руб. 35 коп. по контракту № 44ФЗ-ЕП-5/53/21 от 12.07.2021; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 144 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.В. Гисич