Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А45-10406/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Новосибирск

«14» июля 2021 г. Дело №А45-10406/2020

резолютивная часть 07.07.2021

полный текст 14.07.2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Барнаул (ИНН <***>),

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>); 2) Начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО2, 3) Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

о признании незаконными действий Начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО2 по отбору товаров для проведения экспертизы, о взыскании убытков в размере 7483,77 рубля

в присутствии представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность от 17.09.2020, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

заинтересованного лица: 1) не явился, уведомлен, 2) не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество, ООО "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - управление, административный орган), начальнику территориального отдела управления ФИО2 (далее - ФИО2) о признании незаконными распоряжения от 20.02.2020 N 551, действий по отбору товара для проведении экспертизы в объеме, превышающем минимально необходимый для ее проведения, и не возврату изъятой продукции, обязании возвратить продукцию.

Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021 решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, признано незаконным распоряжение от 20.02.2020 № 551 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, как изданное в нарушение части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ лицом, которое на принятие такого распоряжения не уполномочено. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что отбор проб, оформленный протоколами от 25.02.2020 N 21-26/551 и N 21-26/552, был осуществлен в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ. Судом кассационной инстанции указано, что судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено в рамках какой процедуры был произведен отбор спорного товара, отказывая в удовлетворении указанного требования ООО "Розница К-1", суды фактически не исследовали доводы в части превышения норм отбора образцов, указав лишь на то, что отбор проб произведен лицом, прошедшим повышение квалификации по программе "Отбор проб (образцов) для исследований (испытаний)", и в соответствии с требованиями государственных стандартов.

При новом рассмотрении заявителем требования в порядке ст. 49 АПК РФ изменены, заявитель просил признать незаконными действия Начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО2 по отбору товаров для проведения экспертизы, оформленные протоколами от 25.02.2020 N 21-26/551, и взыскать убытки в размере 7483,77 рубля.

С учетом заявления требования о взыскании убытков, принятого судом с целью процессуальной экономии по правилу ст. 49 АПК РФ, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении, полагает, что отбор проб и образцов производился в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом признания судом кассационной инстанции незаконным распоряжения о проведении проверки в соответствии с Законом № 294-ФЗ все действия должностных лиц в ходе проверки являются также незаконными, в том числе, действия по отборы образцов продукции. При таких обстоятельствах Обществу в отсутствии правовых оснований причинены убытки в связи с изъятием и уничтожением качественной продукции в размере 7483 рубля 77 копеек, которые в силу положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу заявителя с Российской Федерации. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях, уточнении предмета требований.

Заинтересованные лица представили отзывы и пояснения, в котором указывают на отсутствие оснований для взыскания убытков ввиду отсутствия расчета таких убытков, изъятие образцов продукции для экспертизы производилось в рамках административного производства по правилу ст.26.4, 26.5 КоАП РФ, отбор проб был осуществлен по ГОСТам и стандартам с учетом технических регламентов Таможенного союза.

Явка представителей заинтересованных лиц в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил основания для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом в Мошковском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в отношении ООО «Розница К-1» по объекту, расположенному в <...> магазин № 360 «Мария-Ра» проведена внеплановая выездная проверка на основании Распоряжения (Приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 551 от 20.02.2020. В ходе проведения проверки были отобраны образцы продукции, которые направлены для проведения исследований (испытаний).

Считая Распоряжение и отбор образцов незаконными, проведенными в отсутствии правовых оснований, а также с превышением норм отбора образцов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, с учетом изменения предмета спора и признания распоряжения № 551 незаконным судом кассационной инстанции, также заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости отобранной для экспертизы качественной продукции.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предусмотрено, что Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Судом установлено, что основанием для назначения управлением внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Розница К-1" послужили приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 43 от 30.01.12017 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртсодержащей продукции», изданный в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 24.01.2017г. № АХ-П 11-343 о проведении внеплановых проверок юридических лиц, осуществляющих деятельность по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции; приказ руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.08..2017 № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания» изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 15.08.2017 № Пр-1603 о проведении проверок организаций торговли и общественного питания в целях выявления и пресечения фактов реализации мясной продукции без документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность; приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 1103 от 29.12.2018 во исполнение подпункта «в» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018г. № 592 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации», в соответствии с постановлением Российской Федерации от 29 декабря 2018г. № 1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018г. № 592».

В пункте 1.1. приказов Роспотребнадзора от 30.01.2017 N 43, от 18.08.2017 N 672 руководителям территориальных органов Роспотребнадзора указано на проведение внеплановых проверок на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Распоряжение начальника территориального отдела управления в Мошковском районе от 20.02.2020 № 551 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки в нарушение части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ издано лицом, которое на принятие такого распоряжения не уполномочено, в связи с чем, такое распоряжение является незаконным, что установлено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021 по делу N А45-10406/2020, вступившему в законную силу.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 294-ФЗ мероприятием по контролю являются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций, в том числе по отбору образцов продукции, по проведению их исследований, испытаний.

При этом в силу пункта 4 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Согласно части 3 указанной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Из статьи 27.10 КоАП РФ следует, что об изъятии вещей и документов составляется протокол. Изъятие осуществляется в присутствии двух понятых.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что отбор проб, оформленный протоколом от 25.02.2020 N 21-26/551, был осуществлен в рамках производства по делу об административном правонарушении, доказательства возбуждения дела об административном правонарушении, проведении административного расследования суду заинтересованными лицами не представлены.

Статья 20 Закона № 294-ФЗ указывает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Ссылку заинтересованных лиц на то, что протокол по отбору проб и образцов составлен в соответствии со статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку как указано выше, доказательств возбуждения дела об административном правонарушении на момент отбора проб 25.02.2020 года не представлено в материалы дела, отбор осуществлен в отсутствии понятых, как это установлено в ст. 27.10 КоАП РФ. В определениях о назначении экспертизы не указаны данные дела об административном правонарушении, а также в них указано на то, что определение подлежит исполнению при соблюдении условий Закона № 294-ФЗ. Более того, факт отбора проб и образцов продукции отражены в акте проверки №527 от 27.03.2020 года, составленном в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ.

В связи с изложенным, в отсутствии законного распоряжения о проведении внеплановой проверки все действия, осуществленные должностными лицами в рамках такой проверки, не могут быть признаны законными, формальное указание в процессуальных документах положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может безусловно свидетельствовать о соблюдении процедуры отбора проб и образцов.

При таких обстоятельствах действия по отбору проб и образцов являются не законными, и не имеет существенного значения соблюдение норм отбора проб и образцов для экспертизы, установленных требованиями ГОСТ и Технических регламентов в соответствии с нормативами и отбором продукции для каждого вида исследования по отдельным показателям и в зависимости от вида потребительской упаковки (том 1 ст. 71-80).

С учетом изложенных выше обстоятельств и отсутствии правовых оснований для отбора продукции и проведения проверки требования Общества о взыскании убытков в размере стоимости качественной отобранной для исследования продукции (акт списания № 030821 от 80047 на сумму 5862 рубля и акт списания № 030822 от 80047 на сумму 1621,77 рубля) суд находит обоснованными.

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела и представленных актов отбора и списания товаров, указанных выше, усматривается стоимость отобранной продукции, которая была выставлена к реализации Обществом, в связи с чем, ввиду отбора этой продукции и ее уничтожения в ходе проведения экспертизы, Обществу причинены убытки в виде реального ущерба (расходов понесенных на ее приобретение) и упущенной выгоды (в части отсутствия возможности реализовать продукцию с рентабельной надбавкой и получить прибыль). Убытки составили 7483, 77 рубля и подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Иное заинтересованными лицами не опровергнуто, альтернативный расчет не представлен, стоимость отражена непосредственно должностными лицами заинтересованного лица в приложениях к протоколу отбора проб и образцов и актах списания товаров.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится на заинтересованное лицо по правилу ст. 110, 112 АПК РФ, в том числе за апелляционную и кассационную жалобы, а излишне уплаченная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Учитывая, что судом ранее была выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей уплаченной излишне с учетом уточнения предмета спора при первом рассмотрении и суду не представлено доказательств ее не возврата из бюджета, правовые основания для принятия решения о ее возврате повторно отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО2 по отбору товаров для проведения экспертизы (протокол №21-26/551 от 25.02.2020).

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере 7483 рубля 77 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области пользу Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобе в размере 9000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Выдать справку после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова