Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-8695/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8695/2024
05 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС"

ответчик: Индивидуальный предприниматель Соколенко Елена Сергеевна

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп»

о взыскании 470 000 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (по доверенности от 02.05.2024)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель ФИО3 (по доверенности от 09.07.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 470 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по договору оказания услуг от 04.08.2023 №2023/1002, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 27.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.04.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (ИНН <***>), являвшееся субподрядчиком по договору №175/23/552, заключенному с ответчиком.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал на надлежащее исполнение обязательств по договору путем привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» и Общества с ограниченной ответственностью «Гет Тренинг» для оказания истцу услуг по организации обучения по курсу «Промышленная безопасность» и аттестационного сопровождения. Факт оказания услуг подтверждается выпиской из протоколов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Территориальной аттестационной комиссии Северо-Западного управления №20-23-21833, №20-23-21838, №20-23-21839 от 30.08.2023.

В определении от 16.09.2024 суд истребовал у Территориальной аттестационной комиссии Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору документы, подтверждающие оказание истцу услуг в счет перечисленного аванса:

- копии удостоверений о дополнительном профессиональном образовании в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 - сотрудников ООО «Стройсервис» (ИНН <***>);

- копии дела по получению удостоверений дополнительного профессионального образования в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 - сотрудников ООО «Стройсервис» (ИНН <***>), в том числе платежных поручений на оплату госпошлины на сумму 1 300 руб. на указанных сотрудников;

- копии доверенности на получение и подачу документов в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 - сотрудников ООО «Стройсервис» (ИНН <***>), выданной на имя ФИО7 - генерального директора ООО «Консалтинг Групп».

На момент проведения судебного заседания 21.10.2024 запрошенные судом документы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании 21.10.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения по иску.

Третье лицо поддержало доводы отзыва, в котором ссылалось на оказание услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 04.08.2023 №2023/1002, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по организации предаттестационной подготовки по промышленной безопасности, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость услуг составляет 470 000 руб.

В силу п. 2.3, 3.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт оказанных услуг в 2 экземплярах. Акт за представляемые услуги выставляется в течение 5-10 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.3 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 470 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2023 №1265.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, услуги не оказал, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем истец 19.01.2024 направил в адрес ответчика уведомление (претензию) от 22.11.2023 № 383/23 о расторжении договора с требованием возвратить неосвоенный аванс.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договоров оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика 19.01.2024 претензию от 22.11.2023 № 383/23 с уведомлением о расторжении договора, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 717, 782 ГК РФ, в связи с чем, в силу ч. 1 статьи 450.1, части 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата услуг не исполнил. Доказательства оказания услуг в соответствии с условиями договора ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

По условиям договора (п.3.3) услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Однако ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца документов во исполнение договора, равно как и акт об оказанных услугах.

Учитывая, что в связи с неоказанием ответчиком услуг истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит статьям 717, 782 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств оказания услуг и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 470 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 27.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с признанием требования о взыскании аванса обоснованным, проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы аванса, подлежат взысканию с ответчика

Вместе с тем, суд полагает, что проценты подлежат начислению не с указанной истцом даты (27.12.2023), а с 22.03.2024 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 22.11.2023 № 383/23 с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата неосвоенного аванса 19.01.2024, которая была получена последним 22.03.2024, следовательно, проценты подлежат начислению не ранее 23.03.2024.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что денежные средства были получены ответчиком, встречного предоставления на спорную сумму последним не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в части неосвоенного аванса – в полном объеме, в части процентов по ст. 395 ГК РФ начисление следует производить с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>) 470 000 руб. неосвоенного аванса, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 12 400 руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.