Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А75-3955/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3955/2020
26 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» (ИНН <***>, место нахождения: 443528, Самарская область, Волжский район, <...>), общества с ограниченной ответственностью «СКАДО ТЕХНО» (ОГРН <***>, место нахождения: 443017, <...>),

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 № 11, диплом от 01.07.2015 рег. № 66-054, ФИО3 по доверенности от 25.05.2020 № 9,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 22.11.2019 № 20, диплом от 23.06.2017 рег. № 299,

от третьих лиц – не явились,

установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» (далее - АУ «ЮграМегаСпорт», учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 13.12.2019.

По мнению АУ «ЮграМегаСпорт», выводы антимонопольного органа о необоснованном ограничении участников закупки не соответствуют действительности, поскольку требование к поставщику о том, что он должен являться официальным дилером, предъявлено в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарами, к условиям исполнения договора. Требование к поставщику, содержащееся в разделе 6 Технического задания, о наличии сервисного центра со складом запасных частей, а также условие о том, что сервисные работы в течение гарантийного срока осуществляются силами поставщика, не могут рассматриваться как нарушение закона и расцениваться как требования о наличии у производителя товара производственных мощностей. Они обусловлены потребностью заказчика, которому необходимо, чтобы исполнитель был квалифицированным для выполнения работ в послепродажный гарантийный срок в процессе эксплуатации приобретаемой техники, обладал необходимыми финансовыми ресурсами для обеспечения собственной службы сервиса, мог оперативно оказать грамотную техническую поддержку и обеспечить поставку запасных частей в кратчайшие сроки.

Определением суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» (далее - ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД»), общество с ограниченной ответственностью «СКАДО ТЕХНО» (далее - ООО «СКАДО ТЕХНО»).

В судебном заседании представители учреждения поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве (т. 9 л.д. 22-31).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

В отзыве на заявление ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» поддержало позицию заявителя(т. 5 л.д. 52-54).

ООО «СКАДО ТЕХНО» в отзыве на заявление полагало, что заявленные требования не подлежат удовлетворению (т. 9 л.д. 40-44).

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Закупочная деятельность АУ «ЮграМегаСпорт» регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг (в редакции от 28.03.2019), утвержденным решением наблюдательного совета учреждения (протокол от 28.03.2019 № 17/19) (далее - Положение о закупках).

25.11.2019 на официальном сайте - www.zakupki.gov.ru заказчик опубликовал извещение № 31908566617 и документацию о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки снегоуплотнительной машины для нужд АУ «ЮграМегаСпорт» (№ ЗКЭ-110.19).

03.12.2019 комиссией АУ «ЮграМегаСпорт» были рассмотрены первые части заявок, запрос котировок в электронной форме признан несостоявшимся и принято решение о заключении договора с единственным поставщиком, подавшим заявку,ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» (протокол № 02 от 03.12.2019, т. 4 л.д. 74-75).

02.12.2019 в Ханты-Мансийское УФАС поступила жалоба ООО «СКАДО ТЕХНО»на действия заказчика при проведении вышеуказанного запроса котировок в электронной форме (т. 4 л.д. 76-80).

В жалобе ООО «СКАДО ТЕХНО» полагало, что закупочная документация составлена с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции):

1. В разделе 2 Технического задания (Приложение № 9 к закупочной документации) заказчиком неправомерно установлено требование к поставщику о том, что он должен являться официальным дилером (или дистрибьютором) по продаже данного вида транспортных средств.

2. В разделе 6 Технического задания (Приложение № 9 к закупочной документации) заказчиком установлено неправомерное требование о наличии у поставщика сервисной службы и стационарного сервисного центра со складом запасных частей, а также условие о том, что сервисные работы в течение гарантийного срока осуществляются силами поставщика.

3. В разделе 8 Технического задания (Приложение № 9 к закупочной документации) заказчиком неправомерно установлен срок поставки в течение 7 (Семи) календарных дней с момента заключения договора. По мнению подателя жалобы, установление заказчиком данного (минимального) срока поставки направлено на ограничение конкуренции и созданию преимуществ определенному поставщику.

4. Заказчиком необоснованно установлены требования о том, что товар должен пройти предпродажное сервисное обслуживание в соответствии с перечнем работ по предпродажной подготовке, указанным в сервисной книжке. Участникам закупки, не являющихся заводом-изготовителем данной техники либо официальным дилером либо авторизированным заводом-изготовителем сервисным центром, крайне затруднительно в столь короткие сроки закупить технику, провести предпродажное сервисное обслуживание и осуществить поставку техники заказчику.

5. Закупочная документация составлена под конкретного поставщика.

Так, из представленных на рынке семи производителей снегоуплотнительных машин формально техническому заданию заказчика соответствуют машины двух производителей: машина PustenBully 400, производства компании Kassbohrer Gelandefahrzeug AG, Германия; машина Ohara DF 430, производства Компания Ohara Corporation, Япония.

Вместе с тем, Ohara DF 430 не может конкурировать с PustenBully 400 в рамках ценовой политики, поскольку согласно информации, размещенной на сайте официального представителя японской корпорации Ohara на территории Российской Федерации ООО «Ратракт сервис» (http://www.ratrak-service.ru/catalog/rub53/65.php) стоимость Ohara DF 430 начинается от 386000 Евро. Стоимость PistenBully 400 начинается от 252 400 Евро, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» (https://pistenbullyrussia.ru/snow- groomers/400/) эксклюзивного представителя фирмы Kassbohrer Gelandefahrzeug AG - производителя снегоуплотнительных машин марки PistenBully.

При этом, несмотря на то, что предметом закупки является машина, бывшая в эксплуатации, необходимо исходить из того, что на стоимость б/у машины влияет первоначальная стоимость новой машины. Чем выше стоимость новой машины, тем больше стоимость машины б/у, по сравнению с конкурентами у которых первоначальная стоимость была ниже.

Следовательно, учитывая, что стоимость Ohara DF 430 на 133 600 Евро превышает стоимость PistenBully 400, очевидно, что Ohara DF 430 не может являться эквивалентом PistenBully 400 и конкурировать с ней в рамках процедура закупки.

04.12.2019 в адрес учреждения поступило уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (т. 4 л.д. 81-82).

Решением 13.12.2019 (изготовлено в полном объеме 18.12.2019) по жалобе № 086/07/3-714/2019 антимонопольный орган признал жалобу ООО «СКАДО ТЕХНО» частично обоснованной (т. 4 л.д. 83-91).

В соответствии с пунктом 2 решения учреждению выдано предписание № 086/07/03-714/2019 от 13.12.2019, которым заказчику в целях устранения нарушений, допущенных при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки снегоуплотнительной машины для нужд АУ «ЮграМегаСпорт» (№ 3ЗКЭ-110.19), предписано отменить запрос котировок в электронной форме, представить информацию об исполнении предписания до 30.12.2019 (т. 4 л.д. 92-93).

27.12.2019 АУ «ЮграМегаСпорт» исполнило предписание Ханты-Мансийского УФАС, отменив запрос котировок в электронной форме (т. 4 л.д. 94-97).

Не согласившись с решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно оспариваемому решению Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу ООО «СКАДО ТЕХНО» частичной обоснованной.

В нарушение пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14, резолютивная часть обжалуемого решения не содержит указания, в какой части жалоба признана обоснованной, а также не содержит выводы комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика нарушений законодательства Российской Федерации со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы.

Из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган отклонил доводы жалобы ООО «СКАДО ТЕХНО» о том, что заказчиком в закупочной документации необоснованно установлен короткий срок поставки в течение семи календарных дней с момента заключения договора, мотивировав это тем, что Законом о закупках не предусмотрено минимальных сроков поставки товара и заказчик вправе самостоятельно определить их в закупочной документации. Кроме того, Ханты-Мансийское УФАС не согласилось с доводами подателя жалобы о том, что закупочная документация составлена под конкретного поставщика, отметив, что заказчиком соблюдены требования Закона о закупках при описании предмета закупки.

Исходя из анализа текста решения, АУ «ЮграМегаСпорт» вменены нарушения части 6 статьи 3, пунктов 9, 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что выразилось в том, что в документации запроса котировок в электронной форме не содержится перечень документов, который необходимо представить участникам закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям к поставщику о том, что он должен являться официальным дилером (или дистрибьютором) по продаже данного вида транспортных средств; иметь выездную сервисную службу и стационарный сервисный центр со складом запасных частей.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Из содержания статьи 2 Закона о закупках следует, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

При этом в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке (часть 10 статьи 4 Закона о закупках).

В силу пункта 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Принцип равноправия, согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В силу пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Как было выше указано, закупочная деятельность заказчика - АУ «ЮграМегаСпорт» регламентируется Положением о закупке, утвержденным наблюдательным советом учреждения, протокол от 28.03.2019 № 17/19.

В приложении № 11 к Положению о закупке определен порядок и утверждена типовая документация проведения запроса котировок в электронной форме. Установлено, что в запросе котировок может принять участие любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника запроса котировок.

Требования к участникам запроса котировок и перечень документов, представляемых участниками запроса котировок для подтверждения соответствия установленным требованиям, указываются в приложении № 1 к извещению (пункт 13.2 типовой формы извещения).

Как отмечено в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки.

Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

Порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными, в первую очередь, на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Требования к участникам закупки и товарам определяются прежде всего, потребностями заказчика, а конкуренция обеспечивается тем, что эти требования должны быть изложены в документации о закупке и применяться в равной степени ко всем участникам закупки и предлагаемым ими товаров.

В извещении о проведении указанного запроса котировок в электронной форме (т. 3 л.д. 80-125) установлены общие требования к участникам запроса котировок в электронной форме, а также к содержанию и составу заявки.

Каких-либо обязательных, квалификационных дополнительных требований к участникам запроса котировок заказчиком не было установлено (приложение № 1 к извещению, т. 3 л.д. 92-94), заказчик не предъявлял требования к участникам закупки об обладании необходимыми сертификатами на товары, профессиональной компетентностью, финансовыми ресурсами и другими материальными возможностями, надежностью, опытом и репутацией, а также необходимым количеством специалистов и/или иных работников определенного уровня квалификации.

Пунктом 2 Технического задания (приложение № 9 к документации, т. 3 л.д. 111-114) предусмотрено, что поставщик должен являться официальным дилером (или дистрибьютором) по продаже поставляемой снегоуплотнительной машины. В пункте 6 Технического задания определены требования к сервисному обслуживанию: наличие выездной сервисной службы и стационарного сервисного центра со складом запасных частей. Выезд специалистов поставщика для проведения регламентных, диагностических и ремонтных работ в течение трех-пяти рабочих дней с момента получения официального письма-вызова от заказчика, при условии заключенного договора на ТО и ремонт в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации с поставщиком. Сервисные работы в течение гарантийного срока осуществляются силами поставщика при условии соблюдения требований завода-изготовителя в части гарантийных обязательств, что отражено в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации на каждую единицу поставляемой техники.

Между тем, документацией о закупке не установлено требование к участникам о наличии в составе заявки документов, подтверждающих, что поставщик является официальным дилером транспортной техники и обладает ресурсами, чтобы исполнить требования к сервисному обслуживанию.

Документация о закупке не содержит такого основания отклонения заявки как непредставление дилерского договора с производителем и документов, подтверждающих наличие выездной сервисной службы и стационарного сервисного центра со складом запасных частей.

Соответственно, возможность участия в закупке, круг участников закупки и возможность участника стать ее победителем не поставлены в зависимость от наличия дилерского договора и иных документов. Участник закупки не обязан быть официальным дилером (или дистрибьютором) и иметь производственные возможности при заключении договора.

Таким образом, заказчиком предоставлены равные условия доступа к закупочной процедуре.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих такому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/2016, требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что условие о наличии у поставщика статуса официального дилера (или дистрибьютора) поставляемой техники, включено в документацию в целях обеспечения победы конкретного хозяйствующего субъекта. Более того, доводы жалобы ООО «СКАДО ТЕХНО» в этой части отклонены со ссылкой на то, что заказчиком соблюдены требования Закона о закупках при описании предмета закупки.

Кроме того, действия заказчика, не установившего в закупочной документации требования о необходимости предоставления победителем закупки сведений о наличии сервисных служб при заключении договора, согласуются с позицией Федеральной антимонопольной службы России, изложенной в решении от 02.03.2020 № 223ФЗ-155/20, согласно которой требование о предоставлении документов о наличии сервисных служб на стадии заключения договора является излишним и обременяет победителя как участника закупки заблаговременно организовать такую службу или осуществить взаимодействие с представителями производителя поставляемого оборудования.

Суд учитывает, что заявителем представлено надлежащее обоснование потребности в поставке товара официальным дилером (дистрибьютором). Как указано в документации, к поставке предполагается не новый технически сложный товар (год изготовления не ранее 2010, наработка м/час не более 6 500), в связи с чем требуется полный комплекс сопровождения гарантийного и послегарантийного обслуживания в строгом соответствии с требованиями производителя такой техники. При этом участие в закупке и заключение договора не поставлены в зависимость от наличия у участника на данных стадиях сертификата официального дилера, дистрибьютора или соответствующего соглашения.

Таким образом, обжалуемые решение и предписание об отмене запроса котировок не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы АУ «ЮграМегаСпорт».

В связи с удовлетворением требований судебные расходы заявителя в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.12.2019 и предписание № 086/07/3-714/2019 от 13.12.2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина