Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А65-28353/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28353/2018

Дата принятия решения – 22 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Аромат", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Акционерного общества "Аромат" в лице ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора поручительства <***> от 26.08.2014,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр- Аромат», Общества с ограниченной ответственностью «СКВ»,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 04.09.2018, ФИО4, доверенность от 09.01.2019,

от соистца – ФИО3, доверенность от 28.01.2018,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 03.12.2018,

от третьих лиц:

ООО «СКВ» – ФИО4, доверенность от 23.10.2018,

ООО «Бизнес-Центр-Аромат» - ФИО3, доверенность от 30.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аромат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", (далее – ответчик, Банк), о признании недействительным договора поручительства <***> от 26.08.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр- Аромат».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в деле соистец ФИО2, также привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «СКВ».

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, указывает, что соистцом является Акционерное общество «Аромат» в лице ФИО2.

Представителем ПАО «Татфондбанк» представлен отзыв, согласно которому просит применить срок исковой давности, указав, что исковое заявление было подано за пределами годичного срока исковой давности.

АО «Аромат» считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об оспариваемом договоре новому директору Общества ФИО6 стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан заявления конкурсного управляющего ответчика о признании соглашения от 14.12.2016 о расторжении договора поручительства <***> от 26.08.2014 недействительной сделкой в рамках дела №А65-5821/2017.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что в действиях генерального директора АО «Аромат», непосредственно заключившего оспариваемую сделку, ФИО7 усматриваются недобросовестное поведение с целью скрыть от акционеров Общества факт заключения указанной сделки.

До совершения сделки генеральный директор не получил необходимое одобрение на ее заключение общим собранием акционеров, информации о ее совершении не была доведена до акционеров Общества на годовом собрании акционеров по итогам 2014 года, о ней не упоминалось в годовом отчете за 2014 год, а также в бухгалтерских документах АО «Аромат».

Такими действиями ФИО7 пытался уклониться от вынесения на общее собрание акционеров АО «Аромат» вопроса об одобрении явно невыгодной для общества сделки – предоставления Банку поручительства за Общество «Бизнес-Центр-Аромат», заключение договора поручительства противоречило интересам как АО «Аромат», так и его акционерам, которые без наличия информации о заключенной сделки были лишены возможности по защите прав.

ФИО2 также указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку оспариваемая сделка не отражалась в бухгалтерской отчетности, не была одобрена, и ему как акционеру не было известно об оспариваемом договоре.

Третье лицо Общество «СКВ» просит исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество «Бизнес-Центр-Аромат» также поддерживает требования истцов.

Стороны дали устные пояснения по делу: истец, соистец, третьи лица просят удовлетворить исковые требования в полном объеме, считают, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований; ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считает, что истцом, соистцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акционерное общество «Аромат» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2002.

Между ПАО «Татфодбанк» и ООО «Бизнес-Центр-Аромат» 07.09.2011 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому был предоставлен кредит в размере 95 190 106 рублей.

В последующем, между Банком и АО «Аромат» 26.08.2014 был заключен договор поручительства <***>, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Аромат» обязательств по кредитному договору от 07.09.2011 <***>, заключенному между Банком и Обществом «Бизнес-Центр-Аромат».

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Обществу «Бизнес-Центр-Аромат» кредит в размере 95 190 106 рублей на условиях, предусмотренных кредитным договором, а должник обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

По пункту 1.2.3 договора кредит должен быть возращен в срок не позднее 26 августа 2019 года, согласно графику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

По мнению истца, договор поручительства <***> от 26.08.2014 является сделкой с заинтересованностью на ее совершение генерального директора АО «Аромат» ФИО7 (генеральный директор на период заключения сделки), в связи с тем, что выгодоприобретателем по указанной сделке является аффилированное с ФИО7 лицо – Общество «Бизнес-Центр-Аромат».

Основания аффилированности ФИО7 и Общества «Бизнес-Центр-Аромат» - принадлежность указанных лиц к одной группе лиц. АО «Аромат», ФИО7 (на момент совершения сделки) и Общество «Бизнес-Центр-Аромат» принадлежащим к одной группе лиц, в связи с тем, что АО «Аромат» владел долей в размере 100% в Обществе «Бизнес-Центр-Аромат», а ФИО7 в АО «Аромат» выполнял функции единоличного исполнительного органа.

Ссылаясь на то, что договор поручительства <***> от 26.08.2014 являлся для Акционерного общества «Аромат» сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушениями требований, установленных статьей 84 Закона об акционерных обществах, пункта 2 статьи 174 ГК РФ без его одобрения на общем собрании акционеров, АО «Аромат» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании договора недействительным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворению исковых требований АО «Аромат» следует отказать в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По смыслу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку договор поручительства подписан сторонами после вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

ФИО7 на день совершения спорного договора являлся единоличным исполнительным органом общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время директором является ФИО6, о чем 03.11.2017 внесена соответствующая запись.

Сделка по заключению оспариваемого договора поручительства является сделкой с заинтересованностью на ее совершение Акционерным обществом «Аромат», поскольку контрагентом по указанной сделке является аффилированным с Обществом «Бизнес-Центр-Аромат».

АО «Аромат» и Общество «Бизнес-Центр-Аромат» принадлежат к одной группе лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с тем, что АО «Аромат» владеет 100% долей в уставном капитале Общества «Бизнес-Центр-Аромат», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, причем смена руководства истца не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Генеральный директор действует от имени и в интересах юридического лица, поэтому датой, определяющей начало течения срока исковой давности по оспариванию договора поручительства, является дата заключения сделки, поскольку именно с этого момента Общество в лице избранного единоличного органа, действующего разумно и добросовестно и в соответствии с учредительными документами общества, узнало о факте совершения сделки.

Прекращение отношений с ФИО7 осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, и передача полномочий новому единоличному исполнительному органу ФИО6 не могут служить основанием для изменения начала течения срока исковой давности по требованию общества, направленного на защиту прав юридического лица.

Оспариваемый договор подписан АО «Аромат» 26.08.2014, с требованием о признании его недействительным Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2018, таким образом, срок исковой давности для обращения с требованием о признании договора поручительства недействительным по основаниям несоблюдения порядка его одобрения как сделкой совершенной с заинтересованностью пропущен, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Аромат».

В качестве соистца к участию в деле вступил акционер АО «Аромат» ФИО2, которым 14.07.2017 приобретены акции указанного Общества в количестве 8 163 265 штук, что составляет 49, 9999% уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

О заключении оспариваемого договора истцу стало известно после удовлетворения Арбитражным судом Республики Татарстан заявления конкурсного управляющего ответчика о признании соглашения от 14.12.2016 о расторжении договора поручительства <***> от 26.08.2014 недействительной сделкой в рамках дела №А65-5821/2017.

Обращаясь с иском, ФИО2 указано, что сделка по заключению договора поручительства <***> от 26.08.2014 между АО «Аромат» и ответчиком является сделкой с заинтересованностью, на основании пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем для ее заключения необходимо осуществить процедуру предварительного одобрения сделки общим собранием акционеров АО «Аромат», как того требует статья 83 Закона об АО, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки.

Учитывая, что порядок соответствующего одобрения сделки не было осуществлено, просит признать договора поручительства <***> от 26.08.2014 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Критерии, в соответствии с которыми определяется орган общества, уполномоченный на принятие решения по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, предусмотрены пунктами 2 - 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Так, в соответствии с пунктом 4 приведенной нормы (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, требуется в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Названная правовая позиция отражена также в подпункте 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". В данном пункте разъяснено право совета директоров (наблюдательного совета) принимать решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет мене двух процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Суд установив, превышение стоимости заключенной сделки, двух процентного барьера балансовой стоимости активов общества, делает вывод, что для его совершения требовалось одобрение в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку на последнюю отчетную дату перед заключением договора поручительства <***> от 26.08.2014, то есть на 31.12.2013, стоимость активов АО «Аромат», по данным бухгалтерской отчетности, составила 648 508 000 рублей, соответственно 2% от балансовой стоимости активов Общества на 31.12.2013 составила 12 970 160 рублей.

Доказательства одобрения договора поручительства <***> от 26.08.2014, в установленном порядке, то есть общим собранием акционеров АО «Аромат» большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций в материалы дела не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлена копия протокола годового общего собрания акционеров АО «Аромат» от 30.06.2014, согласно которому решением по 11 вопросу повестки дня общим собранием на будущее одобрены сделки АО «Аромат» с заинтересованностью в отношении ПАО «Татфодбанк».

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Из анализа содержания решения общего собрания акционеров следует, что акционерами не принято решение в отношении выгодоприобретателя, а также основные условия сделки (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств) или порядок их определения.

Таким образом, с учетом приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, невозможно сделать вывод, что совершенная сделка является одобренной.

Более того, решением общего собрания акционеров одобрены на будущее сделки с заинтересованностью в их совершении ПАО «Татфондбанк», в то время договор поручительства <***> от 26.08.2014 заключен в пользу выгодоприобретателя Общества «Бизнес-Центр-Аромат».

Сделка с заинтересованностью в ее совершении генеральным директором АО «Аромат» ФИО7 протоколом годового общего собрания акционеров АО «Аромат» от 30.06.2014 за 2013 год не была одобрена, а в случае, если бы такой вопрос был поставлен, то ФИО7 был бы не праве голосовать по этому вопросу повестки дня, который на момент голосованиям обладал 48, 831% акций АО «Аромат», принимал участие в голосовании.

Наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

В пункте 3 Постановления N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункта 6 статьи 79 и абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных корпоративным законодательством и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка её одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась с заинтересованностью и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Банк, действуя в качестве кредитора, мог и должен был установить нарушение порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В ходе оценки добросовестности Банка суд приходит к выводу о том, что являясь профессиональным участником финансового рынка, с целью проверки рисков, связанных с заключением сделки поручительства, учитывая, что заключение спорной сделки относится к повседневной деятельности Банка, последний, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется в подобных случаях, вправе был запросить любую информацию, в том числе, информацию по надлежащему одобрению спорной сделки. Не потребовав доказательств одобрения сделки путем проведения общего собрания акционеров, Банк принял на себя риск совершения сделки, не получившей в установленном законом порядке одобрения с заинтересованностью.

Следует отметить, что Банк обслуживал банковские счета сторон договора поручительства, в связи с чем, в силу существующего порядка открытия кредитными организациями банковских счетов юридическим лицам (Инструкция ЦБ РФ от 30.05.2014 №153-И) и провел идентификацию клиента, его выгодоприобретателя, бенефициарного владельца и располагал учредительными документами данных юридических лиц, в связи с чем, обладал информацией о корпоративных связях между компаниями и об аффилированности генерального директора АО «Аромат» с Обществом «Бизнес-Центр-Аромат».

При заключении кредитного договора банк запрашивает выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заемщика, и как следует из указанной выписки в Обществе «Бизнес-Центр-Аромат» 100% долей в уставном капитале обладает АО «Аромат».

О возникновении у истца убытков в связи с заключением договора поручительства свидетельствует обременение общества соответствующим обязательством в отсутствие какой-либо хозяйственной цели.

Совокупность вышеназванных обстоятельств данного дела позволяет прийти к выводу, что оспариваемая сделка не была направлена на извлечение прибыли; не соответствовала интересам акционеров общества «Аромат»; противоречила целям разумной предпринимательской деятельности; имеется риск утраты имущества.

После заключения договора поручительства банки учитывают обязательства, в связи с чем, у АО «Аромат» ограничились возможностью привлекать в своих интересах кредитные ресурсы, что отразилось на результатах финансово-хозяйственной деятельности.

Соистцом указано, что если кредит Общество «Бизнес-Центр-Аромат» от 07.09.2011 был получен в Татфондбанке по ставке 7% годовых, то Банк после заключения договора поручительства предоставить кредит АО «Аромат» по ставке 16% годовых (кредитный договор <***> от 22.06.2016).

Следует отметить, что ответчиком в адрес АО «Аромат» было направлено требование «263-60297 от 18.01.2018 о досрочном возврате кредита Общества «Бизнес-Центр-Аромат» в размере 84 885 284 рублей 84 копеек, 487 853 рублей 58 копеек процентов, 135 788 рублей 19 копеек неустойки.

На основании данного требования Банк обратился в суд с требованием о признании АО «Аромат» банкротом в связи с не возвратом Обществом «Бизнес-Центр-Аромат» суммы полученного кредита.

Истцом указано, что кредитный договор Общество «Бизнес-Центр-Аромат» с ПАО «Татфондбанк» был заключен 07.09.2011, а оспариваемый договор поручительства – 26.08.2014, то есть кредит был выдан не под условием предоставления поручительства от АО «Аромат».

Возражая против доводов ответчика, АО «Аромат» было указано, что денежные средства, перечисленные Обществом «Бизнес-Центр-Аромат» в адрес АО «Аромат» в 2011 году были перечислены по сделка с рыночными условиями. И приобретая долю в уставном капитале Общества «СКВ», Общество «Бизнес-Центр-Аромат» фактически получил контроль над имущественным комплексом – Бизнес-Центр на ФИО8, с сопоставимой рыночной стоимостью.

В последствии, указанный комплекс был предоставлен Банку в залог (ипотеку) в обеспечение возврата кредита Общества «Бизнес-Центр-Аромат» по кредитному договору <***> от 07.09.2011. Общество «Бизнес-Центр-Аромат» использует указанных имущественный комплекс в свой коммерческой деятельности, в связи с чем вопросов об экономической обоснованности сделки по приобретению Обществом «Бизнес-Центр-Аромат» у АО «Аромат» доли в уставном капитале Общества «СКВ» не возникает.

С учетом изложенного, суд считает о доказанности ФИО2 наличия признаков сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, нарушения порядка ее одобрения; нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества и его акционеров (возникновение неблагоприятных последствий); отсутствии обстоятельств, названных в абзацах 4-7 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, что является основанием для удовлетворения иска и соответствует смыслу законодательства, обеспечивающего защиту корпоративных прав.

Суд установил, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства о последующем одобрении либо выраженной воле большинства акционеров, согласных с данной сделкой, голосование акционеров по данному вопросу не проводилось.

В ходе рассмотрения дела Банк заявил о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункты 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером сделки с заинтересованностью доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

Из материалов дела следует, что об указанной сделке ФИО2 узнал из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 по заявлению Банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А65-5821/2017 об оспаривании соглашения о расторжении оспариваемого договора поручительства в декабре 2017.

Относительно доводов Банка о том, что истец должен был узнать об оспариваемой сделке во время проведения годового собрания, суд указывает следующее.

В постановлениях от 21.05.2013 N 17137/12, от 24.09.2013 N 6286/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью (крупной сделки), при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Таким образом, дата утверждения годового отчета общества может считаться моментом начала течения срока исковой давности по оспариваемому истцом сделки лишь при условии обсуждения на общем собрании вопроса об их заключении как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Банком не представлено доказательств того, что в протоколах годовых общих собраний акционеров общества за период 2014-2016 и годовых отчетах о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за указанный период имелась информация об одобрении, вынесении их на годовые собрания.

Из протоколов общего собрания акционеров, представленных в материалы дела, в части перечня совершенных акционерным обществом в отчетному году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» сделками с заинтересованностью, с указанием по каждой сделке ее существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении, отсутствуют сведения об одобрении оспариваемого договора поручительства.

Тем более, что информацию о принятых решениях и заключенных сделках общество в установленном порядке публиковало. Как пояснил представитель Общества, решения об одобрении оспариваемого договора общими собраниями акционеров не рассматривались и не принимались, в связи с чем, о дате проведения годовых собраний Общества применительно к тому, когда ФИО2 узнал или мог узнать об оспариваемой сделке, не имеет значения при разрешении вопроса о сроках исковой давности.

Суд установил, что общество не информировало акционеров о совершенной сделке, в деле отсутствуют какие-либо доказательства о последующем одобрении либо выраженной воле большинства акционеров, согласных с данной сделкой, голосование акционеров по данному вопросу не проводилось.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884: "Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества".

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано ФИО2 – 27.11.2018 (согласно штампу суда) в пределах срока исковой давности по обжалованию крупных сделок.

Довод ответчика о том, что действия ФИО2 по оспариванию договора поручительства должны быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Указанный довод не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает наличия оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, поскольку не доказано очевидное отклонение действий ФИО2 от добросовестного поведения.

Довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 в рамках дела №А65-5821/2017 подтверждена действительность оспариваемого договора поручительства, судом не принимается, поскольку в рамках дела о банкротстве судом в предмет исследования не входила проверка соблюдения корпоративных правил при заключении указанного договора.

Соглашение о предоставлении поручительства от 26.08.2014 также судом не принимается, поскольку подписано ФИО7 в отсутствие одобрения со стороны контролирующих Общество лиц.

Следует отметить, что подпункт 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» о том, что когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), в данном случае не применим, поскольку истцом, которому отказано в связи с пропуском срока исковой давности, является АО «Аромат».

Суд считает необходимым указать, что соистцом является АО «Аромат» в лице ФИО2 и исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения.

В силу части 3 статьи 225.8 АПК судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участника юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несет такой участник.

Само возмещение судебных расходов производится согласно части 4 статьи 225.8 АПК по правилам статьи 110 АПК.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика в пользу инициатора иска ФИО2

По иску АО «Аромат» государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Аромат", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Исковые требования Акционерного общества "Аромат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО2, г.Казань, удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства <***> от 26.08.2014, заключенный между Акционерным обществом "Аромат", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Публичным акционерным обществом "Татфондбанк".

Взыскать с Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в пользу ФИО2, в счет возмещения 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Э.Г.Мубаракшина