Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А42-4649/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-4649/2022

15.07.2022

Резолютивная часть решения вынесена 08.07.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северные Строительные системы» (ул. Карла Маркса, д. 25А, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Академика Книповича, д. 9А, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление закупок» (пр. Кольский, д. 129/1, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (пр. Кольский, д. 114, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

от ММКУ «Управление закупок»: представителя по доверенности ФИО4,

от ММБУ «УДХ»: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северные Строительные системы» (далее – заявитель, Общество, ООО Три «С») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 16.05.2022 по делу № 051/06/106-274/2022, обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем признания жалобы обоснованной с выдачей предписания об отмене протокола подведения итогов от 05.05.2022 и признания ООО Три «С» победителем закупки 2351909812351900100100880014211244 «Выполнение работ по уборке объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства в Ленинском административном округе города Мурманска».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление закупок» (далее - ММКУ «Управление закупок»), Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (ММБУ «УДХ», Заказчик).

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третьи лица в письменных отзывах против удовлетворения заявленных требований возражали, сославшись на обоснованность отклонения заявки заявителя и правомерность решения антимонопольного органа.

ММБУ «УДХ», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ММКУ «Управление закупок» настаивал на законности отклонения заявки заявителя, правомерности оспариваемого решения Управления.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ММБУ «УДХ» в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона размещено 25.04.2022 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0849300004922000195.

Начальная (максимальная) цена контракта – 29 111 449,05 руб.

ООО Три «С» направило жалобу в антимонопольный орган на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по уборке объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства в Ленинском административном округе города Мурманска (извещение № 0849300004922000195).

В жалобе ООО Три «С» указало на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе участнику в допуске к участию в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было вынесено решение от 16.05.2022 по делу № 051/06/106-274/2022, в рамках которого Управление решило признать жалобу ООО Три «С» необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заявителя, ответчика, ММКУ «Управление закупок», изучив доводы ММБУ «УДХ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Конкурентными способами являются, в том числе конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок запрещается совершение любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, в том числе непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (пункт 2); несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 3); предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона (пункт 7).

Согласно сведениям протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.05.2022 ООО Три «С» отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям:

- в нарушение части 1 статьи 49, подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 2.2 части 2 электронного документа извещения об осуществлении закупки «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее применению» заявка на участие в закупке не содержит документы, подтверждающие наличие у участника закупки за последние 5 лет до дня окончания срока подачи заявки на участие в закупке опыта выполнения работ в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и графой «Дополнительные требования к участникам закупки» позиции 18 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571).

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, позицией 18 приложения к Постановлению № 2571 в извещении об осуществлении закупки, в том числе в пункте 9.2 электронного документа извещения об осуществлении закупки «Информационная карта», установлено требование о наличии у участника закупки опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги;

2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;

3) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;

4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Требование к предоставлению документов, подтверждающих наличие соответствующего опыта выполнения работ в соответствии с частью 1 статьи 49, подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлено в подпункте «а» пункта 2.2 части 2 электронного документа извещения об осуществлении закупки «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее применению».

Согласно абзацу 1 пункта б части 3 Постановления № 2571 опытом исполнения договора, предусмотренным приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается опыт исполнения участником закупки договора, предметом которого являются поставка одного или нескольких товаров, выполнение одной или нескольких работ, оказание одной или нескольких услуг, указанных в приложении в соответствующей позиции в графе «Дополнительные требования к участникам закупки».

Оператором электронной площадки уполномоченному учреждению направлены из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, документы и информация, муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в г. Оленегорске от 17.06.2019 № 0349300010319000033-18/19, акт (акты) выполненных работ, подтверждающий (подтверждающие) цену выполненных работ, реестровые записи: 3510800061519000026 (Исполненный договор), 3510800061519000026 (Акт (акты) выполненных работ, подтверждающий (подтверждающие) цену выполненных работ), 3510800061519000026 (Исполненный договор), 3510800061519000026 (Акт (акты) выполненных работ, подтверждающий (подтверждающие) цену выполненных работ).

Следовательно, в целях применения Постановления № 2571, представленные участником закупки документы не могут являться подтверждением наличия у участника закупки опыта выполнения работ.

При этом заявитель в своей жалобе ошибочно ссылается на подпункт «б» пункта 2.2 части 2 требований к содержанию и составу заявки, устанавливающий требования к документам, подтверждающим соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок;

- участнику закупки отказано в принятии независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, в связи с несоответствием независимой гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 данного закона, а также несоответствием независимой гарантии требованиям, содержащимся в подпункте 6 пункта 7.1 части 7 электронного документа извещения об осуществлении закупки «Информационная карта».

Согласно пункту 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с подпунктом 7 подпункта 6 пункта 7.1 части 7 электронного документа извещения «Обеспечение заявки на участие в закупке» информационной карты извещения, Независимая гарантия должна содержать: 7) условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если гарантом в срок не более чем 10 (десять) рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по независимой гарантии, направленное до окончания срока ее действия.

В составе заявки заявителя в качестве обеспечения заявки на участие в закупке представлена независимая гарантия от 28.04.2022 № 2158761, содержащая в пункте 7 следующее условие: «Требование платежа по Гарантии должно быть представлено ГАРАНТУ до истечения срока действия Гарантии», что фактически указывает на момент получения Гарантом требования Бенефициара как на момент предъявления требования.

Указанное условие независимой гарантии не соответствует требованиям пункта 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, подпункта 7 абзаца 3 подпункта 6 пункта 7.1 части 7 электронного документа извещения об осуществлении закупки «Информационная карта», согласно которым требование заказчика об уплате денежной суммы по независимой гарантии может быть направлено до окончания срока ее действия, так как исключает право Бенефициара при направлении Требования Гаранту в бумажной форме направить в организацию связи необходимые документы в целях получения платежа до двадцати четырех часов последнего дня срока в соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Исходя из совокупности применения пункта 2 статьи 194 и пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, отправленные Бенефициаром требования по независимой гарантии посредством организации связи в срок действия гарантии должны быть приняты и рассмотрены Гарантом, даже если получены им за пределами срока действия гарантии.

Учитывая вышесказанное, комиссией ММКУ «Управление закупок» правомерно было принято решение об отказе участнику закупки в принятии независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, в связи с несоответствием независимой гарантии условию, указанному в части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, а также несоответствием независимой гарантии требованиям, содержащимся в подпункте 6 пункта 7.1 части 7 электронного документа извещения об осуществлении закупки «Информационная карта».

Таким образом, комиссия антимонопольного органа правомерно пришла к выводу, что аукционная комиссия имела достаточные основания для отказа ООО Три «С» в допуске к участию в электронном аукционе, следовательно, в ее действиях не усматривается нарушение Закона № 44-ФЗ.

Довод Общества о том, что комиссия в составе двух человек была неправомочна принимать решение об отклонении заявки ООО Три «С», подлежит отклонению.

Решение комиссии в составе двух присутствующих на заседании членов – первого заместителя директора, начальника отдела проведения закупок автоматически не свидетельствует о нарушении требований части 3 статьи 39 Закона № 44-ФЗ с учетом минимальной предусмотренной численности комиссии по закупкам (три человека). Участие в комиссии двух человек из трех указывает на правомочность этой комиссии применительно к части 8 статьи 39 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Фокина О.С.