Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А55-9036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69380/2020

Дело № А55-9036/2019
г. Казань
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А55-9036/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симакс», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Симакс» (далее – ООО «Симакс», должник) несостоятельным (банкротом), мотивировав наличием неисполненной задолженности по договору поставки в размере 1 971 566,18 руб.

Определением суда от 08.04.2019 заявление ФИО3 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Симакс» утвержден ФИО2, являющийся членом НП «САМРО» «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 30.12.2020 признано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симакс», предусмотренных статьями 9, 61.10, пунктом 1 статьи 61.11, пунктами 1, 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 29.07.2021 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего возобновлено.

Определением суда от 01.10.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-9036/2019 ООО «Симакс».

Определением от 15.11.2021 производство по рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симакс» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение суда от 15.11.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022, принятым после нового рассмотрения, определен размер субсидиарной ответственности ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 121 730,04 руб., в пользу арбитражного управляющего ФИО2 – в размере 1 065 617,30 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему во взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением от 23.03.2022 с ООО «Симакс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 720 000 руб. как вознаграждение арбитражного управляющего, а также 345 617,03 руб. расходы на проведение процедуры банкротства; как считает ФИО1, денежные средства в размере 121 730,04 руб. также не подлежат взысканию в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности, так как представляют собой проценты по основанному долгу, который был выплачен.

В своих возражениях на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 18.08.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 23.08.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по делу № А55-9036/2019 установлены основания для привлечения контролирующего должника лица ООО «Симакс» – ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по делу № А55-9036/2019 установлено, что ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании статьей 9, 61.10, пунктом 1 статьи 61.11, пунктами 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено.

Определяя размер ответственности ФИО1 в рамках данного обособленного спора, суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А559036/2019 ООО «Симакс» в связи с погашением третьим лицом обязательств перед кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом требования по текущим обязательствам и требования, учтенные за реестром, для целей применения статьи 57 и статьи 113 Закона о банкротстве не учитывались.

При таких обстоятельствах, не погашенными являются следующие обязательства ООО «Симакс»:

- требование ФИО4 в размере 121 730,04 руб. –проценты за пользование чужими денежными средствами, признанное обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника (ООО «Симакс»), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 года по делу № А559036/2019;

- фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в размере 720 000 руб., из расчета 30 000 руб. в месяц, за период с 27.09.2019 года до 27.09.2021;

- судебные расходы арбитражного управляющего ФИО2, в размере 48 745,23 руб., (согласно авансовых отчетов № 1 от 18.05.2020, № 2 от 22.06.2021, № 3 от 16.09.20201, а также публикацию в ЕФРСБ и Коммерсантъ сведения о прекращении производства по делу на сумму 9372,07 руб.);

- расходы понесенные арбитражным управляющим для уплаты банковских комиссий Саратовского РФ АО «Россельхозбанк» в сумме 287 500 руб.

Сославшись на положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника, соответствующий 1 178 347,34 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод ФИО1, приведенный им в апелляционной жалобе, о неправомерном взыскании с него в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 065 617,3 руб. – вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства, до рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в процедуре банкротства с должника в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, отклонен апелляционным судом с указанием на то, что заявленные требования носят разную правовую природу, препятствий к их последовательному рассмотрению не имеется.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Исходя из положений статьи 56, пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве, суды, по сути, в размер такой ответственности включили непогашенные текущие расходы должника по делу о банкротстве (1 065 617,3 руб.) и зареестровые требование ФИО4 в виде процентов по основной задолженности в размере 121 730,04 руб.

Правовой подход о возможности продолжения рассмотрения требования о привлечении контролирующих должника лиц после прекращения производства по делу о банкротстве должника содержится в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765.

Указанный правовой подход применим в целях защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, не получивших удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства, в целях недопущения ограничения их в праве на судебную защиту, в случаях прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с положениями абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве) либо в случаях завершения конкурсного производства и исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением всех реестровых требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), юридическое лицо (должник) восстановлено в качестве хозяйствующего субъекта и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»); обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника активов и свидетельствующих о невозможности осуществления им деятельности судом не установлено.

Напротив, определением арбитражного суда от 23.03.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2, с ООО «Симакс» в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 720 000 руб. и расходы на проведение процедуры в размере 345 617,3 руб.

Апелляционный суд, оставляя данное определение без изменения, отметил, что доказательств невозможности погашения вознаграждения и понесенных расходов арбитражного управляющего ФИО2 за счет имущества и денежных средств должника в материалы дела не представлено и оснований для взыскания вознаграждения и расходов с заявителя по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не имеется (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по настоящему делу).

В этой связи, производство по настоящему обособленному спору об определении размера ответственности контролирующего должника лица подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как производство по делу о банкротстве прекращено ввиду погашения требований кредиторов должника и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а производство по заявлению арбитражного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симакс» – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А55-9036/2019 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Моисеев


СудьиА.Г. Иванова


В.А. Самсонов