Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А21-11071/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11071/2017
26 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): С. Н. Фомина, доверенность от 04.09.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4574/2021, 13АП-4577/2021) ООО «Стройка» и ООО «НАСА-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 по делу № А21-11071/2017 (судья Глухоедов М.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАСА-СТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКА»

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Неманский «Райавтодор»; 2) Индивидуальный предприниматель Тожибаева Марина Николаевна

о вызскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАСА-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «НАСА-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКА» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙКА») о взыскании 5098624 руб. задолженности, в том числе, основной долг за выполненные работы по договору подряда в размере 3520575 руб., стоимость услуг по охране объекта в размере 1379800 руб., прочие работы по договору подряда в размере 198249 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 24.12.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НАСАСТРОЙ» удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАСА-СТРОЙ» взыскана задолженность в размере 1697545 руб., в том числе, основной долг по договору в размере 119496 руб., стоимость услуг по охране объекта в размере 1379800 руб., стоимость дополнительных работ в размере 198249 руб.; 19145 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «НАСА-СТРОЙ» отказано; с общества с ограниченной ответственностью «НАСА-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКА» взыскано в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 65372 руб.

В результате зачета частично удовлетворенного иска и взысканных расходов по оплате экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАСА-СТРОЙ» взыскана сумма в размере 1651318 руб.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда от 24.12.2020 отменить по изложенным в жалобах основаниям.

Апелляционный суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, на необходимость чего указывало в жалобе ООО «Стройка», поскольку установленные АПК РФ императивные основания для безусловной отмены решения суда отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТРОЙКА» (заказчик) и ООО «НАСА-СТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 169-12 от 16.09.2012, по которому Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя подряд по строительству торгово-развлекательного комплекса по ул. Искра в г. Советске Калининградской области в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство № RU 39000779-24/2012 «МО», выданным Заказчику МО «Советский городской округ» 19 апреля 2012.

Подрядчик по исполнение условий договора выполнил работы по договору, которые в полном объеме оплачены заказчиком не были.

Подрядчик также ссылался на то, что им понесены расходы по охране объекта, а также расходы по дополнительным работам по укладке дорожного камня, кадастровые работы, услуги крана.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом согласованных, а также иных видов работ в рамках исполнения истцом обязательств по договору (акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами акт сверки на сумму 4939527 руб.

Подписание актов от имени сторон одним и тем же лицом само по себе, вопреки утверждению ответчика, не влечет ничтожность первичных документов и не свидетельствуют о том, что работы не выполнялись, а их приемка не производилась.

В связи с наличием между сторонами спора об объемах и стоимости фактически выполненных истцом работ по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта от 12.05.2020 № 47-05/2020 ООО «Независимая экспертиза», эксперт Л. Б. Антонюк.

Эксперт пришел к выводу о том, что сметная стоимость качественно выполненных работ ООО «Наса-Строй» при строительстве «Торгово-развлекательного центра» по ул. Искры, в г. Советск, Калининградской области, составляет 26689505 руб.

Оплаты работ согласно представленному в материалы дела и не оспоренному в данной части акту сверки (том 1, л.д. 37) составили 23168930 руб.

Следовательно, поскольку ответчик доказательств иного в материалы дела не представил, экспертное заключение с учетом ответов эксперта на вопросы суда и сторон, является полным, по существу непротиворечивым, работы были выполнены истцом качественно.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод о самовольном увеличении подрядчиком строительного объёма объекта является несостоятельным и опровергается локальной сметой, актом и справкой по форме №КС-2, №КС-3 на устройство кровли (согласованными и подписанными заказчиком 21.04.2014), согласно которой объём листов профилированных составляет 3164 кв.м, при этом заказчик не заявлял о завышении объёма работ, то есть, факт превышения строительных объёмов был известен и одобрен заказчиком.

Поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по делу № А21-2389/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, был удовлетворён иск Администрации Советского городского округа к ООО «Стройка» об изъятии путём продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:16:010515:180, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010515:27, основания для оплаты работ истца у ответчика наступили, работы более проводиться не могут.

Между тем, экспертом в стоимость работ надлежащего качества включены стоимость подготовительных работ в размере 2198174 руб., а также стоимость устройства ленточных фундаментов из бетонных блоков на общую сумму 686809 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что, несмотря на указание на листе заключения 24 стоимости работ по фундаментам 679918 руб., в сметах к экспертному заключению, составленных экспертом (том 12, л.д. 50) стоимость работ по фундаментам составляет 686810 руб. с учетом округлений (686809 руб. без их учета).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно руководствовался той суммой, которая рассчитана экспертом в смете.

Указанные работы в актах по форме № КС-2, представленных истцом, не указаны.

Истец в судебном процессе в суде первой инстанции пояснил, что спорные работы выполнялись им в 2014 году.

Положения АПК РФ не предоставляют права стороне впоследствии отказываться от юридически значимых пояснений, при этом, работы в любом случае должны быть отнесены к определенному промежутку времени их выполнения, в целях реализации права другой стороны на заявление о пропуске срока исковой давности, что и было сделано ответчиком, который заявил о пропуске истцом срока исковой давности по работам 2014 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец по указанной сумме предъявил требования в арбитражный суд только 28.09.2020 путем уточнения иска, включив в предмет иска дополнительные требования о взыскании долга по спорным работам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования в данной части предъявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на сумму 2884983 руб.

Требование о взыскании 515096 руб. долга в виде стоимости устройства бетонной подготовки удовлетворению не подлежит, поскольку из экспертного заключения с учетом последующих пояснений эксперта следует, что наличие бетонной подготовки в момент проведения экспертизы не установлено из-за отсутствия технической возможности.

Соответственно, доказательства выполнения истцом данных работ отсутствовали.

Из стоимости работ 26689505 руб. вычитается оплата работ в сумме 23168930 руб., стоимость подготовительных работ 2198174 руб., стоимость работ по ленточным фундаментам 686809 руб., стоимость работ по бетонной подготовке 515096 руб., в связи с чем стоимость подлежащих оплате и не оплаченных работ истца составила 120496 руб.

Апелляционный суд относительно требований о взыскании стоимости охранных и иных услуг отмечает, что в договоре отсутствует указание на то, что в стоимость работ входит охрана объекта, использование крана, а факт оказания данных услуг истцом ответчику документально подтвержден. Спорные услуги являлись необходимыми для нормального выполнения на объекте работ, в а силу пункта 8.2 договора стоимость охраны объекта, а также стоимость хранения материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих, возмещается заказчиком подрядчику по представлении подрядчиком подтверждающих документов; расчеты за материалы, оборудование, конструкции, комплектующие и т.п., приобретенные подрядчиком для строительства объекта, производятся по ценам их приобретения с учетом транспортных расходов и расходов заказчика по их хранению.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости охранных услуг по объекту на сумму 1379800 руб., услуг крана на сумму 131999 руб., расходов по кадастровым работам на сумму 21500 руб., расходов по укладке дорожного камня на сумму 44750,79 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как документально подтвержденные и соответствующие условию пункта 8.2 договора о возмещаемых расходах подрядчика.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1698545 руб. задолженности.

Расходы по оплате госпошлины, в том числе, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, расходы по судебной экспертизе объема и стоимости работ, распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ. С истца в пользу ответчика взыскано 65346,40 руб. расходов на экспертизу.

Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 1650353,20 руб. денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако судом допущена подлежащая исправлению в апелляционном порядке ошибка в исчислении суммы долга, в связи с чем решение суда надлежит в указанной части изменить, в остальной части – оставить без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 по делу № А21-11071/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАСА-СТРОЙ» 120496 руб. долга, 1379800 руб. стоимости услуг по охране объекта, 198249 руб. стоимости дополнительных работ, 16155 руб. расходов по оплате госпошлины, 999,60 руб. расходов по оплате госпошлины по обеспечительным мерам.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАСА-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройка» 65346,40 руб. расходов на экспертизу.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАСА-СТРОЙ» 1650353,20 руб. денежных средств.

В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов