Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-218543/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218543/23-17-1742
27 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СЗ ДОМ.РФ Девелопмент" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третье лицо: ООО "Цифровой Результат" о признании незаконным решения и предписания от 14.09.2023 № 077/07/00-12251/2023

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 24.05.2022г. № 09-2/11), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 09.11.2023 № ЕС-138), от третьего лица: не явилось (извещено)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент" (далее – заявитель, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 14.09.2023 по делу № 077/07/00-12251/2023.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям, третье лицо возражает против удовлетворения заявленных Обществом требований.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные Учреждением требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент» был проведен запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на внедрение системы для управления взаимоотношениями с клиентами в сфере недвижимости для нужд ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент» (реестровый № 32312668308)(далее — Закупка).

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Цифровой Результат" на действия заявителя по отклонению его заявки на участие в Закупке.

Кроме того, ООО "Цифровой Результат" в жалобе оспаривает содержание протокола рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов, поскольку в протоколе не указаны основания отклонения заявки, предусмотренные документацией о Закупке, что нарушает требования части 14 статьи 3.2 Закона о закупках. Однако на заседании Комиссии Заявитель указанный довод жалобы не поддержал, в связи с чем данный довод не был оценен Комиссией антимонопольного органа.

Решением Комиссии Московского УФАС России от 14.09.2023 № 077/07/00-12251/2023 жалоба ООО «Цифровой результат» на действия ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент» при проведении Закупки признана обоснованной; в действиях Заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках)..

На основании указанного решения антимонопольным органом ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент» было выдано предписание от 14.09.2023 № 077/07/00-12251/2023, которым на заявителя возложены следующие обязанности: отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов запроса предложений от 28.08.2023 № 18/168-ЗП02-21-23/2, определить новую дату оценки заявок и сопоставления заявок, новую дату подведения итогов Закупки, разместить информацию о вышеуказанных изменениях на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в сети Интернет, пересмотреть заявки на участие в Закупке с учетом решения Комиссии от 14.09.2023 по делу № 077/07/00-12251/2023, продолжить проведение Закупки в соответствии с положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, Положения о закупках и Закупочной документации, исполнить настоящее предписание в срок до 18.10.2023, о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 23.10.2023 с приложением подтверждающих документов, оператору ЭТП предписано обеспечить техническую и функциональную возможность исполнения Заказчиком настоящего предписания.

Общество, посчитав, что решение и предписание Московского УФАС России от 14.09.2023 по делу № 077/07/00-12251/2023 являются незаконными и нарушают его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, антимонопольным органом не принято во внимание, что ООО "Цифровой Результат" подано заявление о начале процесса реорганизации (запись ЕГРЮЛ 2237705097397 от 21.06.2023), в соответствии с которым к ООО «Цифровой результат» переходят все права и обязанности ООО «Картвеб» (ОГРН <***>).

Подписантом заявки ООО «Цифровой результат» является ФИО4, который действует по доверенности 77 АД 3516700 с объёмом полномочий, подтверждающим характер функций Единоличного исполнительного органа, в связи с чем заявитель делает вывод о фактическом руководстве деятельностью ООО «Цифровой результат» лицом, включенным в реестр недобросовестных поставщиков. ООО «Картвеб» и ФИО4, в качестве единоличного исполнительного органа и участника (член) корпоративного юридического лица, способного оказывать влияние на деятельность участника закупки включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, как указывает заявитель, в соответствии со ст. 9 и под. 1.7 п. 1 ст. 15 Положения о закупках безусловным требованием к участникам закупки при проведении конкурентных закупок является отсутствие сведений о таких участниках, (в том числе, информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки) в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 Закона о закупках, и в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из смысла и содержания указанной правовой нормы, по мнению Общества, следует, что требование об отсутствии информации может быть выдвинуто как к участнику закупки, так и учредителям участника закупки, равно как членам коллегиального исполнительного органа, лицу, исполняющему функции единоличного исполнительного органа участника закупки, при этом в последнем случае учредители, члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган могут иметь отношение не только непосредственно к участнику рассматриваемой закупки, но и к иному участнику закупки; в любом случае определяющим условием является нахождение данных лиц в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Также, как указывает заявитель, согласно выписке ЕГРЮЛ, представленной в заявке заявителя раздел «Сведения о юридических лицах, участвующих в реорганизации - ООО «Картвеб», таким образом, права и обязательства, возникшие у ООО «Цифровой результат», связанные с включением в реестр недобросовестных поставщиков, перешли в неизменном виде на основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, антимонопольный орган оставил без внимания тот факт, что 20.06.2023 в системе Спарк опубликовано сообщение следующего содержания от 20.06.2023 «Сообщения о принятии решения о реорганизации ООО «Цифровой результат» (ИНН <***>) уведомляет о том, что 15 июня 2023 года решением единственного участника ООО «Цифровой результат» (решение № 2 15 июня 2023 года) принято решение о реорганизации в форме присоединения, в соответствии с которым к ООО «Цифровой результат» переходят все права и обязанности ООО «Картвеб».

Из вышеизложенного заявитель делает вывод о том, что все права и обязанности ООО «Картвеб» перешли к ООО «Цифровой результат»; фактически руководство осуществляется лицом, включенным в РНП ФИО4; отсутствие на момент закупки в реестре недобросовестных поставщиков сведений о заявителе вызваны недобросовестными действиями по проведению реорганизации исключительно с целью сокрытия данных сведений.

Следовательно, как указывает заявитель, с учетом указанных выше обстоятельств действия ООО «Цифровой результат» необходимо было квалифицировать, как злоупотребление правом.

На основании изложенного, заявитель считает, что закупочной комиссией Заказчика было принято обоснованное решение об отклонении заявки ООО «Цифровой результат» от участия в Закупке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд соглашается антимонопольным органом и считает, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям законодательства, а также не нарушают права Общества, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действие (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров п результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательны в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом с 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридически лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрен законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быт обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативным правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подач заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересов которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Антимонопольным органом было установлено, что жалоба ООО "Цифровой Результат" отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Судом установлено, что оспариваемые решение и предписание вынесены Московским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, что заявителем не оспаривается.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на внедрение системы для управления взаимоотношениями с клиентами в сфере недвижимости для нужд ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент» от 28.08.2023 № 18/168-ЗП02-21-23/2, заявка ООО «Цифровой результат» отклонена Заказчиком на основании пункта 9.3 статьи 21 Положения, в соответствии со ст. 9 и под. 1.7 п. 1 ст. 15 Положения о закупках.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, антимонопольный орган установил следующее.

Извещение о проведении Закупки опубликовано на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) 11.08.2023, дата начала подачи заявок: 11.08.2023, дата окончания подачи заявок: 24.08.2023 09:00, НМЦ Закупки составляет 9 579 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам закупки.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона о закупке при закупке заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 настоящего Федерального закона, и (или) в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Руководствуясь частью 7 статьи 3 Закона о закупках Заказчик в пункте 17.7 Информационной карты Закупки установил следующие требования к участникам Закупки:

- отсутствие сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренном статьей 5 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и (или) в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- подтверждением является отсутствие информации о таком участнике в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренном статьей 5 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и (или) в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «Цифровой Результат» (ИНН <***>) является ФИО5 (ИНН <***>).

При этом, согласно данным из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестра недобросовестных подрядных организаций (далее — РНП) с сайта Единой информационной системы в сфере закупок (далее — ЕИС) ООО «Цифровой Результат» (ИНН <***>) и ФИО5 (ИНН <***>) не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольным органом установлено, что ФИО5 (ИНН <***>) в настоящее время является учредителем ООО «Картвеб» (ИНН <***>), которое в соответствии с данными из ЕИС с 21.02.2023 включено в РНП в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 3 статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация об участниках закупок, поставщиках (подрядчиках, исполнителях), указанных в части 2 настоящей статьи:

1) полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, в том числе иностранного юридического лица (если участником закупки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) является юридическое лицо), аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица (если от имени иностранного юридического лица выступает аккредитованный филиал или представительство), фамилия, имя, отчество (при наличии) (если участником закупки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) является физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика;

2) фамилии, имена, отчества (при наличии), идентификационные номера налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа. Если полномочия единоличной исполнительного органа переданы в соответствии с законодательством Российской Федерации другому лицу (управляющему, управляющей организации), в реестр недобросовестных поставщиков также включаются фамилия, имя, отчество (при наличии управляющего, наименование управляющей организации и идентификационный номе налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Картвеб» (ИНН <***>) является ФИО4 (ИНН <***>).

Между тем, антимонопольным органом установлено, что в РНП включено наименование юридического лиц ООО «Картвеб» (ИНН <***>) и лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа на момент включения в реестр ФИО4 (ИНН <***>).

В то же время, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО5 стала учредителем ООО «Картвеб» 24.05.2023, то есть после включения указанного общества реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, сведения о ФИО5 (ИНН <***>) не включались в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом антимонопольным органом установлено, что ФИО4, будучи генеральным директором, исполняет функции единоличного исполнительного органа ООО «Картвеб», а не ООО «Цифровой Результат». В процессе участия в закупке заявителя ФИО4 осуществлял свои полномочия от лица ООО «Цифровой Результат» исключительно по доверенности.

При этом в соответствии с выпиской и ЕГРЮЛ ООО «Цифровой Результат» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц (ООО «Картвеб»).

В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нем другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Однако, несмотря на то, что ООО «Цифровой Результат» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц (ООО «Картвеб»), ООО «Картвеб» еще не прекратило свою деятельность, следовательно, права и обязанности от ООО «Картвеб» еще не перешли в полном объеме к ООО «Цифровой Результат», поэтому действия ООО «Цифровой Результат» не могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

На основании изложенного антимонопольный орган обоснованно установил нарушения в действиях Заказчика, так как сведения об ООО «Цифровой Результат» и его генеральном директоре ФИО5 отсутствуют в реестре недобросовестных поставщиков, в связи с чем, заявка ООО «Цифровой Результат» не подлежала отклонению на основании пункта 17.7 Информационной карты Закупки.

При этом довод ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент» относительно того, что отсутствие сведений в отношении ООО «Цифровой Результат» в реестре недобросовестных поставщиков на момент рассмотрения Заказчиком заявок на участие в Закупке является следствием недобросовестных действий третьего лица отклоняется судом как несостоятельный, поскольку не отвечает критериям доказуемости и не свидетельствует о несоблюдении ООО «Цифровой Результат» требований закупочной документации и наличии у Заказчика права отклонения заявки третьего лица на участие в Закупке.

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении заявок на участие в закупке действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны лицом, сомневающимся в достоверности таких сведений.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении являются субъективным предположением и не находят документального подтверждения.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что антимонопольный орган правомерно и обоснованно пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы ООО «Цифровой Результат» и несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным частью 6 статьи 3, а также пунктом 2 части 1 статьи 3 закона о закупках.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что обжалуемые Обществом решение и предписание вынесены Московским УФАС России законно и обосновано.

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отказать в удовлетворении требований ООО "СЗ ДОМ.РФ Девелопмент".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова