Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А05-2066/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2066/2017
г. Вологда
02 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 28.04.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2017 года по делу № А05-2066/2017 (судья Болотов Б.В.),



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельскгражданреконструкция» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – общество, АО «АГР») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 165300, <...>; далее - управление) о признании недействительным решения от 19.10.2016 № 12-10/36 (в редакции решения Федеральной налоговой службы России от 13.02.2017 № СА-4-9/2553@).

Решением суда от 31 мая 2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать недействительным оспариваемое решение управления. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением на основании решения от 22.12.2015 № 12-10/26 о проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19.08.2016 № 12-10/29дсп и вынесено решение от 19.10.2016 №12-10/36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.02.2017 № СА-4-9/2553@ Федеральная налоговая служба России по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества отменила решение управления в части начисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пеней по эпизоду о неправомерном учете обществом в 2012 году расходов по взаимоотношениям с предпринимателями ФИО5 и ФИО6, а также в части начисления налога на имущество организаций и соответствующих сумм пеней. В остальной части вышестоящий налоговый орган оставил решение управления без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением управления, в редакции решения Федеральной налоговой службы России, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 этой статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В данном случае выездная проверка общества проведена управлением на основании решения от 22.12.2015 № 12-10/26 именно в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, что соответствует указанным выше положениям статьи 89 НК РФ.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм», на который ссылается общество, следует, что предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являлось положение, содержащееся в абзацах 4 и 5 пункта 10 статьи 89 НК РФ, которым регулируется правомочие вышестоящего налогового органа по осуществлению повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего первоначальную проверку налогоплательщика, - применительно к случаям, когда в отношении решения, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, имеется не отмененный в установленном процессуальным законом порядке судебный акт.

В данном случае такая ситуация отсутствует.

По результатам проверки управление сделало вывод о необоснованном в нарушении статей 169, 171, 172 НК РФ включении обществом за 2012 год в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) 5 443 662 руб. налога, предъявленного по счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» (далее – ООО «Спецтех») за выполненные работы, поставку товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налогового органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно пункту 5 Постановление № 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установило управление, в проверяемом периоде общество по договорам строительного подряда осуществляло строительство трех жилых домов переменой этажности с предприятиями обслуживания на первых этажах и сблокированных между собой встроено-пристроенными вставками, предназначенными для размещения магазинов (2 очередь строительства, левый и средний жилой дом) по проспекту Московский в городе Архангельске (Дуэт); административного здания Архангельского областного суда - Дворец правосудия в 118 квартале города Архангельска; многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по улице Прокопия Галушина в округе Майская горка города Архангельска.

Согласно сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком документах, для выполнения указанных работ общество привлекало подрядную организацию - ООО «Спецтех», с которым были заключены соответствующие договора.

В подтверждении выполнения ООО «Спецтех» работ в соответствии с условиями заключенных договоров общество предоставило соответствующие счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Налоговым органом в ходе проверки установлены и подтверждены материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом в подтверждении взаимоотношений с ООО «Спецтех» документах неполны, недостоверны и противоречивы, и свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.

Налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Спецтех» относится к категории «проблемных контрагентов», а именно у данного контрагента отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, материально-техническая база. ООО «Спецтех» не производило отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, не уплачивало налог на доходы физических лиц, не производило выплаты за аренду машин, оборудования, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и прочие платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Общество создано 31.01.2012, то есть незадолго до заключения первого договора с обществом (20.02.2012), после закрытия договоров с обществом (декабрь 2012 года) прекратило деятельность 31.05.2013 путем реорганизации с еще 21 юридическим лицом в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Авто» (далее - ООО «Грин-Авто»), которое также прекратило деятельность 02.02.2015 путем реорганизации к обществу с ограниченной ответственностью «Добролюбов» (далее – ООО «Добролюбов»), расположенном в Москве и не представившим документы по взаимоотношениям с заявителем.

Учредителем и директором ООО «Спецтех» являлся ФИО7, который одновременно является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», общества с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер»; руководителем общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», общества с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер». При допросе в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в 2011 году работал сторожем скота в совхозе СПК «Племзавод Холмогорский», в 2012 году находился в селе Холмогоры, там работал и в другие местности не выезжал, в 2013 году проживал и работал в г. Новодвинске, сначала грузчиком в магазине, потом в обществе с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» сторожем базы. От иных организаций и индивидуальных предпринимателей доход в 2011-2013 годах не получал. ООО «Спецтех» зарегистрировал за денежное вознаграждение в размере 1000-2000 руб. по просьбе Игоря на свое имя, по его же просьбе подписывал документы у нотариуса, в налоговой инспекции, в банке (название не знает), процедуру открытия не знает, какие-либо документы от имени ООО «Спецтех» (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, локальные сметные ресурсы и какие-либо иные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецтех») никогда не подписывал, адреса организации, сотрудников (в том числе главного бухгалтера), имущества, производственных мощностей, структурных подразделений (филиалов), где находятся документы, как расходовались денежные средства, - не знает, с ФИО9, ФИО10 не знаком, никаких работ от имени ООО «Спецтех» не сдавал, выполнение работ ФИО9, ФИО10 или иному лицу не поручал, являлся номинальным руководителем и учредителем, проставившим подпись на чековой книжке, доверенности чтобы Игорь мог снимать денежные средства.

Показания ФИО7 подтверждаются проведенной управлением в ходе проверки почерковедческой экспертизой.

Соответственно налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что первичные документы, оформленные от имени ООО «Спецтех» подписаны неуполномоченными лицами.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Спецтех» было зарегистрировано в городе Вологде по Советскому проспекту, 6, 63, собственником которого является закрытое акционерное общество «Золотой якорь», отрицающий наличие каких-либо договорных отношений с этим лицом в 2012 году (ответ от 22.07.2016 на требование от 27.06.2016 № 19-07/029399).

ООО «Спецтех» имело филиал в городе Архангельске, зарегистрированный по адресу: проспект Чумбарова-Лучинского, 49, 5, однако, согласно ответу предпринимателя ФИО11, являющегося собственником помещения, на требование № 12-10/06606 договор аренды с ООО «Спецтех» заключен сроком на 11 месяцев, нежилое помещение передано в пользование, однако, арендатор уклонялся от уплаты арендных платежей в течении 3-х месяцев с момента заключения договора, вследствие чего договор расторгнут, банк оплату не подтверждает, гарантийное письмо утилизировано, договор хранения с приложениями утрачен.

При допросе в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 08.06.2016 № 12-10/23) ФИО11 пояснил, что не может подтвердить находилось или нет ООО «Спецтех» по указанному адресу, ФИО12 (директор филиала), ФИО8, ФИО13 не знакомы.

Из анализа выписки по операциям на счетах ООО «Спецтех» управление установило, что перечисленные обществом денежные средства снимались наличными по чекам (на хоз. расходы), а перечислялись на банковскую карты ФИО14 (по договору займа), а так же обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «НПО Новосибирск», обществу с ограниченной ответственностью «Петромост», обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт», обществу с ограниченной ответственностью «Сигма+», обществу с ограниченной ответственностью «КАРО», обществу с ограниченной ответственностью «Агора Плюс».

При этом данные лица не имеют объектов движимого и недвижимого имущества, сотрудников, не производят выплаты в пользу физических лиц, по месту нахождения не располагаются, имеют массовых учредителей и руководителей, отрицающих свою причастность к соответствующим организациям, договорам, финансово-хозяйственным документам, денежные средства перечисляются на счета тех же юридических и физических лиц, что и ООО «Спецтех», подставных физических лиц, либо снимают наличными.

Также управление в ходе проверки установило фактических исполнителей спорных работ, произведенных в соответствии с первичными документами ООО «Спецтех».

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО10 следует, что он узнал, что открытому акционерному обществу «АГР» (далее – ОАО «АГР» требуется организация для выполнения отделочных работ на объекте «Дворец Правосудия на ул. К.Маркса, 20», своей организации у него не было, но на него вышел ФИО13, сказавший, что у него есть «чистая» организация (ООО «Спецтех») от имени которой можно осуществлять работы, документов на представление интересов ООО «Спецтех» свидетель у ФИО13 не спрашивал, с ФИО8 не знаком, никогда его не видел, на объектах он не появлялся, документы передавал ФИО13, а от имени ООО «Спецтех» Чесноков передавал ему, свидетель относил их в ОАО «АГР», в организации ООО «Спецтех» свидетель работал без оформления, наймом работников занимался ФИО13, которых также официально не оформляли, деньги платились наличными, по мнению свидетеля, Чесноков привлекал ФИО12 для регистрации филиала ООО «Спецтех» в городе Архангельске. Также свидетель пояснил, что контроль за выполнением работ он осуществлял по поручению ФИО13, а не от имени ООО «Спецтех».

Аналогичные показания дал ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 21.06.2016 № 12-10/27), пояснивший, что об организации ООО «Спецтех» услышал от ФИО13, предложившего поучаствовать в работе на объекте «Дворец Правосудия на ул. К.Маркса, 20», поскольку своей организации у свидетеля не было и он не располагал свободными денежными средствами, то согласился на работу в качестве сотрудника, контролирующего объемы и качество работ, однако, контроль за выполнением работ свидетель выполнял не от имени ООО «Спецтех», а по поручению ФИО13, контролируемых работников набирал также ФИО13 по объявлениям в газетах и интернете, согласовывал с ними заработную плату и расплачивался с ними. Также свидетель пояснил, что получал материалы, расписывался в требованиях-накладных и передавал ее прорабам ОАО «АГР» ФИО15 и ФИО16, отчетов за использование материалов не составлял, официально в ООО «Спецтех» оформлен не был, заработную плату получал от Андрея наличными денежными средствами, документально получение денег никак не оформлялось.

Также ФИО10 и ФИО9 были допрошены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом данные ими показания в судебном заседании не опровергают ранее данные ими показаний управлению, так как оба свидетеля исходили из того, что ФИО13 является уполномоченным представителем ООО «Спецтех», при взаимоотношениях с ООО «Спецтех» они контактировали только с этим лицом, однако, каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства (его право действовать от имени ООО «Спецтех»), они не видели, каких-либо трудовых (гражданско-правовых) отношений с ними так оформлено и не было, с ФИО8 не знакомы.

Не опровергают выявленные управлением обстоятельства и результаты проверки СУ УМВД России по городу Архангельску (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2017), а также подписи ФИО10 в журналах производства работ.

Допрошенный управлением свидетель ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 10.06.2016 № 12-10/24) пояснил, что на объекте строительства «Дворец Правосудия в г. Архангельске» он работал в конце 2012 года, работу предложил мужчина по имени Андрей, который познакомил с ФИО9, работал на объекте в качестве бригадира, занимался грунтовкой, а затем укладкой кафеля на полы и стены, зарплату получал на объекте наличными деньгами 2 раза в месяц, размер которой зависел от объема работ, документы при получении денег не оформлялись, работы выполнял как физическое лицо, а не от какой-либо организации (был официально трудоустроен в ином месте), не от ООО «Спецтех», к которой никакого отношения не имеет, в данной организации и от ее имени никогда не работал, с ФИО12, ФИО8 не знаком.

Является обоснованным вывод управления о том, что при выборе в качестве контрагента ООО «Спецтех» общество не проявило должной заботливости и осмотрительности.

В подтверждение заботливости и осмотрительности при выборе ООО «Спецтех» в качестве контрагента общество указало, что оно проверило его правоспособность, полномочия единоличного исполнительного органа, наличие в качестве основного вида деятельности вида деятельности, предусмотренного ОКВЭД 45.4, предусмотрело оплату только фактически выполненных работ при наличии всех первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы заявителя, поскольку само по себе формальное выяснение обстоятельств, связанных с регистрацией юридического лица в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

При этом общество не проверило наличие у ООО «Спецтех» для выполнения работ соответствующих высококвалифицированных работников, оборудованием, не проверило его опыт работы.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ООО «Спецтех» зарегистрировано только за 20 дней до заключения договора, и соответственно не имело опыт работы, между обществом и ООО «Спецтех» отсутствовали прямые контакты, весь документооборот осуществлялся ни с директором, а ФИО10, ФИО9, не представивших в подтверждении своих полномочий действовать от имени данного юридического лица каких-либо документов.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что в отношении ООО «Спецтех» обществом проводилась лишь формальная проверка, заботливость и осмотрительность при выборе данного контрагента общество не проявляло, а фактически из пояснений ФИО10 (в том числе данных в судебном заседании), ФИО9 (в том числе данных в судебном заседании), общества следует, что оно было заинтересовано в трудовой деятельности ФИО10, как надежного и ответственного человека с большим стажем работы в строительстве и глубокими знаниями и требованиями в области качества строительно-монтажных работ, способным выполнить для заявителя необходимые работы, однако, без трудового оформления, но в составе подрядных работ с любым юридическим лицом.

Указанный подход не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, представленные в материалы дела документы в их совокупности не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, он не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доводы подателя жалобы о том, что затраты на оплату услуг субподрядчика приняты управлением в качестве расходов для исчисления налога на прибыль, также были предметом исследования судом первой инстанции и с учетом положений статей 247 и 252 НК РФ, Постановления № 53 и правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, правомерно отклонены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о неправомерном начислении ему пени на суммы доначисленного налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Из материалов дела не следует, что финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) давались разъяснения о возможности в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов предоставлять документы, не отражающие реальные взаимоотношения с контрагентами, либо при осуществлении деятельности не проявлять должную степени заботливости и осмотрительности.

Не содержат таких разъяснений и письма Минфина Российской Федерации от 15.03.2010 № 03-02-08/14, от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340, от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231.

В ходе проверки управление посчитало, что обществом необоснованно в нарушение статей 252, 247, 174 НК РФ учтены в составе прямых расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 7 230 000 руб. по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО18

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налогового органа.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Архгражданреконструкция» 18.11.2009 заключен договор строительного подряда № 06-01/21 в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательство осуществлять строительство объекта недвижимости: три жилых дома переменной этажности с предприятиями обслуживания на первых этажах и сблокированными между собой встроено-пристроенными вставками, предназначенными для размещения магазинов (2 очередь строительства, левый и средний жилой дом) по пр. Московский в г.Архангельске.

Кроме того, 01.03.2010 между обществом и ПЖСК «На ФИО19» заключен договор строительного подряда и оказания услуг № 06/01-23, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже в угловой блок-секции в Ломоносовском территориальном округе по улице ФИО19 в городе Архангельске.

Также из материалов дела следует, что обществом и предпринимателем ФИО18 заключен агентский договор (на условиях поручения) от 01.11.2011, по которому общество поручило, а ФИО18 принял на себя обязательство за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию объектов недвижимости, принадлежащих заявителю по строительному адресу: г.Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, улице ФИО19 (в 20 метрах на запад от дома № 19 по улице ФИО19), кадастровые номера земельных участков: 29:22:050404:99 и 29:22:050404:100;

Между обществом и ФИО18 10.01.2012 заключен агентский договор (на условиях поручения) по которому общество поручило, а предприниматель принял на себя обязательство за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на подбор дольщиков на объекты строительства, принадлежащих заявителю по строительному адресу: три жилых дома переменной этажности с предприятиями обслуживания на первых этажах и сблокированными между собой встроено-пристроенными вставками, предназначенными для размещения магазинов по проспекту Московский в городе Архангельске (2-я очередь строительства) кадастровый номер земельного участка: 29:22:060403:107.

По данным договорам общество выплатило ФИО18 вознаграждение в размере 7 230 000 руб. В подтверждение выполнения предпринимателем принятых по договорам обязательств общество предоставило соответствующие акты выполненных работ, отчеты агента о подборе дольщиков, счета, договора долевого участи в строительстве, заключенные с физическими лицами.

Управление посчитало, что указанные расходы по подбору дольщиков относятся к деятельности застройщиков - ООО «Архгражданреконструкция» и ПЖСК «На ФИО19», поскольку связаны с осуществлением ими деятельности по продаже квартир в построенных и принадлежащих им многоквартирных жилых домах.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налогового органа.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае по спорным объектам строительства застройщиками выступали ООО «Архгражданреконструкция» и ПЖСК «На ФИО19». Общество в соответствии с заключенными с данными лицами договорами подряда приняло на себя обязательства только по строительству домов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик, а не подрядчик.

Таким образом, расходы на подбор дольщиков являются расходами застройщиков, поскольку связаны с осуществлением ими деятельности по продаже квартир в построенных домах.

Также указанными выше договорами сторонами не были предусмотрены условия выполнения обществом услуг по подбору заказчикам на подбор дольщиков на объекты строительства.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные обществом в ходе проверки копии обращения заказчиков от 22.10.2009 № 118, от 19.11.2009 № 121, от 02.03.2010 № 2, соглашения от 19.11.2009 к договору строительного подряда от 18.11.2009 № 06-01/21, дополнительного соглашения от 06.09.2010 к договору строительного подряда и оказания услуг заказчика от 03.03.2010 № 06/01-23, доверенности от 09.12.2011, от 03.03.2010.

Как следует из протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.09.2016, 12.10.2016 первоначально представитель заявителя пояснила, что оригиналы указанных документов будут представлены дополнительно, но в дальнейшем общество своего представителя в управление не направило, подлинных документов не представило.

На указанные документы общество ссылалось в апелляционной жалобе, однако, оригиналы документов в Федеральную налоговую службу вновь не представило.

Не были представлены обществом оригиналы указанных документов ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Представитель общества при рассмотрении дела в суде сообщил об утрате подлинников спорных документов.

При этом общество не было лишено возможности обратиться за подлинниками спорных документов к ООО «Архгражданреконструкция» и ПЖСК «На ФИО19», что им не было сделано.

Также общество не предоставило какие-либо доказательства исполнения дополнительных соглашений, заключенных с данными лицами, в том числе предусмотренного ими зачета поступивших от участников долевого строительства денежных средств в счет обязательств застройщика перед генеральным подрядчиком по выполненным обществом по договору строительного подряда.

Общество не пояснило, каким-образом производилась оплата по заключенным с физическими лицами договорам долевого участия в строительстве, были ли они зарегистрированы в установленном порядке.

При этом ни дополнительные соглашения, ни доверенности, выданные ООО «Архгражданреконструкция» и ПЖСК «На ФИО19» не предусматривают право общества передоверить исполнение поручения иному лицу. Доверенность ООО «Архгражданреконструкция» от 09.12.2011 прямо запрещает это делать, указывая, что она выдана на один год без права передоверия.

Не следует из материалов дела и тот факт, что оплачивая ФИО18 денежные средства общество действовало во исполнение полученных от указанных лиц полномочий, поскольку как из агентского договора (на условиях поручения) от 10.01.2012, так и из агентского договора (на условиях поручения) от 01.11.2011 следует, что ФИО18 принял на себя обязательства осуществлять действия по реализации объектов недвижимости (подбору дольщиков на объекты строительства), принадлежащих самому заявителю, а не иному лицу.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО18 является учредителем ООО «Архангельскгражданреконструкция»; согласно представленным управлением и не опровергнутым обществом данным, ФИО18 также является членом совета директоров (коллегиального органа управления) общества.

Также само общество ранее арендовало земельный участок для строительства трех жилых домов переменной этажности с предприятиями обслуживания на первых этажах и сблокированных между собой встроено-пристроенными вставками, предназначенными для размещения магазинов (договор аренды земельного участка от 28.09.2005 № 4/25М).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2017 года по делу № А05-2066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Н. Осокина


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина