Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А36-9693/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-9693/2018

«05» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2018.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг», г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Аструм», г. Липецк

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Черноземье», г.Щигры, Курской области

2) Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Октябрьское, Усманского района, Липецкой области

о взыскании 20 469 218 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность от 14.09.2018 года),

от ответчика: ФИО3 – финансового директора (доверенность от 29.11.2018 года),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (далее – ООО «СтройТорг»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «СК – Аструм» (далее – ООО «СК - Аструм»), 20 469 218 руб. 34 коп., в том числе 18 699 078 руб. – задолженность за поставленную продукцию, 1 770 140 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2018 года, проценты, начисленные с 01.09.2018 года по дату фактической уплаты основной задолженности в сумме 18 699 078 руб., а также 125 346 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.08.2018 арбитражный суд принял к рассмотрению указанное исковое заявление, возбудил производство по делу, а также, руководствуясь ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Черноземье» и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – третьи лица). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ООО «ТСК «Черноземье» и ИП ФИО1 в настоящее судебное заседание не явились, доказательства от указанных лиц в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что третьи лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «СтройТорг» заявил ходатайство об уменьшении требований, просил суд взыскать с ООО «СК – Аструм» 20 460 537 руб. 57 коп., в том числе 18 699 078 руб. – основная задолженность за поставленную продукцию, 1 761 459 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 года по 31.08.2018 года, проценты, начисленные с 01.09.2018 года по дату фактической уплаты основной задолженности в сумме 18 699 078 руб.

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенные требования к рассмотрению.

Представитель ООО «СК – Аструм» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Изучив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд полагает необходимым его отклонить, в ввиду следующего.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч.5 ст.159 АПК РФ).

С учетом неоднократного отложения судебного разбирательств с целью урегулирования спора мирным путем (л.д. 116-118, 133), возражений представителя истца в отношении удовлетворения вышеуказанного ходатайства, суд полагает, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела, в связи с этим подлежит отклонению.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 года между ООО «СтройТорг» (Поставщик) и ООО «СК-Аструм» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи, по условиям которого поставщик обязался передать ответчику в собственность товар (оборудование) по цене и количеству, определенных в спецификациях, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость (далее – Договор от 22.12.2016 года, л.д. 13-16, п.1.1.).

ООО «СтройТорг» свои обязательства исполнил в полном объеме, осуществив поставку ООО «СК-Аструм» товара на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 27 от 22.12.2016 на сумму 1500000 руб. и № 28 от 25.12.2016 на сумму 1500000 руб. (л.д.17-19).

Однако покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил частично, оплатив ООО «СтройТорг» сумму в размере 488472 руб., в связи с чем задолженность ответчика на настоящий момент составляет 2511528 руб.

ООО «СК-Аструм» признало наличие указанной задолженности, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 25.08.2017 (л.д.20).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что обязанность по оплате товара возникает у ответчика в течение 10 дней с момента отгрузки товара. В этой связи ответчик обязан был полностью погасить задолженность не позднее 09.01.2017 (с учетом праздничных и выходных дней).

06.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности в сумме 2 511 528 руб. (л.д. 21-22), однако исполнения требование истца не последовало.

17.10.2016 года между ООО «ТСК Черноземье» (Поставщик) и ООО «СК-Аструм» (Покупатель) был заключен Договор поставки, по условиям которого ООО «ТСК Черноземье» обязалось передать ООО «СК-Аструм» в собственность строительный материал по цене, количеству и в ассортименте, определенных в спецификациях, а последний обязался принять товар и оплатить его стоимость (далее – Договор от 17.10.2016 года, л.д. 23-25, п. 1.1, 1.2).

В рамках указанного договора ООО «ТСК Черноземье» поставило ответчику товар на общую стоимость 8 903 690 руб., что подтверждается товарными накладными № 2 от 01.12.2016 года на сумму 3373690 руб., № 3 от 10.12.2016 на сумму 2530000 руб., № 4 от 20.12.2016 года на сумму 3000000 руб. (л.д. 26-30).

Пунктами 2.2., 6.1., 3.3. договора от 17.10.2016 предусмотрено, что ответчик обязан был осуществить предоплату в размере 50% от стоимости товара, а отгрузка товара должна производиться после полной оплаты товара.

Однако ООО «ТСК Черноземье» осуществило поставку товара без оплаты со стороны покупателя. Поскольку отдельного соглашения об отсрочке (рассрочке) оплаты товара между сторонами не достигалось, то по смыслу указанных положений договора обязанность по оплате товара возникла у ООО «СК-Аструм» не позднее даты отгрузки товара.

Кроме того, ответчик признает наличие указанной задолженности в сумме 8903690 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 21.11.2017 (л.д. 31).

В этой связи ООО «СК-Аструм» обязан был погасить задолженность в общей сумме 8903690 руб. не позднее даты последней отгрузки товара, то есть не позднее 20.12.2016 года.

Право требования взыскания задолженности в сумме 8 903 690 руб. ООО «ТСК Черноземье» было уступлено ООО «СтройТорг» на основании договора цессии дебиторской задолженности от 02.10.2017 (л.д.32-34).

В связи с заключением указанного договора цессии ООО «ТСК Черноземье» направило ООО «СК-Аструм» уведомление №1 от 02.10.2017 о состоявшейся переуступке и необходимости погашения данной задолженности на банковские реквизиты ООО «СтройТорг» (л.д.35).

С учетом положений ч.1 ст.382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.48 АПК РФ надлежащим кредитором по вышеуказанному обязательству суд считает ООО «СтройТорг».

Доказательства того, что требования перед ООО «СтройТорг» исполнены в полном объеме, на момент подачи искового заявления суду не представлены.

14.10.2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) и ООО «СК-Аструм» (Покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого ФИО1 обязалась передать ООО «СК-Аструм» в собственность строительные материалы по цене, количеству и в ассортименте, определенных в спецификациях, а последний обязался принять товар и оплатить его стоимость (далее – Договор от 14.10.2016 года, п.1.1,1.1.1, 1.2, л.д. 36-41).

В рамках указанного договора ИП ФИО1 поставила ООО «СК-Аструм» товар на общую стоимость 7 284 680 руб., что подтверждается товарными накладными № 69 от 05.12.2016 на сумму 1767820 руб., №69/2 от 12.12.2016 на сумму 3046860 руб., № 71 от 22.12.2016 на сумму 2470000 руб. (л.д. 42-47).

Пунктом 3.8. договора поставки от 14.10.2016 года предусмотрено, что обязанность по полному погашению задолженности возникает у ООО «СК-Аструм» в течение 5 дней с момента составления акта сверки.

ООО «СК-Аструм» признал наличие задолженности в сумме 7 284 680 руб., из которых 7283860 руб. были уступлены истцу, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 22.05.2018 (л.д.48).

В этой связи покупатель обязан был погасить задолженность не позднее 22.05.2018 года.

Право требования взыскания задолженности в сумме 7 283 860 руб. ИП ФИО1 уступила истцу на основании договора цессии дебиторской задолженности от 02.10.2017 года (л.д.49-51).

В связи с заключением указанного договора цессии ИП ФИО1 направила ООО «СК-Аструм» уведомление №1 от 02.10.2017 года о состоявшейся переуступке и необходимости погашения данной задолженности на банковские реквизиты ООО «СтройТорг».

С учетом положений ч.1 ст.382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.48 АПК РФ надлежащим кредитором по вышеуказанному обязательству суд считает ООО «СтройТорг».

Доказательства того, что требования перед ООО «СтройТорг» исполнены в полном объеме, на момент подачи искового заявления суду не представлены.

Исходя из анализа условий Договоров 22.12.2016 года, от 17.10.2016 года и от 14.10.2016 года, арбитражный суд считает, что все они являются договорами купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которых регламентируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Цена по Договорам поставки определяется спецификациями (п. 2.1 в договорах от 22.12.2016 и 17.10.2016, а также п.3.2 в договоре от 14.10.2016). Оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или дополнительными формами оплаты при наличии дополнительного соглашения (п. 2.3 в договоре от 22.12.2016, п.2.2 в договоре от 17.10.2016, а также п.1.2 в договоре от 14.10.2016). Оплата покупателем полученного товара осуществляется в течение 10 дней после отгрузки товара согласно договору от 22.12.2016 (п. 2.2), в течение 3 банковских дней до полной отгрузки с условием 50% предоплаты по договору 17.10.2016 (п. 2.2), при условии 50% предоплаты по договору 14.10.2016 (п.3.5).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договорам от 22.12.2016, 17.10.2016 и 14.10.2016 выполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими товарными накладными на общую сумму 18 699 078 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком (см. копии товарных накладных, л.д. 17-19, 26-30, 42-47).

Арбитражный суд также учитывает, что товарные накладные от имени сторон подписаны полномочными лицами, а также на них имеются оттиски печатей ООО «СК-Аструм».

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения товара, указанного в спорных товарных накладных, его количество, стоимость и качество ООО «СК-Аструм» не оспаривались.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты задолженности за товар, поставленный по Договорам 22.12.2016, 17.10.2016 и 14.10.2016 в сумме 18 699 078 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику товара. Количество и стоимость подтверждены истцом документально.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств передачи ему товара на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме полученного товара.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 699 078 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 761 459 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 31.08.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, истцом на неуплаченную ответчиком сумму в период с 21.12.2016 по 31.08.2018 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства, свидетельствующие о поставке товара полностью либо в части согласно представленным накладным в установленные сроки в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ) вступившей в действие с 01.08.2016 года предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст.384 ГК РФ).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Из информации Центрального Банка Российской Федерации от усматривается, что с 01.06.2016 по 13.11.2018 действовали следующие размеры ключевой ставки: с 01.06.2018 по 13.06.2016 - 11% годовых, с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 10,5 % годовых, с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10% годовых, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75 % годовых, с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25% годовых, с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9 % годовых, с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5 % годовых, 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25% годовых, с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75% годовых, с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5 % годовых, с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 7,25 % годовых, с 17.09.2018 – 7,5 % годовых.

Как следует из представленного истцом расчета процентов, именно исходя из данных ставок истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 31.08.2018 в общей сумме 1 761 459 руб. 57 коп., из них:

1) 346 590 руб. 87 коп. – проценты, начисленные за период с 10.01.2017 года по 31.08.2018 года в связи с нарушением обязательств по Договору от 22.12.2016 года;

2) 1 277 423 руб. 26 коп. – проценты, начисленные за период с 21.12.2016 года по 31.08.2018 года в связи с нарушением обязательств по Договору от 17.10.2016 года;

3) 137 445 руб. 44 коп. – проценты, начисленные за период с 29.05.2019 года по 31.08.2018 года в связи с нарушением обязательств по Договору от 14.10.2016 года.

Расчет суммы процентов в части правильности определения периода просрочки, размера долга и примененных ставок банковского процента ответчиком не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет суммы процентов является обоснованным и соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.

Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов истцом были применены ставки, указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае проценты не подлежат уменьшению.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 761 459 руб. 57 коп. за период с 21.12.2016 по 31.08.2018 также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2018 года по дату фактической уплаты задолженности в сумме 18699078 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском ООО «СтройТорг» уплатило государственную пошлину в сумме 125 346 руб., размер которой исходя из первоначальной цены иска – 20 469 218 руб. 34 коп., соответствовал требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 14 от 17.08.2018 года, л.д. 12).

В связи с уменьшением заявленного требования до суммы 20 460 537 руб. 57 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, с учетом положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 125 303 руб., исходя из следующего расчета ((20 460 537 руб. 57 коп. – 2 000 000 руб.) х 0,5% + 33 000 руб.)).

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 43 руб. (125 346 руб. – 125 303 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме суд полагает, что судебные расходы в сумме 125 303 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Аструм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 460 537 руб. 57 коп., в том числе 18 699 078 руб. – основной задолженности по Договору поставки от 14.10.2016 года, Договору поставки от 17.10.2016 года, Договору купли-продажи от 22.12.2016 года, 1 761 459 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 года по 31.08.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.09.2018 года по дату фактической уплаты основной задолженности в сумме 18 699 078 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 125 303 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 43 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 14 от 17.08.2018 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев