Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А61-1687/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-1687/20
09 октября 2020 года
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года,

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года,

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Базиевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания по делу № А257-06/20 от 08.06.2020 и предписания №А257-06/20 от 08.06.2020,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой РСО-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Юнивер-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Юнивер-Строй», общество), общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд – ФИО2, ФИО3 по доверенности, представленной в материалы дела,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

Представители УФАС по РСО-Алания и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем публичного размещения сведений в телекоммуникационной сети интернет на официальных сайтах Арбитражного суда РСО-Алания и Верховного Суда РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

установил:

Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания по делу № А257-06/20 от 08.06.2020 и предписания №А257-06/20 от 08.06.2020,

Заявление основано на статьях 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 24.1, 31, 82.3, 82.4 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и мотивировано тем, что указанные решение и предписание создают серьезные препятствия в реализации ГКУ «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» возложенных функций, нарушают права заявителя и государственного заказчика, являющегося специальным субъектом, осуществляющим свою деятельность в социальной сфере.

УФАС по РСО-Алания, ООО «Юнивер-Строй», ООО «Промжилстрой РСО-Алания, ООО «Базис», ООО «Стройспецмонтаж», ООО «Строй Транс Сервис» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания и на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека дел», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания в отзыве на заявление (вх. от 17.07.2020) просило в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

ООО «Юнивер-Строй» в отзыве на заявление считало оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным. В подтверждение правильности выводов антимонопольного органа Общество состалось на письмо ФАС России от 22.05.2020 N ИА/43260/20 "Некоторые вопросы применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99"

ООО «Промжилстрой РСО-Алания, ООО «Базис», ООО «Стройспецмонтаж», ООО «Строй Транс Сервис» отзывы на заявление не представили.

Выслушав представителей заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 в ЕИС управлением было размещено извещение о проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности № 031020000320001182 на выполнение работ по строительству пристройки к зданию МБДОУ Детский сад с.Красногор, Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания и документация для проведения указанного аукциона (далее – аукционная документация).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 29.05.2020 решением Единой комиссии управления заявка на участие в аукционе с идентификационным номером 7, то есть заявка ООО «Юнивер-Строй», была признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании пунктов 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, ввиду того, что в указанной заявке не представлены документы и информация, предусмотренные частью 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ и положениями пункта 23 раздела 1 аукционной документации, а именно: не представлены документы, подтверждающие опыт исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Единая комиссия сделала вывод, что фактически представленный участником государственный контракт №2734 от 20.11.2018 не подтверждает опыт исполнения контракта (договора), так как не представлены все необходимые приложения к указанному контракту. Согласно пункту 5.1.9 контракта не представлено приложение №4. По условиям пункта 8.10 Контракта все приложения к контракту являются его неотъемлемой частью. В связи с чем представленный государственный контракт не был принят Единой комиссией в качестве юридически значимого документа, обладающего необходимым набором информации, реквизитов, включая неотъемлемые приложения.

01.06.2020 года в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Юнивер-Строй» на действия Единой комиссии управления при проведении аукциона.

01.06.2020 года в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Юнивер-Строй» на действия Единой комиссии управления при проведении аукциона.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания по делу № А257-06/20 от 08.06.2020 признана обоснованной жалоба ООО «Юнивер-Строй» на действия Единой комиссии управления при проведении электронного аукциона № 031020000320001182 на выполнение работ по строительству пристройки к зданию МБДОУ Детский сад с.Красногор, Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания.

Единая комиссия Управления признана нарушившей требования части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением антимонопольного органа установлено, что ООО «Юнивер – Строй» была подана заявка Аукционе, которой был присвоен идентификационный номер №7. 29.05.2020 решением Единой комиссии управления заявка на участие в аукционе, которой был присвоен идентификационный номер №7, то есть заявка ООО «Юнивер – Строй», была признана несоответствующей требованиям аукционной документации в соответствии с пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Закон №44-ФЗ.

На основании указанного решения антимонопольным органом Управлению выдано предписание №А257-06/20 от 08.06.2020 которым предписано отменить итоги проведения аукциона в части отмены протокола подведения итогов аукциона от 28.05.2020, повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в аукционе, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе, с учетом решения антимонопольного органа от 08.06.2020 по делу № А257-06/20.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования) к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктами 3-11 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

При этом, частью 8 статьи 31 Закона №44-ФЗ установлено, что комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупки требованиям, указанным в пунктах 3-11 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, а также при проведении электронных процедур, запроса котировок требованию, указанному в пункте 10 части 1статьи 31 Закона о контрактной системе.

Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 №99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление Правительства N 99) исчерпывающим перечнем документов, подтверждающим соответствие участника закупки являются:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В пункте 23 Информационной карты аукционной документации заказчиком установлено дополнительное требование к участникам аукциона в соответствии с пунктом 2 дополнительных требований:

- наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 миллионов рублей.

В составе второй части заявки на участие в аукционе ООО «Юнивер-Строй» были представлены, в том числе:

- государственный контракт от 20.11.2018 №2734 (далее – контракт) на сумму 34 598 300 рублей;

- приложение № 1 к контракту (техническое задание);

- приложение №2 к контракту;

- приложение №3 к контракту;

- дополнительное соглашение №1 к контракту;

- справки о стоимости выполненных работ по контракту;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2019 № 15-3-82-2019;

- акт приемки законченного строительством объекта от 28.03.2019.

Таким образом, заявка ООО «Юнивер-Строй» содержит все документы, предусмотренные пунктом 2 дополнительных требований.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 не содержит требования о предоставлении в составе заявки приложений к контракту (договору).

Согласно пункту 5.1.9 Контракта Подрядчиком определяются конкретные и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных пунктом 4.2.6 Контракта, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязанностей по Контракту и включаются в Контракт, согласно приложению №2 к Контракту, исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении не менее 25% цены Контракта.

Подрядчик обязуется выполнить самостоятельно без привлечения других к исполнению своих обязательств конкретные виды и объемы работ, предусмотренные приложением №4 к Контракту.

Пунктом 8.10 Контракта установлено, что все приложения к Контракту являются его неотъемлемой частью.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что представление ООО «Юнивер-Строй» в составе второй части заявки на участие в аукционе Контракта без приложения №4 к нему, упомянутого в пункте 5.1.9 контракта, не может свидетельствовать об отсутствии у общества опыта выполнения работ, требуемого в соответствии с дополнительными требованиями, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 содержит требований к форме и порядку оформления документов, представляемых участниками закупки в составе заявки на участие в закупке для целей подтверждения требуемого в соответствии с дополнительными требованиями опыта выполнения работ, в связи с чем, соблюдение (не соблюдение) формы оформления представленного Заявителем документа, не может являться основанием для признания такой заявки не соответствующей требованиям Аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Кроме того, в рассматриваемом случае приложение №4 к контракту фактически отсутствует, о чем свидетельствует информация, размещенная в ЕИС по указанному контракту (карточка контракта (карточка контракта №2150204587118000038).

В проекте контракта, размещенного в ЕИС в составе документации для проведения запроса предложений в электронной форме № 0310200000318002734, по итогам проведения которого был заключен контракт, также отсутствует приложение №4 к контракту.

Также, до рассмотрения дела обществом в материалы дела было представлено письмо государственного заказчика - ГКУ «УКС РСО-Алания» (исх. №01-04/1374 от 02.06.2020) из которого следует, что в контракте допущена ошибка при указании в пункте 5.1.9 на приложение №4 к контракту, которое в данном контракте фактически отсутствует.

Согласно части 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В нарушение требований части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ, Единой комиссией управления было принято решение о признании второй части заявки на участие в аукционе с идентификационным номером №7, то есть заявки общества, не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

Таким образом, суд считает, что антимонопольным органом действия Единой комиссии управления, выразившиеся в принятии решения о признании второй части заявки на участие в аукционе с идентификационным номером №7 не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, правомерно признаны незаконными, нарушающими требования Закона №44-ФЗ.

Доказательств и доводов, опровергающих выводы антимонопольного органа, заявитель не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными не имеется.

руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать Управлению Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья Н.М.Базиева