Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А19-24349/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24349/2023 «28» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024 Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2024

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, П/Р П 01, СООРУЖЕНИЕ 11/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю БЫКОВСКОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 740 000 руб., При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 05.12.2023 № 62 ФИО2, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель по нотар. доверенности от 16.01.2024 № 38АА 4205546 ФИО3, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 09.12.2022

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю БЫКОВСКОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЕ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 740 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражения по доводам ответчикам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на иск.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 июня 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее по тексту Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее по тексту Ответчик, Исполнитель) заключен договор оказания услуг № Д-0725.МСК (далее по тексту Договор), согласно которого Ответчик взял на себя обязательство оказать Истцу услуги геологоразведочных работ на Уватском месторождении кварцитов и кварцитовых песчаников в Иркутской области, а также совместно с Истцом принимать участие в защите технико-экономического обоснования постоянных кондиций запасов в государственной комиссии по запасам федерального агентства по недропользованию до момента получения положительного заключения.

Согласно п. 2.1.2. Договора срок начала выполнения услуг - июнь 2022 г., окончание выполнения услуг - протокол государственной комиссии по запасам с положительным заключением экспертизы технико-экономического обоснования.

Согласно п. 4.2. Договора перед началом работ Истец оплачивает Ответчику предоплату в размере 740 000 рублей.

10 июня 2022 года Истцом во исполнение условий Договора произведена перечисление денежных средств в размере 740 000 рублей в качестве предоплаты, что подтверждается платёжным поручением № 1219.

Согласно календарного план-графика на проведение оценочных и разведочных работ на Уватском месторождении, являющегося приложением к Техническому заданию (приложение № 2 к Договору), следует, что услуги Ответчиком должны быть оказаны в период с 3 квартала 2022 года по 4 квартал 2026 года.

Исходя из план-графика, за период с 3 квартала 2022 года по 3 квартал 2023 года Ответчиком должны были быть выполнены работы в следующем наименовании и объеме:

- проведение наземных маршрутов геологического содержания в объеме 19,95 км.;

- горные работы (проходка канав) в объеме 675 п.м.;

- проведение гидрогеологических работ в объеме 60 замеров; - опробование и обработка проб в объеме 430 проб;

- лабораторные исследования в объеме 155 определений; - топогеодезические работы в объеме 206 точек.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, до настоящего времени какой-либо из вышеуказанных видов и объемов работ Ответчиком не выполнен и Истцу не сдан. Работы на Уватском месторождении Ответчиком не ведутся. Ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнение взятых на себя обязательств по договору без объяснения причин и направления в адрес Истца каких-либо уведомлений и сообщений.

21 августа 2023 года Истцом адрес Ответчика направлено уведомление-претензия о расторжении договора с требованием осуществить возврат ранее оплаченных Истцом Ответчику денежных средств в виде предоплаты в размере 740 000 рублей.

22 августа 2023 года от Ответчика поступил ответ на претензию Истца, которым Ответчик требования Истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Проанализировав содержание положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим для договоров данного вида, и между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 758, 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик, в свою очередь, обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, принять результат работ и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку

другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Применительно к правоотношениям сторон, основанным на договоре от 01.06.2022, результатом работ, которые надлежало выполнить предпринимателю, согласно разделу 10 технического задания (приложение 1 к договору) является:

– Отчет по результатам разведки и оценки в виде геологических материалов на бумажном носителе в 4-х экземплярах и на электронном носителе в 2 экземплярах с приложением оригиналов полевой документации.

Кроме того согласно предмету договора указанный результат работ должен был получить также положительное заключение государственной экспертизы.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне предпринимателя в рассматриваемом случае являлась разработка им отчета по результатам геологоразведки с выполнением всех необходимых исследований и подсчетов и передача результата работ заказчику с целью получения в дальнейшем положительного заключения экспертизы в виде надлежащим образом оформленной документации, отвечающей требованиям нормативных документов, поскольку именно на такой результат рассчитывало ООО «БЗФ» при заключении договора и только такой результат представляет для него потребительскую ценность.

Из материалов дела следует, что подрядчик работы не выполнил, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об отказе от договора, о чем он уведомил подрядчика письмом от 21.08.2023.

Как указано ранее со ссылкой на положения статьи 708 и пункт 2 статьи 715 ГК РФ, нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ (начального, конечного или промежуточного) является существенным нарушением

условий договора и влечет для подрядчика неблагоприятные последствия. В частности, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения договора, исполнение договора, очевидно свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение конечного срока исполнения договора порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Поскольку в случае одностороннего отказа от договора (расторжения договора в одностороннем порядке) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из содержания письма 21.08.2023 в совокупности с имевшей место ранее перепиской, принятое заказчиком решение об одностороннем расторжении договора (отказе от договора) обусловлено обстоятельствами, приведенными в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, а именно: невыполнением подрядчиком работ: по проведению наземных маршрутов геологического содержания в объеме 19,95 км.; горных работ (проходка канав) в объеме 675 п.м.; гидрогеологических работ в объеме 60 замеров; опробования и обработки проб в объеме 430 проб; лабораторных исследования в объеме 155 определений; топогеодезические работ в объеме 206 точек ни в установленные договором сроки, ни после их истечения, вплоть до направления заказчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Факт существенных нарушений условий договора со стороны ответчика установлен судом и подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора не исполнил, чем существенно нарушил условия договора; истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В отзыве на иск ответчик ссылался на то обстоятельства, что просрочка была допущена не по его вине, а вызвана тем, что ни одна из канав не была пройдена бульдозером заказчика.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Уведомлений о приостановлении выполнения работ на основании указанной статьи подрядчиком заказчику не направлялось. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ответчик, не имея возможности выполнить работы по вине истца, не приостановил работы по договору с уведомлением об этом последнего, вследствие чего он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Указанных действий ответчиком не выполнено. Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 716 ГК РФ, он не вправе утверждать, что его вины в невыполнении работ по договору не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ заказчика от договора от 01.06.2022 и его одностороннее расторжение правомерен.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон является одним из способов прекращения обязательств (пункт 2 статьи 407 ГК РФ), возможно лишь в случаях, установленных законом либо договором, и предполагает расторжение договора, которым данные обязательства были установлены, (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении № 35 следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №

49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 49, пункта 5 Постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Истец, указывая на произведенное по договору авансирование в сумме 740 000 руб., и на неисполнение предпринимателем встречных обязательств по выполнению работ, считает, что на стороне ответчика в связи с непредставлением эквивалентного встречного исполнения образовалось неосновательное обогащение за счет средств истца в сумме 740 000 руб.

Предприниматель, в свою очередь, считает, что освоил сумму авансирования, поскольку необходимо учитывать объем фактически выполненных подрядчиком работ (полевые работы в виде отбора проб), которые оцениваются подрядчиком на большую сумму , чем перечисленный аванс.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на электронную переписку сторон и составленный в одностороннем порядке реестр проб.

Вместе с тем, из представленной ответчиком электронной переписки между представителями ООО «БЗФ» и ИП ФИО5 не представляется возможным достоверно установить объем и качество выполненной работы, определить качественные характеристики направленных на лабораторные исследования в АО «Западно-Сибирский испытательный центр» проб, места их фактического отбора. Доказательств направления

результата лабораторного исследования в адрес заказчика – ООО «БЗФ» ответчиком не представлено.

Оценивая доводы ответчика, суд прежде всего полагает необходимым обратить внимание на предмет и цель заключенного сторонами договора, а также предполагаемый результат выполнения работ, который рассчитывал получить заказчик в результате исполнения договора, то есть имеющий для него потребительскую ценность, а именно: разработанный подрядчиком и прошедший экспертизу отчет по результатам геологоразведки, содержащий геолого-промышленную оценку участка недр «Уватское» с подсчетом запасов к разработке ТЭО кондиций постоянных запасов. полезного ископаемого по категории В и С1, с составлением отчета с подсчетом запасов.

То есть целью заключения договора от 01.06.2022 являлось получение заказчиком прошедших государственную экспертизу результатов исследований в виде обозначенных проектов, оформленных в установленном порядке с соблюдение предъявляемых требований, и лежащие в основе проектов отчеты с подсчетом запасов месторождений твердых полезных ископаемых, которые подготовлены на основании лабораторных исследований образцов проб, полученных в результате проведения полевых работ.

Сопутствующие получению указанного результата работы (в частности, бурение скважин), сами по себе, без выводов по результатам такого бурения, без получения лабораторных материалов и пр., для заказчика не только не представляли интереса и потребительской ценности, но и не оговаривались при заключении договора как отдельный вид работ, подлежащий оплате (отсутствует согласование объемов бурения, стоимость данного вида работ не выделена ни в календарном графике, ни в каком-либо ином документе).

Соответственно, даже при доказанности факта осуществления подрядчиком какого-либо объема бурения/отбора проб, выполнение таких работ не может быть приравнено к выполнению условий договора от 01.06.2022 в какой-либо части с учетом предмета и цели этого договора.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что в рамках проведения полевых работ им действительно осуществлялся отбор проб, в процессе которого получены необходимые для лабораторных исследований образцы, переданные для дальнейшего изучения заказчику либо лицу, уполномоченному заказчиком на получение этих образцов от ответчика, а также дальнейшие результаты их лабораторного исследования. То есть ответчиком не доказано выполнение работ, представляющих потребительскую ценность для заказчика.

В отсутствие документального подтверждения факта выполнения бурения/отбора проб, представленные ответчиком иные документы (реестр проб, накладная) оцениваются судом с позиции относимости к рассматриваемому делу критически, поскольку их фактически невозможно верифицировать со спорным объектом.

Кроме того, суд учитывает, что в процессе исполнения договора, как и после получения уведомления заказчика о его прекращении, ответчик не предоставил истцу ни геологическую информацию, ни надлежащим образом оформленные образцы отбора проб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Все перечисленные выше обстоятельства позволяют суду критически оценивать не только доводы ответчика о выполнении для заказчика полевых работ, представляющих потребительскую ценность с учетом предмета договора, его целей и задач, но и представленные ответчиком в обоснование этих доводов документы, составленные в одностороннем порядке и оформленные с нарушением порядка, предусмотренного условиями договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ, и поскольку договорные отношения между сторонами прекращены с 21.08.2023 в порядке, установленном статьей 450.1 ГК РФ, оснований для удержания полученной от заказчика суммы предоплаты (аванса) в отсутствие эквивалентного встречного предоставления у предпринимателя не имеется.

С учетом вышеизложенного суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 740 000 рублей, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 17 800 рублей.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 17 800 рублей

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 17 800 рублей, понесенные истцом при подаче иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя БЫКОВСКОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 740 000 рублей – неосновательного обогащения, 17 800 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова