Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А50-5635/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.06.2023 года Дело № А50-5635/23


Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Богородский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Октябрьского городского округа Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании помещения ранее учтенным объектом недвижимости, о признании права собственности

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность,

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Богородский» (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Октябрьского городского округа Пермского края (далее – Ответчик) о признании права собственности на склад, площадью 2279,4 кв.м., состоящий из склада 354,6 кв.м., галереи 77,1 кв.м., котельной 152,3 кв.м., зерносклада 1090,2 кв.м., котельной 152,3 кв.м., галереи 73,2 кв.м., склада 379,7 кв.м. (инвентарный номер 12957), по адресу: Пермский край, Октябрьский район, с. Богородск.

Ответчик в отзыве относительно исковых требований не возражает, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представили отзыв согласно которому сведения о зарегистрированных правах в отношении спорных объектов недвижимого имущества отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, в период с 1977 по декабрь 1980 года колхоз «Факел Октября» в с. Богородск Октябрьского района Пермского края был построен склад, площадью 2279,4 кв.м., состоящий из склада 354,6 кв.м., галереи 77,1 кв.м., котельной 152,3 кв.м., зерносклада 1090,2 кв.м., котельной 152,3 кв.м., галереи 73,2 кв.м., склада 379,7 кв.м., по адресу: Пермский край, Октябрьский район, с. Богородск. Факт создания объекта недвижимости в указанное время подтверждается техническим паспортом объекта. С момента возведения строения и до настоящего времени указанный объект находился во владении колхоза и его правопреемника СПК (колхоз) Богородский. Указанное недвижимое имущество входит в состав основных средств истца.

Заявитель отметил то, что непрерывно с момента возведения, использовал объекты для производственных целей колхоза.

Заявитель ссылается на то, что объекты созданы при соблюдении строительных норм, градостроительных норм и правил, являются безопасными, не разрушены, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявитель также отметил то, что не имеет возможности зарегистрировать объекты в установленном порядке, так как, не сохранены акты на ввод объектов в эксплуатацию, которые в настоящее время невозможно восстановить.

Заявитель ссылается на то, что не скрывал факт нахождения имущества во владении, нес расходы по содержанию имущества, объекты используются для производственных целей, находятся на балансе истца.

Объекты не находятся в реестре муниципального имущества, в реестре государственной собственности Пермского края, не относятся к объектам самовольной постройки.

По мнению истца, в настоящее время регистрация права собственности на спорный объект в отсутствие правоустанавливающих документов невозможна, в том числе, в отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию. Истец ссылается на то, что истец не имеет иной возможности установить приобретенное гражданское право на основании закона, кроме, как путем обращения в суд с соответствующим иском.

Ответчик не оспорил требования истца, изложенные в иске (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо отметило то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

При этом истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства, защита гражданских прав истца соответствует способу защиты права на основании статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской федерации и может быть осуществлена путем предъявления требования к ответчику о признании права собственности.

Суд рассматривает заявленное требование по иску как требование о признании права в порядке искового производства, что не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права возникают по основаниям, перечисленным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, истец ссылается на то, что спорный объект относится к объектам недвижимости, построен право предшественником истца хозяйственным способом в 1994 году, без разрешения на строительство, объекты не введены в эксплуатацию.

При этом истец ссылается на то, что он открыто, добросовестно, непрерывно владел этими объектами в период с момента создания, нес расходы по содержанию имущества, использовал в производственной деятельности, имущество находилось на балансе истца.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто, и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой, исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 4 статьи 234 названного Кодекса течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01 июля 1990 года (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приобретательной давности для истца мог начаться не ранее истечения трехлетнего срока исковой давности на предъявление виндикационного иска в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, следует исчислять с момента, когда истец получил спорное имущество во владение.

Исходя из указанных выше правовых норм, лицо, которое считает, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как видно из материалов дела, спорный объект расположен в селе Богородск, Пермский край. Объект технически описан, о чем имеется технические планы, представленные в материалы дела.

Таким образом, спорные объекты являются ликвидными и являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Как было указано выше, и видно из материалов дела, спорные объекты построены в 1974 году, т.е. до 01 января 1995 года. На иное лица, участвующие в деле, также не ссылаются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, введено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понятие «самовольная постройка» применяется к гражданским правоотношениям с 01 января 1995 года, то есть, к правоотношениям, возникшим после введения в действие соответствующей статьи (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года №12048/11).

Таким образом, спорные объекты нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольной постройкой на основании статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 год).

Суд принимает во внимание и то, что ответчик не заявил возражений относительно доводов истца о том, что истец возвел спорные объекты недвижимости за счет собственных средств право предшественником истца.. Ходатайство о проведении экспертизы стороны не заявили (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства о том, что в настоящее время спорный объект является не безопасными, создает угрозу жизни, здоровью граждан, фактически утрачен или снят с технического учета или в отношении объекта выполнены строительные работы, которые относятся к реконструкции или новому строительству в материалы дела также не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что право предшественник истца, истец владели имуществом как своим собственным открыто, добросовестно, непрерывно. При этом, начиная с момента создания, получили владение после постройки объектов, не скрывали факт нахождения спорного имущества в их владении, принимали меры по обеспечению сохранности имущества, владели спорным имуществом как своим собственным. Перерыв давностного владения судом не установлен.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года).

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно закону о регистрации.

Таким образом, неимущественное требование о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности является правомерным, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 12000, 00 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000, 00 руб., относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, принятый судебный акт не связан с неправомерными действиями ответчика и не является требованием о защите нарушенного права. Суд учитывает и то, что истец названное выше обстоятельство не оспаривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Богородский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на объект недвижимости:

склад, площадью 2279,4 кв.м., состоящий из склада 354,6 кв.м., галереи 77,1 кв.м., котельной 152,3 кв.м., зерносклада 1090,2 кв.м., котельной 152,3 кв.м., галереи 73,2 кв.м., склада 379,7 кв.м. (инвентарный номер 12957), по адресу: Пермский край, Октябрьский район, с. Богородск.

Выдать Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Богородский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина