Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А12-3515/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-3515/2021
09 июня 2021 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (Волгоградская обл., г. Ленинск) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" (400006, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 144, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, временного управляющего ООО "ТЦ Орион" ФИО9,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО10, по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика – ФИО11, по доверенности от 17.11.2020, ФИО12, по доверенности от 30.10.2020,

от третьих лиц:

от УФНС России по Волгоградской области – ФИО13 по доверенности от 12.01.2021,

от ФИО3 – ФИО14, по доверенности от 05.10.2020,

от ФИО5 – ФИО15, по доверенности от 25.09.2020,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5 600 871 руб. 92 коп., процентов за пользование займом в размере 635 391 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 232 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, временный управляющий ООО "ТЦ Орион" ФИО9.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по возврату займа в сумме 5 243 884 руб. 77 коп., процентов за пользование займом в размере 904 074 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 05.04.2021 в сумме 214 356 руб. 91 коп., с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС России по Волгоградской области не выразил позиции по делу.

Представитель ФИО3 просил в иске отказать.

Представитель ФИО5 поддержал возражения ответчика.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 года между ФИО2 (займодавец) и ООО «ТЦ Орион» (заемщик) заключен договор займа №8, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 2. договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 12% годовых и начисляются на сумму фактически переданных заемщику денежных средств, начиная со дня, следующего за днем его передачи заемщику, за исключением случая установленного пунктом 8 договора.

В соответствии с пунктом 3 договора сумма займа перечисляется заемщиком займодавцу периодическими платежами в течение 14 месяцев со дня подписания договора на основании графика платежей.

В силу пункта 5 договора сумма займа подлежит возврату по истечении 20 месяцев с даты передачи ему первого периодического платежа в соответствии с приложением №1 к договору.

05.09.2018 года сторонами подписан график платежей по данному договору.

Истец со своей стороны исполнил обязательства, предоставив в период с сентября 2018 по июль 2020 денежные средства ответчику.

По мнению истца, ответчиком нарушены обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение факта получения ответчиком денежного займа истцом представлены чеки по операциям по счету от 24.01.2019, 26.02.2019, 27.09.2019, 07.03.2019, 18.07.2019, 25.09.2019, а также акты приема передачи денежных средств от 05.09.2018, 31.03.2020.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, возражал относительно исковых требований, заявил о том, что договор займа является притворной сделкой, денежные средства получены в рамках корпоративного договора для строительства торгового центра, предусматривающий иной порядок возврата денежных средств.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 87, 88) следует, что при оспаривании притворной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: реально преследуемые конкретные правовые последствия и действительная воля сторон, которые стороны прикрывали рядом последовательных действий и сделок; единство воли и сонаправленность умысла всех участников прикрываемой сделки; возникновение действительных правовых последствий от совершения прикрываемой сделки у реальных участников сделки, а также отсутствие значимого экономико-правового эффекта от участия в операциях фиктивного посредника; желание скрыть действительные намерения сторон оспариваемых сделок.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено документальных доказательств подтверждение совей позиции, доводы голословны и не подтверждены документально.

Исходя из пункта 123 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом принято во внимание, что ответчик производил частичную оплату задолженности по данному договору займа, указанные действия свидетельствует о последующем одобрении ответчиком заключенной сделки.

Установив факт перечисления истцом большей части денежных средств во исполнение своих обязательств через банк, направления суммы займов на обеспечение хозяйственной деятельности общества, учитывая частичный возврат денежных средств обществом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия признаков притворности сделки.

Доказательств того, что в период предоставления займа, у ответчика имелись какие-либо обязательства перед кредиторами, а также признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что заем являются инструментом увеличения уставного капитала Общества или негативного воздействия на хозяйственную деятельность общества, ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не доказано, что оформленный сторонами договор займа не обладает гражданско-правовой природой, направлен на увеличение его уставного капитала, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для признания данного договора притворным.

Действующее законодательство не запрещает одним участникам имущественного оборота, не относящимся к банкам или иным кредитным организациям, предоставлять займы другим участникам имущественного оборота. Договор займа оформляет экономические отношения, единые по своей природе с кредитным договором.

Доводы ответчика о наличии в обществе корпоративного конфликта не является основанием для освобождения от возврата полученных денежных средств в рамках заключенного договора, поскольку ответчик является стороной по договору и брал на себя обязательства, отказ от исполнения обязательств не допускается в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд обращает внимание, действующее законодательство не содержит запрета на заключение гражданско-правовых сделок между аффилированными лицами, при этом сам факт аффилированности сторон не свидетельствует о ничтожности договора займа в пользу должника и не может безусловно указывать на злоупотребление сторонами своими правами при заключении договора.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Неисполнение ООО "ТЦ Орион" обязанности по возврату суммы займа само по себе не свидетельствует о недействительности сделки займа, а является основанием для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности, что и было сделано истцом.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о возврате истцу указанной денежной суммы, в материалы дела не представлено, суд полагает требования о возврате суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 06.09.2018 по 31.03.2021 составили 904 074 руб. 28 коп.

Возражения ответчика в части освобождения его от уплаты процентов в виду нарушения истцом графика предоставления заемных денежных средств, со ссылкой на пункт 8 договора суд находит не состоятельными.

Пунктом 8 договора установлено, в случае однократного нарушения займодавцем срока внесения очередного периодического платежа, установленного Приложением №1 к настоящему договору, более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, заемщик вправе требовать снижения размера процентов за пользование суммой такого периодического платежа на 50% от размера, установленного пунктом 2 настоящего договора, При этом, размер процентов за пользование заемными средствами (периодическими платежами), своевременно переданными займодавцем заемщику, составляет 12 % годовых.

В случае второго нарушения займодавцем срока внесения очередного периодического платежа, установленного Приложением №1 к настоящему договору, более, чем на 15 календарных дней заемщик вправе не оплачивать проценты за пользование суммой такого периодического платежа. При этом, размер процентов за пользование заемными средствами (периодическими платежами), своевременно переданными займодавцем заемщику, составляет 12 % годовых.

В случае третьего и более нарушения займодавцем срока и порядка внесения периодических платежей установленного пунктом 4 договора, более, чем на 15 календарных дней заемщик имеет право не оплачивать проценты за пользование заемными средствами согласно пункту 2 договора, которые были начислены до момента наступления случая нарушения займодавцем срока и порядка внесения периодических платежей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 4 договора основанием для внесения очередного периодического платежа является поступление займодавцу от заемщика заявки на перечисление такого платежа, подписанной единоличным исполнительным органом (Директором) заемщика. Заявка должна быть передана Займодавцу не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до даты внесения очередного периодического платежа любым доступным заемщику и приемлемым для займодавца способом.

Исходя из буквального толкований условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что обязанность займодавца по предоставлению очередного периодического платежа, установленного сторонами в графике платежей, является встречной и возникает при наличии письменной заявки от заемщика, подписанной исполнительном органом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, что заемщиком в установленные сроки были направлены письменные заявки, подписанные директором Общества на получение займа, согласно графика платежей.

В пункте 2 статьи 308 ГК РФ указано, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, стороны по договору становятся взаимно обязанными, праву одной стороны потребовать исполнения обязательства корреспондирует обязанность другой стороны исполнить требуемое, и наоборот.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).


Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, нарушение истцом графика предоставления займа, явилось следствием нарушения ответчиком встречного обстоятельства по предоставлению заявки, что не может быть расценено как обстоятельство исключающее начисление процентов, предусмотренное пунктом 8 договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств уплаты процентов за пользование кредитом не представил, возражений относительно расчета процентов не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом, представленный расчет процентов за пользование займом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 05.04.2021 в сумме 214 356 руб. 91 коп.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, о снижении процентов не заявлено, судом расчет проверен и признан верным, поскольку доказательств возврата займа в установленный срок материалы дела не содержат, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 указано, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2021 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По положению статьи 106 АПК РФ лица к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается договором поручения об оказании юридической помощи, актом передачи денежных средств от 31.08.2020 на сумму 30 000 руб.

Из представленных доказательств видно, истцу оказана юридическая помощь в подготовке претензии, составлении искового заявления и документов к иску, произведены расчеты, представлены дополнительные доказательства, заявлено об уточнении исковых требований, представлены возражения на отзыв ответчика, оказано представительство в Арбитражном суде Волгоградской области (15.03.2021, 05.04.2021, 16.04.2021, 14.05.2021, 03.06.2021).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость на юридические услуги зависит от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства и иных факторов, а также от рейтингового уровня представителя.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ходатайств о снижении судебных расходов не заявлено, не представлено доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой искового заявления, представлением доказательств и представительством в суде были излишними.

Стоимость на юридические услуги в суде первой инстанции в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 составляет от 50 000 руб.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных расходов у суда не имеется, поскольку доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов ответчик не представил.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" в пользу ФИО2 задолженность в сумме 5 243 884 руб. 77 коп., проценты за пользование займом в сумме 904 074 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 05.04.2021 в сумме 214 356 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 243 884 руб. 77 коп. за период с 06.04.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 812 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 999 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева