Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А19-7291/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-7291/2020
21 октября 2020 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсогенерирующая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу №А19-7291/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсогенерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 304 074,16 руб.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсогенерирующая компания» (далее – ООО «РГК») о взыскании 1 260 841,50 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 29.11.2017 №3539 за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, 43 232,66 руб. неустойки за период с 19.02.2020 по 27.07.2020, неустойки на сумму 1 260 831,50 руб. за период с 28.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО «РГК» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскано 1 260 841,50 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 29.11.2017 №3539 за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, 43 232,66 руб. неустойки за период с 19.02.2020 по 27.07.2020, неустойки на сумму 1 260 831,50 руб. за период с 28.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. С ООО «РГК» в доход федерального бюджета взыскано 24 040,74 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы указывает, что им подано ходатайство о снижении неустойки, которое при вынесении решения судом не рассмотрено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «РГК» (потребителем) заключён договор №3539 от 29.11.2017, согласно которому истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключённых к распределительным сетям с согласия сетевой организации, до электроустановок, указанных в приложении №2 к договору, в количестве, установленном сторонами в приложении №1, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункты 1.1, 1.2 договора).

Истец во исполнение принятых обязательств в январе-феврале 2020 года произвёл отпуск электрической энергии, что подтверждается товарными накладными №457 от 31.01.2020, №1087 от 29.02.2020, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Для оплаты поставленной энергии предъявил счета-фактуры №476-3539 от 31.01.2020 на сумму 649 671,50 руб., №1804-3539 от 29.02.2020 на сумму 611 160 руб.

Задолженность за поставленную в январе-феврале 2020 года электрическую энергию составляет 1 260 841,50 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №0000007791 от 19.03.2020.

Неисполнение требований претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта только в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Тот факт, что в спорный период истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком и обеспечил его электрической энергией, объективно подтверждается материалами дела.

В силу требований статей 309, 314 и 781 ГК РФ ответчик обязан полностью и своевременно оплатить оказанные истцом услуги.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике вправе требовать уплаты пени. Расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д.64-66). Однако оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, во-первых, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки. Во-вторых, им не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям длительного неисполнения обязательства по оплате основного долга.

Кроме того, взыскание заявленной истцом неустойки предусмотрено пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Уменьшение законной неустойки противоречит целям указанного закона и нарушает права и интересы истца, поскольку влечёт уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий, поэтому оно допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы ООО «РГК» государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу №А19-7291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсогенерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Куклин


Судьи Е.М. Бушуева


А.Е. Мацибора