Решение от 24 января 2017 г. по делу № А56-74769/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74769/2016
25 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер.,1; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество «УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ» (адрес: 188477, тер МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ УСТЬ-ЛУГА (ВИС), ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл. КИНГИСЕППСКИЙ р-н, КОМПЛЕКС НАЛИВНЫХ ГРУЗОВ; 191014, Санкт-Петербург, Восстания,18,лит.А, ОГРН: <***>)

о взыскании 330.062 руб. 52 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 24.08.2016

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерного общества «Усть-Луга Ойл» 330.062 руб. 52 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в соответствии с договором № 57/15/М от 25.12.2015г.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал, заявил ходатайство об истребовании у истца справки о количестве простаивавших вагонов, времени простоя, количестве занятых путей и соотнесении времени простоя с временем наличия или отсутствия нарушения технологических сроков оборота вагонов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.

В настоящем случае заявитель не обосновал отсутствие возможности самостоятельного получения названных документов у стороны.

При данных обстоятельствах ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы и доказательства по делу, суд установил следующее:

25.12.2015 между сторонами заключен договор №57/15/М, согласно которому локомотивом владельца осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу (ответчик) железнодорожного пути необщего пользования.

В силу пункта 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика (истец) на один из железнодорожных выставочных путей. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. В соответствии с правилами промышленной и пожарной безопасности фронт выгрузки считается занятым вне зависимости от количества поданных под выгрузку вагонов на этот фронт. Пунктом 13 договора установлены технологические сроки оборота вагонов на группу поданных вагонов в зависимости от периода года.

В силу положений пункта 16.3 договора в случае ожидания выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования локомотивом владельца, по причине занятости мест выгрузки из-за нарушения технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы вагонов, владелец вносит перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования (выставочных путях, указанных в пункте 7 договора) железнодорожного подвижного состава на основании составленного перевозчиком акта общей формы. В акте общей формы фиксируется факт нарушения технологического срока оборота вагонов с учетом специализации мест выгрузки и номенклатуры грузов, находящихся в вагонах, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования локомотивом владельца. Оплачиваемое время в этом случае исчисляется с момента окончания технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы вагонов до момента окончания нахождения вагонов на выставочном пути.

Пунктом 16 договора установлено, что Владелец уплачивает Перевозчику платы, предусмотренные статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В соответствии со статьей 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего временим задержки вагонов, под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В марте-апреле 2016 года на станцию Лужская в адрес АО «Усть-Луга Ойл» прибыли вагоны. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о прибытии вагонов, что подтверждается выписками из Книги уведомлений о прибытии грузов и из Книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку,выгрузку за март-апрель 2016 года.

Указанные вагоны были переданы грузополучателю на выставочных путях парка «Нефтяной» по памяткам приемосдатчика, однако, продолжали простаивать в ожидании уборки на пути необщего пользования Владельца ввиду нарушения АО «Усть-Луга Ойл» технологического срока оборота вагонов, что подтверждается актами общей формы №№ 2/1633, 2/1664, 2/1572, 2/1825, 2/1572, 2/2312, 2/1564, 2/1583, 2/1586, 2/2771, 2/1568, 2/1826, 2/1568, 2/2310, 2/1359, 2/1507, 2/1359, 2/1513, 2/1359, 2/1582, 2/1359, 2/1605, 2/1359, 2/1921, 2/1464, 2/2179, 2/1464, 2/1966, 2/1464, 2/1647, 2/1464, 2/1853, 2/1454, 2/1672, 2/1454, 2/1657, 2/1351, 2/1584, 2/1351, 2/1594, 2/1351, 2/1818, 2/1351, 2/2270, 2/1351, 2/2766, 2/1374, 2/1561, 2/1856, 2/1928, 2/1609, 2/2723, 2/1609, 2/1940, а также имеются памятки приемосдатчика к ним.

На основании данных актов, в соответствии с пунктом 16.3 договора №57/15/М, ответчику начислена плата в размере 330 062,52 руб., с учетом НДС-18%.

Направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке оплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд находит размер заявленных требований арифметически верным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Довод ответчика о том, что расчет платы произведен с нарушениями приказа ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12» несостоятелен, поскольку из имеющегося в материалах дела расчета размера исковых требований следует, что истцом использовались ставки платы, утвержденные данным приказом. Иного ответчиком не доказано. Доказательств нарушения истцом положений названного приказа ФСТ России ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком контррасчет платы, согласно которому последний вычел из времени, указанного в актах общей формы, периоды, когда, по мнению ответчика, отсутствовали нарушения технологических сроков оборота вагонов, неверен, поскольку противоречит имеющимся в деле документам, а также условиям заключенного между сторонами договора №57/15/М.

Исходя из буквального чтения условий пункта 16.3 договора и принимая во внимание положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны достигли соглашения о периоде начисления платы в подобных случаях: с момента окончания технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы вагонов до момента окончания нахождения вагонов на выставочном пути.

Таким образом, стороны установили, что момент окончания начисления платы определяется моментом окончания нахождения вагонов на выставочном пути. Иного договором не предусмотрено. Исключений договор не предусматривает. Ответчик наличие данного условия в договоре признал, о чем указал в отзыве на исковое заявление.

Договор №57/15/М подписан сторонами в отсутствии возражений, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки о взаимных обязательствах.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истец не представил информацию о фактической загруженности путей станции Лужская, о количестве простаивавших вагонов, времени простоя, количестве занятых путей и соотнесении времени простоя с временем наличия или отсутствия технологических сроков оборота вагонов (справки о дислокации вагонов на станции Лужская парк Нефтяной), поскольку необходимые для доказывания обстоятельства подтверждаются документам, приложенными к исковому заявлению: актами общей формы 2/1633, 2/1664, 2/1572, 2/1825, 2/1572, 2/2312, 2/1564, 2/1583, 2/1586, 2/2771, 2/1568, 2/1826, 2/1568, 2/2310, 2/1359, 2/1507, 2/1359, 2/1513, 2/1359, 2/1582, 2/1359, 2/1605, 2/1359, 2/1921, 2/1464, 2/2179, 2/1464, 2/1966, 2/1464, 2/1647, 2/1464, 2/1853, 2/1454, 2/1672, 2/1454, 2/1657, 2/1351, 2/1584, 2/1351, 2/1594, 2/1351, 2/1818, 2/1351, 2/2270, 2/1351, 2/2766, 2/1374, 2/1561, 2/1856, 2/1928, 2/1609, 2/2723, 2/1609, 2/1940, а также памятками приемосдатчика к ним. Информация о фактической загруженности путей станции, количестве занятых путей и соотнесении времени простоя с временем наличия или отсутствия технологических сроков оборота вагонов на существо спора не влияет, к делу не относится. Иного ответчиком не доказано.

Правомерность и обоснованность заявленных требований подтверждены имеющимися в материалах дела и перечисленными выше актами общей формы, памятками приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов, выписками из Книги уведомлений о прибытии грузов и из Книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку, выгрузку за март-апрель 2016 года. Акты общей формы на начало простоя, памятки приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов подписаны ответчиком без возражений. Представленные истцом документы со стороны ответчика не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, фактически все доводы ответчика сводятся к отрицанию фактов, подтвержденных материалами дела, и желанию избежать ответственности за неисполнение принятых на себя согласно условиям договора обязательств.

Учитывая, что требования истца о взыскании 330 062,52 рублей платы правомерны, подтверждены материалами дела, ответчиком обратное не доказано, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Усть-Луга Ойл» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 330.062 руб. 52 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования, а также 9.601 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.