Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А56-28048/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28048/2019
19 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Гасанов Ш.М.,


при участии:

от истца: Бобу Е.И, (доверенность от 09.01.2019 № 01-АПО)

от ответчика: Овтова И.Ю. (доверенность от 20.06.20919 № 44Э-06/2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2429/2020) ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-28048/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по первоначальному иску Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 782 854 руб. 34 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания»

к Государственному казенному учреждению «Управление строительства Ленинградской области»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 180 636 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» 3 782 854 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Учреждения суммы неосновательного обогащения в размере 4 180 636 руб. в счет оплаты дополнительных работ, процентов за пользование чужим денежными средами.

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального иска отказал в связи с проведением взаимозачёта. Взыскал с Учреждения в пользу Общества 397 781 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 9 917 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а со 02.10.19 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка, действовавшей в соответствующий период до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. Взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 10 956 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Учреждение полагает, что суд в отношении первоначального иска отказал в полном объеме, с чем оно не согласно.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, Учреждение доводы жалобы поддержало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.06.2018 № 965141 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Строительство здания поисково - спасательной службы (ПСС) для размещения поисково-спасательного отряда (5 машино-выездов) по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Бабырина, д.66» (далее - Объект), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по объекту, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены контракта.

В соответствии с пунктом 3.9. Контракта Учреждение перечислило Обществу аванс 30 % от цены Контракта в размере 8 199 759 рублей, что подтверждается платежным поручением № 588108 от 05.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.10 Контракта, погашение аванса осуществляется в размере не менее 30 % от стоимости подлежащих оплате при приемке Государственным заказчиком выполненных работ, в том числе материалов и оборудования.

В отчетном периоде по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 12.10.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 12.10.2018 произведен зачет аванса (-30%) в размере 547 170,72 рублей; Акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 15.11.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 15.11.2018 произведен зачет аванса (-30 %) в размере 1 096 335,17 рублей; Акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 17.12.2018, № 4 от 17.12.2018, № 5 от 17.12.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 17.12.2018 произведен зачет аванса (-30 %) в размере 2 773 398,77 рублей. Итого произведено погашение аванса в размере 4 416 904,66 рублей.

27.05.2019 по соглашению сторон Контракт расторгнут.

Ссылаясь на то, что Обществом неотработанный аванс в размере 3 782 854 руб. 34 коп. не возвращен, Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием о возврате перечисленного аванса.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества суммы неосновательного обогащения в размере 4 180 636 руб., процентов за пользование чужим денежными средами в размере 109 813 руб. 28 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, считает, что Учреждением в обоснование своих исковых требований в материалах дела представлены доказательства по перечислению аванса Обществу, а именно - платежным поручением № 588108 от 05.07.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Обществом не представлены доказательства освоения неотработанного аванса, а также доказательства возвращения перечисленных денежных сумм.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что первоначальные заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждением не были оплачены выполненные дополнительные работы, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества суммы неосновательного обогащения в размере 4 180 636 руб., процентов за пользование чужим денежными средами в размере 109 813 руб. 28 коп.

Общество в своих встречных исковых требованиях указывает на дополнительно выполненные работы, не оплаченные Учреждением, в обоснование которых предоставляет подписанный сторонами комиссионный акт контрольного обмера фактически выполненных работ от 24.05.2019.

Согласно комиссионному акту контрольного обмера фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Здание поисково-спасательной службы (ПСС) для размещения поисково-спасательного отряда (5 машино-выездов)» от 24.05.2019, подписанному представителями ГКУ «УС ЛО», ОСК ГКУ «УС ЛО» и ООО «ЭСКО», ООО «ЭСКО» при исполнении Государственного контракта выполнило следующие работы:

- Изоляция фундаментной плиты теплоизоляционными плитами - 66 м3.

- Плиты теплоизоляционные из экструзионного пенополистирола ПЕНОПЛЕКС Комфорт 45мм - 46,92 м3

- Плиты теплоизоляционные из экструзионного пенополистирола ТЕХНОНИКЕЛЬ ХРС CARBON 100 мм - 12,24 м3

- Горячекатанная арматурная сталь гладкая класса A-I, диаметром 12 мм- 1,6203т.

- Горячекатанная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш, диаметром 22 мм -3,2572 т.

- Устройство временных автодорог из ж/б плит размером 3,0 х 1,75 м. - 674 м2.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что указанные работы были предусмотрены в проектной документации. Учреждение не оспаривало указанный факт.

Согласно проектам смет №1 и № 02-01-01 от 08.08.2019, составленным Обществом исходя из сметных расценок по Государственному контракту, стоимость дополнительно выполненных работ составила 4 180 636 рублей.

Установив, что сторонами подписан комиссионный акт от 24.05.2019, дополнительные работы по контракту выполнялись Обществом исключительно по согласованию с Учреждением, результат дополнительных работ используется, суд апелляционной инстанции полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средами сторонами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-28048/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» 3 782 854 рубля 34 копейки задолженности, 41 914 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 4 180 636 рублей неосновательного обогащения, 9 917 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 01.10.2019, а со 02.10.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки банка, действовавшей в соответствующий период до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 43 417 рублей государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета: Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 397 781 рублей 66 копеек неосновательного обогащения 9 917 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 01.10.2019, а со 02.10.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки банка, действовавшей в соответствующий период до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 1 503 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета 1 035 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов