Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А33-5870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 июня 2018 года


Дело № А33-5870/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Осто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 22.12.2017, место нахождения: 660025, г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 93, 58)

к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.04.1994, место нахождения: 662153, Красноярский край, г. Ачинск, территория Южная промзона, квартал ХII, строение 1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.02.2018,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Деньгиной, а также помощником судьи М.В. Кяго,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Осто» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» 1 042 100 руб. задолженности, 126 203,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2018 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, тогда как представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, указанные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать третьего ноября 2015 года обществом «КрасСпецСтрой» и ответчиком по настоящему делу заключен договор, измененный дополнительными соглашениями от 21.11.2016 № 3, от 11.01.2016 № 2 на выполнение научно-исследовательских и опытно - конструкторских работ, измененный дополнительными соглашениями к нему от 21.11.2016 № 3, от 11.01.2016 № 2 .

В соответствии с пунктом 1 договора от 23.11.2015 общество «КрасСпецСТрой» как исполнитель обязалось разработать опытный образец новой промышленной установки «Кальян», обусловленный техническим заданием заказчика, конструкторскую документацию на него, изготовить, смонтировать и провести опытные испытания.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы и определены в календарном плане.

Цена работ установлена участниками сделки в пункте 5 договора от 23.11.2015.

Согласно пункту 6.2. договора от 23.11.2015 приемка работ, выполненных в рамках отчетного периода, осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ по окончании отчетного периода.

Исполнителем исходя из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2016 № 2 по форме КС-3, а также акта о приемке выполненных работ от 01.12.2016 по форме КС-2 выполнены работы на сумму 2 004 108,46 руб.

Указанные работы приняты заказчиком без замечаний, но при этом в полном объеме не оплачены.

Обществом «КрасСпецСтрой» с обществом «Осто» заключен договор цессии от 10.01.2018, по которому новым кредитором, к которому перешло право требовать оплаты задолженности по договору от 23.11.2015 в размере 1 042 100 руб., а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных за период с 07.12.2016 по 24.12.2017, стало общество «Осто». Последнее ввиду неисполнения обществом «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» принятых на себя обязательств по оплате суммы основного долга и процентов в добровольном порядке обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 23.11.2015 сторонами заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичное правило сформулировано сторонами в разделе № 6 заключенного 23.11.2015 договора, из положений которого следует, что приемка результатов работ, выполненных в рамках отчетного периода, осуществляется на основании акта выполненных работ (пункт 6.2. договора). При этом исполнитель считается исполнившим свои обязательства перед заказчиком с момента подписания соответствующего акта.

Факт выполнения работ надлежащим образом по договору от 23.11.2015 подтвержден истцом, представившим в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1, датированный 01.12.2016 и подписанный заказчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Между тем в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт выполнения работ, но и их стоимость.

Истец справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 01.12.2016 № 1 подтвердил итоговую стоимость выполненных по договору от 23.11.2015 № работ.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 042 100 руб. исполнитель в материалы дела не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 042 100 руб. задолженности по договору от 23.11.2015 обоснованно и потому подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем судом отклоняется заявленный ответчиком довод о том, что у него отсутствуют основания для оплаты суммы долга в связи с невыставлением исполнителем по договору от 23.11.2015 соответствующего счета.

Как указывалось ранее, положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы с фактом сдачи результата заказчику и выполнения работ надлежащим образом и в согласованный срок.

С точки зрения суда, из буквального толкования положений договора от 23.11.2015 следует аналогичный вывод.

Так, в соответствии с пунктом 5.3.3. договора от 23.11.2015 последующие платежи с учетом выплаченных авансов заказчик осуществляет на счет исполнителя за фактически выполненные и принятые этапы работ в течение пяти рабочих дней с даты их приемки согласно пункту 6.5. договора.

Иными словами, о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате можно говорить лишь в случае установления факта приемки им выполненных исполнителем работ.

Из материалов настоящего дела усматривается и доказательствами ответчика не опровергнуто то, что выполненные исполнителем работы приняты заказчиком на основании акта от 01.12.2016 № 1 без замечаний относительно объема и качества.

Соответственно в силу пункта 5.3.3. договора от 23.11.2015 у заказчика возникла обязанность по их оплате в течение пяти рабочих дней с даты их приемки, которые им в установленные сроки не была исполнена.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относятся проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из материалов настоящего дела усматривается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что обществом выполнены оговоренные сторонами работы. Указанные работы истцом сданы заказчику и приняты последним без замечаний относительно качества и объема на основании акта от 01.12.2016 № 1, подписанного в двустороннем порядке.

При данных обстоятельствах суд считает, что на стороне заказчика возникал обязанность по оплате оговоренной цены выполненных обществом работ.

В свою очередь, стоимость выполненных подрядчиком работ отражена в справке № 1 от 01.12.2016 №1 и акте от 01.12.2016 № 1 и второй стороной не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт неисполнения заказчиком в установленный пунктом 5.3.3. договора срок денежного обязательства по оплате стоимости выполненной подрядчиком работы.

В связи с чем привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов в размере 100 180,68 руб. с 09.12.2017 (дата начала исчисления периода просрочки определена судом с учетом положения пункта 5.3.3. договора от 23.11.2015, устанавливающего срок в пять рабочих дней для исполнения денежного обязательства, начинающего течь на следующий день после момента подписания акта от 01.12.2016) за допущенную просрочку в исполнении денежного обязательства является правомерным.

При этом, по мнению суда, правомерным является исчисление процентов именно по состоянию на 24.12.2017, а не на 31.05.2018, как указал истец в уточненном расчете процентов.

В свою очередь, мнение суда основано на следующем.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что между обществом «КрасСпецСтрой» и обществом «Осто» заключен договор цессии от 10.01.2018.

В силу пунктов 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки от 10.01.2018 к цессионарию перешло право требования оплаты с ответчика по настоящему делу долга в размере 1 042 100 руб., а также 100 750 руб. процентов, исчисленных за период с 07.12.2016 по 24.12.2017.

По смыслу заключенного 10.01.2018 соглашения об уступке права сторонами четко определен объем тех прав, которые подлежат переходу к новому кредитору, а именно: долг в сумме 1 042 100 руб., а также 100 750 руб. процентов, исчисленных за период с 07.12.2016 по 24.12.2017.

При данных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании процентов лишь в той части, в которой оно соответствует положениям заключенного 10.01.2018 договора цессии, определяющим объем переходящих прав, а именно суммы основного долга в размере 1 042 100 руб., а также 100 180,68 руб. процентов, начисленных за период с 09.12.2016 по 24.12.2017 исходя из ключевой банковской ставки, равной 10 %, 9,75 %, 9,25 %, 9%, 8,5%, 8,25% и 7,75 %.

В то же время обоснованный расчет подлежащих взысканию процентов по мнению суда, будет выглядеть следующим образом:

1 042 100 руб. сумма долга * (10 %:366) *23 дня просрочки с 09.12.2016 по 31.12.2016 = 6 548,72 руб.

1 042 100 руб. сумма долга * (10 %:365) *85 дней просрочки с 01.01.2017 по 26.03.2017 = 24 268,08 руб.

1 042 100 руб. сумма долга * (9,75 %:365) *36 дней просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017 = 10 021,29 руб.

1 042 100 руб. сумма долга * (9,25 %:365) *48 дней просрочки с 02.05.2017 по 18.06.2017 = 12 676,50 руб.

1 042 100 руб. сумма долга * (9 %:365) *91 день просрочки с 19.06.2017 по 17.09.2017 = 23 383,01 руб.

1 042 100 руб. сумма долга * (8,5 %:365) *42 дня просрочки с 18.09.2017 по 29.10.2017 = 10 192,59 руб.

1 042 100 руб. сумма долга * (7,75 %:365) *7 дней просрочки с 18.12.2017 по 24.12.2017 = 1 548,88 руб.

Итоговая сумма процентов, обоснованно исчисленная и потому подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 100 180,68 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу при обращении в суд с требованием о взыскании 1 042 100 руб. долга, а также 126 203,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение требований о взыскании 1 042 100 руб. долга, а также 126 203,84 руб. процентов, составляет в силу положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 24 683 руб.

Исковые требования истца удовлетворены судом в части, процент удовлетворения иска составил при этом 97,78.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в части (процент удовлетворения иска составил 97,78), истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета 24 133 руб. государственной пошлины. При этом с учетом частичного удовлетворения требований истца с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 550 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.04.1994, место нахождения: 662153, Красноярский край, г. Ачинск, территория Южная промзона, квартал ХII, строение 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Осто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 22.12.2017, место нахождения: 660025, г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 93, 58) 1 042 100 руб. задолженности, 100 180,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.04.1994, место нахождения: 662153, Красноярский край, г. Ачинск, территория Южная промзона, квартал ХII, строение 1) в доход федерального бюджета 24 133 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 22.12.2017, место нахождения: 660025, г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 93, 58) в доход федерального бюджета 550 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина