Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А40-135245/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135245/17-181-1069
19 марта 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "Киноцентр" (ОГРН 1027700029532, ИНН 7703058776, адрес: 141014, Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Семашко, д. 6, к. 3, ком. 14, дата регистрации: 26.02.1992)

к 1) ООО "Сэнди Касл" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121467, <...>, дата регистрации: 21.08.1995) 2) ООО "Атлант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123242, <...>, дата регистрации: 29.10.2010)

о признании права собственности на веранду общей площадью 214,5 кв.м, расположенную по адресу: г .Москва, ул. Дружинниковская, д. 15

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: 1) не явился, извещен надлежащим образом 2) не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

АО "Киноцентр" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Сэнди Касл" и ООО "Атлант" (далее ответчики) о признании права собственности на самовольную постройку - веранду общей площадью 214,5 кв.м, расположенную по адресу: г .Москва, ул. Дружинниковская, д. 15.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, письменные отзывы в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении истцом и ответчиками копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

АО «Киноцентр» является собственником здания, расположенного по адресу: <...> с 1992 года.

Указанное здание было передано в собственность Киноцентра в качестве взноса в уставный капитал Международного закрытого общества «КИНОЦЕНТР» на основании свидетельства Московской регистрационной палаты № 008.814 от 26.02.1992 (серия 10 № 034600) и по настоящее время находится в собственности ЗАО «Киноцентр» (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.12.2010 серия 77АИ № 606083).

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004030:33, на котором располагается здание, также находится в собственности АО «КИНОЦЕНТР», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2014 77-АС 043194, полученном на основании договора купли-продажи земельного участка № М-01-С02026 от 15.10.2014 заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО «КИНОЦЕНТР».

Основанием иска явилось то, что в 1997 году при отсутствии разрешительной документации арендатором кафе «Карамель» ООО «СЭНДИ КАСЛ» (договор аренды нежилого помещения № 74 от 15.03.1997) на стилобатной части фундамента здания Киноцентра, которая является неотъемлемой частью здания, самовольно была воздвигнута пристройка (веранда), которая была объединена с рестораном «Четыре Моря» единым тепловым контуром, а также иными инженерными коммуникациями (электросети, водоснабжение, водоотведение). С 1997 года данная постройка находилась в постоянном владении АО «Киноцентр» и сдавалась в аренду. В настоящее время ресторан с пристроенной верандой называется «Карамель».

Истец утверждает, что указанная веранда, расположенная на стилобатной части фундамента здания АО «КИНОЦЕНТР» и существующая более 19 лет, формирует внешний облик фасада здания, находится в гармоничной связи с окружающей средой, а ее демонтаж приведет к нарушению его архитектуры, что безусловно повлияет на индивидуальность облика здания Киноцентра, расположенного по адресу <...>.

Здание передано ООО «Каппа Тау» на основании договора аренды 01.10.2013.

14.07.2017 в адрес арендатора помещений здания Киноцентра ООО «Каппа Тау» поступило уведомление от ООО «Атлант», являющегося субарендатором площадей здания, на которых расположено кафе Карамель, о намерении досрочно расторгнуть договор субаренды № 148 от 30.04.2014 и путем привлечения сторонней специализированной организации осуществить действия по демонтажу и вывозу принадлежащего ему оборудования кухни, другого имущества, а также демонтажу конструкций веранды кафе Карамель, в том числе осуществить демонтаж конструктивных элементов веранды, таких как каркас, кровля, окна.

Учитывая то, что ЗАО «Киноцентр» добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной пристройкой, расположенной на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, руководствуясь статьями 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для введения вещи, находящейся в незаконном владении, в оборот создан механизм приобретения по давности, который увязан с добросовестностью владельца.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность приобретения возможна исключительно в силу недействительной сделки. Поэтому добросовестным владельцем является лицо, приобретшее вещь по недействительной сделке, которое не знало и не могло знать, что отчуждатель не имеет права на отчуждение. Добрая совесть должна иметь месть как в момент заключения сделки, так и в момент ее исполнения (получения владения).

Вместе с тем, нарушение правил в процессе строительства исключает добросовестность в смысле статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В то же время вынужденное нарушение порядка строительства, вызванное незаконными действиями (в том числе бездействием) органов государственного управления, может быть учтено судом при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольное строение в пользу самовольного застройщика. Однако способ приобретения права собственности на самовольную постройку, предусмотренный статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет природу, отличную от приобретения права собственности по давности владения в порядке статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "Сэнди Касл" и ООО "Атлант" являются ненадлежащими ответчиками по иску о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Киноцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141014, Московская область, городской округ Мытищи, <...>, ком. 14, дата регистрации: 26.02.1992) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Сэнди Касл" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121467, <...>, дата регистрации: 21.08.1995) 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123242, <...>, дата регистрации: 29.10.2010) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.