Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А65-27531/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 года Дело № А65-27531/2019

Дата принятия решения – 26 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зартдиновой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.12.2019 – 20.12.2019 дело № А65-27531/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАСФОР" (ОГРН 1151690017380, ИНН 1660238690)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КонКор" (ОГРН 1161690157474, ИНН 1655373069)

о взыскании 455 176,25 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "КонКор" ФИО1

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

16.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью "БАСФОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КонКор" (далее - ответчик) о взыскании 455 176,25 руб. задолженности по договору поставки № 30 от 30.05.2017, из которых: 333 462,60 руб. – задолженность; 121 713,85 руб. – неустойка в порядке пункта 5.2. договора за период с 21.10.2018 по 20.10.2019.

Определением от 20.09.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "КонКор" ФИО1. Тем же определением применительно к положениям части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 16.12.2019 ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены в порядке части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В целях представления истцом расчета взыскиваемой денежной суммы судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 20.12.2019.

После перерыва истец представил расчет, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 333 462,60 руб., неустойку по состоянию на 20.11.2019 в размере 128 268,32 руб.

Пояснил, что согласно определению от 06.12.2019 по делу № А65-20836/2019 задолженность в размере 333 462,60 руб. и неустойка в размере 121 713,85 руб. за период с 21.10.2018 по 20.10.2019 включены в реестр требований кредиторов ООО "КонКор". Истец полагал возможным в рамках настоящего дела рассмотреть дело по существу, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований.

В определении от 18.11.2019 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснена возможность завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в стадии судебного разбирательства 16.12.2019, в случае отсутствия их возражений на этот счет. Поскольку подобных возражений от сторон не поступило, суд счел возможным осуществить переход из стадии подготовки дела к стадии судебного разбирательства в порядке норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел требования в части задолженности в размере 333 462 руб. и неустойки в размере 121 713,85 руб. за период с 21.10.2018 по 20.10.2019 подлежащими оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

В пункте 28 Пленума указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 06.12.2019 по делу № А65-20836/2019 спорная задолженность по договору поставки № 30 от 30.05.2017 в размере 333 462,60 руб. и неустойка в размере 121 713,85 руб. за период с 21.10.2018 по 20.10.2019 включены в реестр требований кредиторов ответчика ООО "КонКор".

Принимая во внимание названные обстоятельства и разъяснения, исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование в части неустойки за период с 21.10.2019 по 20.11.2019 в размере 6 554,47 руб. подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что ответчиком иск в указанной части не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности размера неустойки не заявлено.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, в отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленных расходов, арбитражный суд счел возможным отнести понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части рассмотренных по существу требований относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 148, статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Оставить исковое заявление без рассмотрения в части задолженности в размере 333 462 руб. и неустойки в размере 121 713 руб. 85 коп.

Иск в части неустойки за период с 20.10.2019 по 20.12.2019 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КонКор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАСФОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 20 341 руб. 22 коп., 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БАСФОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 104 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова