Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А73-6165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6165/2018
г. Хабаровск
23 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...>, блок А, оф. 707, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (680000, <...>)

о взыскании 3 776 854 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2018

от ответчика: ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,


Общество с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (далее – ООО «Поставка ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (далее – ООО «Востокинвест», ответчик) о взыскании 3 261 300 руб. неосновательного обогащения, 515 554 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 09.04.2018.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2018 по 16.07.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Поставка ДВ» в период с 31.05.2016 по 31.08.2016 на основании платежных поручений №№ 356 от 31.05.2016, 427 от 17.06.2016, 468 от 30.06.2016, 514 от 18.07.2016, 561 от 29.07.2016, 627 от 31.08.2016 в адрес ООО «ВостокИнвест» перечислены денежные средства в сумме 3 261 300 руб., в том числе НДС 462 356 руб. 69 коп., в качестве оплаты услуг хранения. Факт перечисления денежных средств подтверждается указанными платежными поручениями, а также выпиской лицевого счета.

Вместе с тем, до настоящего времени указанные услуги хранения не оказаны, договор об их оказании между ООО «Поставка ДВ» и ООО «ВостокИнвест» заключен не был.

ООО «Поставка ДВ» обратилось с претензией № 11 от 13.03.2018 к ООО «ВостокИнвест» о возврате вышеперечисленной суммы.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Поставка ДВ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В силу положения пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что о неосновательном обогащении правомерно говорить лишь тогда, когда на стороне одного из субъектов произошло приобретение имущества либо избавление от трат, вызвавшее, в свою очередь, уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, и при этом у приобретателя отсутствовали какие - либо основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, для такого обогащения.

Следовательно, исходя из толкования вышеприведенных положений действующего гражданского и процессуального законодательства, правомерно говорить о том, что на лицо, завившее требование о взыскании неосновательного обогащения ложится обязанность по доказыванию таких обстоятельств, как отсутствие оснований для обогащения и размер данного обогащения.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства наряду с заявленными ими доводами, суд пришел к выводу о том, что истцом по делу, требующим взыскать с ответчика 3 261 300 руб. неосновательного обогащения, не доказано наличие совокупности вышеприведенных обстоятельств.

К названному умозаключению суд пришел в связи со следующим.

В процессе разрешения возникшего между сторонами спора судом установлено, что, с точки зрения истца, договор хранения между сторонами не заключался. В связи с чем, истец делает вывод о том, что у ответчика отсутствует какое-либо основание (по смыслу статьи 1102 ГК РФ) для удержания перечисленных ему ранее платежными поручениями №№ 356 от 31.05.2016, 427 от 17.06.2016, 468 от 30.06.2016, 514 от 18.07.2016, 561 от 29.07.2016, 627 от 31.08.2016 денежных средств в размере, равном 3 261 300 руб.

С указанным аргументом истца суд, тем не менее, не может согласиться по причине установления им следующих обстоятельств по делу.

Согласно положениям статей 153, 154, а также 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом обществу «Поставка ДВ» в период с 31.05.2016 по 28.08.2016 выставлялись на оплату счета № 56 от 31.05.2016, 65 от 31.05.2016, 75 от 30.06.2016, 85 от 15.07.2016, 96 от 28.07.2016, 154 от 28.08.2016 с указанием в графе «услуги хранения»

В ответ на выставленные ответчиком счета платежными поручениями 356 от 31.05.2016, 427 от 17.06.2016, 468 от 30.06.2016, 514 от 18.07.2016, 561 от 29.07.2016, 627 от 31.08.2016 перечислил на расчетный счет ответчика 3 261 300 руб. При этом в графе указанных платежных поручений «назначение платежа» обществом «Поставка ДВ» указано: за услуги хранения в соответствии с вышеперечисленными счетами.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что в спорный период, общество «Поставка ДВ» посредством совершения конклюдентных действий акцептовало содержащиеся в счетах № 56 от 31.05.2016, 65 от 31.05.2016, 75 от 30.06.2016, 85 от 15.07.2016, 96 от 28.07.2016, 154 от 28.08.2016, выставленными обществом «ВостокИнвест», предложение вступить с ним в договорные правоотношения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной договору хранения.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

При этом суд обращает внимание, что счета выставлялись и оплаты производились сторонами на протяжении трех месяцев, следовательно, отношения носили не разовый, а напротив – регулярный характер, в силу чего довод истца о том, что услуги хранения ему не оказывались, суд ставит под сомнение.

К этому умозаключению суд приходит также на основании того, что за все время, когда истец производил оплату услуг, у него не возникло претензий в отношении указанных услуг или в их отсутствии, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

К тому же судом принимается во внимание возможности ответчика оказание спорных услуг, наличие земельного участка, площадью 106 603 кв.м., и здания гаража, площадью 1 156,4 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.05.2016.

Суд также не может согласиться с доводом истца о том, что факт ошибочного перечисления денежных средств не оспаривается ответчиком, учитывая его позицию по спору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения.

При этом ошибки в бухгалтерской и налоговой отчетности сторон в отношении суммы неосновательного обогащения не имеют правового значения для существа спора, оценка налоговых последствий совершения финансово-хозяйственных операций в рамках существовавшего между сторонами правоотношения, не является предметом настоящего спора, подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Поскольку судом установлено отсутствие основного обязательства (неосновательного обогащения), акцессорные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ст. 1107 ГК РФ также не могут быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Воронцов