Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А73-6165/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5008/2018
04 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест»: ФИО3, директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ»

на решение от 23.07.2018

по делу № А73-6165/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***> 680014, место нахождения: 680014, <...>, блок А, оф. 707)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000 <...>)

о взыскании 3 776 854,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (далее – ООО «Поставка ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (далее – ООО «Востокинвест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 261 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 09.04.2018 в размере 515 554, 23 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы об отсутствии между сторонами переписки, из которой бы явствовало намерение сторон заключить договор хранения, равно как наличие иных правоотношений. Суд в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации расценил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по хранению имущества. Направленные счета не подписаны уполномоченными лицом со стороны истца, доказательства о направлении счетов-фактур для подписания истцу не представлены ответчиком на обозрение суда.

Также просить учесть нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств по делу, выразившееся в ненадлежащей оценке доводов заявителя жалобы об имеющихся нарушениях в книге продаж.

Отзыва на жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 27.09.2018 в 11 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель ООО «Поставка ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Востокинвест» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и пояснил, что истец на представленной ему территорию хранил технику, ответчиком оформлялся договор, который истец не возвратил, но регулярно оплачивал выставленные ему счета, претензий не имелось.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Поставка ДВ» в период с 31.05.2016 по 31.08.2016 на основании платежных поручений №№ 356 от 31.05.2016, 427 от 17.06.2016, 468 от 30.06.2016, 514 от 18.07.2016, 561 от 29.07.2016, 627 от 31.08.2016 в адрес ООО «ВостокИнвест» перечислены денежные средства в сумме 3 261 300 руб.

Перечисление денежных средств производилось на основании выставленных ООО «Востокинвест» в период с 31.05.2016 по 28.08.2016 на оплату счетов № 56 от 31.05.2016, 65 от 31.05.2016, 75 от 30.06.2016, 85 от 15.07.2016, 96 от 28.07.2016, 154 от 28.08.2016 с указанием в графе «услуги хранения».

Ссылаясь на то, что договор хранения не был заключен, необходимость в оказании услуг хранения отпала, ООО «Поставка ДВ» направило претензионное письмо № 11 от 13.03.2018 с требованиями возвратить перечисленные платежными поручениями денежные средства.

Ответчик требование претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как следует из материалов дела, ООО «Востокинвест» в период с 31.05.2016 по 28.08.2016 выставлялись истцу на оплату счета № 56 от 31.05.2016, 65 от 31.05.2016, 75 от 30.06.2016, 85 от 15.07.2016, 96 от 28.07.2016, 154 от 28.08.2016 с указанием в графе «услуги хранения»

В ответ на выставленные ответчиком счета платежными поручениями 356 от 31.05.2016, 427 от 17.06.2016, 468 от 30.06.2016, 514 от 18.07.2016, 561 от 29.07.2016, 627 от 31.08.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 261 300 руб. При этом в графе указанных платежных поручений «назначение платежа» ООО «Поставка ДВ» указано: за услуги хранения в соответствии с вышеперечисленными счетами.

Между сторонами договор хранения в письменном виде не заключался.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных указанных в Кодексе оснований.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласованные действия сторон спора по выставлению счетов и переводу денежных средств в счет оказания услуг хранения имущества истца, отвечают вышеназванным требования закона к совершению конклюдентных действий и акцепту вступления в договорные правоотношения.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями из договора хранения.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Оценив действия сторон при отсутствии договора, Арбитражный суд Хабаровского края пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с хранением товара, в связи с чем отказал истцу в требовании о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того судом первой инстанции приято во внимание наличие в собственности ответчика земельного участка, площадью 106 603 кв.м., и здания гаража, площадью 1 156,4 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.05.2016, наличие и площадь которых позволяют ответчику оказывать данные услуги.

Оспаривая принятое решение, истец ссылается на отсутствие между сторонами переписки, из которой бы явствовало намерение сторон заключить договор хранения, равно как наличие иных правоотношений, из чего можно сделать вывод, что между сторонами отсутствовали правоотношения по хранению имущества.

Указанные доводы суд оценивает критически, поскольку денежные средства перечислялись с закономерностью на основании выставленных счетов, в счетах, а также в платежных поручениях указывалось, что денежные средства перечисляются за услуги хранения, сложившиеся отношения сторонами выполнялись продолжительное время (счета выставлялись и оплаты производились сторонами на протяжении трех месяцев).

Доводы истца об отсутствии договора хранения в письменной форме не принимаются судом во внимание в силу иной правовой квалификации фактически сложившихся отношений между сторонами.

Ссылка о том, что представленная книга продаж ответчика не содержит всех поступлений, может указывать на недостатки учета, а не о наличии неосновательного обогащения.

Не принимаются и утверждения истца об отсутствии на выставленных ответчиком счетах на оплату подписи уполномоченного лицом со стороны истца, доказательства о направлении счетов-фактур для подписания истцу, поскольку при установленных по делу обстоятельствах не меняют факта сложившихся между сторонами правоотношений.

Адрес, указанный ответчиком в выставленных счетах на оплату, счет-фактурах, а также направляемых в суд документах соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (680000, г.

Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 65, оф. 1109).

Ссылки о нарушении судом процессуальных норм права также не находят подтверждения.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суды оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Поскольку истец доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил, а имеющиеся доказательства в своей совокупности доводы истца опровергают, у суда первой инстанции оснований для признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, и следовательно для удовлетворения иска, не имелось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела истцом не был доказан факт неосновательного обогащения ООО «Востокинвест» в размере 3 261 300,00 руб. путем перечисления ООО «Поставка ДВ» денежных средств.

В связи, с чем исковые требования ООО «Поставка ДВ» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на соответствующую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.07.2018 по делу № А73-6165/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова