Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-83042/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83042/2024
21 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МСТ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нева-АГРО»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.08.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.08.2024)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее – Компания) с исковым заявлением признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 28.08.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нева-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

 Третье лицо в отзыве поддержало заявленные истцом исковые требования.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Проект 23».

 В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства судом в отношении заявленных истцом юридических лиц не установлены.

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «МСТ» (продавец) и ООО «Энергоинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи комплекса электросетевого хозяйства от 21 сентября 2023 года № 8-23-ЭИ (далее – договор).

ООО «ТД «МСТ» являлось собственником кабельно-воздушной линии электропередачи ЛЭП-бкВ (расположенную по адресу: Санкт-Петербург, (ПС «Красный Октябрь») - Ленинградская область, Всеволожский район (Невский лесопарк) в установленном порядке присоединенной к распределительному устройству ГРУ-6 кВ ПС «Красный октябрь» АО «СПбЭС» в точках присоединения: ячейке № 208 (ф. 5-28А), ячейке № 28 (ф.5-208) ГРУ - 6 кВт ПС) «Красный Октябрь». Данное обстоятельство подтверждается Договором № 01/06/21 купли-продажи от 01.06.2021.

К линии кабельно-воздушной линии электропередачи ЛЭП-бкВ присоединено ООО «Нева Агро», которое произвело строительство и монтаж отдельной линии КВЛ-ЮкВ, что подтверждается Проектом и рабочей документацией Шифр: 08-03-2022-ЭС «Электроснабжение».

В связи с намерением продажи кабельно-воздушной линии электропередачи истец обратился к ООО «Проект 23», которое предложило найти покупателя и подготовить комплект документов по согласованию договора купли-продажи линии электропередачи, а также сопровождать процесс передачи сетей и продажи сетей по рыночной цене, данное действие обосновывалось тем, что данная компания осуществляет программу «О взаимодействии в рамках реализации инфраструктурного проекта по реконструкции электрических сети, расположенной по адресу: Россия, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, д. Новосаратовка». Также данная компания взаимодействует с ПАО «Россети».

Для оформления документов истец передал весь комплект правоустанавливающих документов ООО «Проект 23», также собственником соседней линии электропередачи ООО «Нева Агро» были переданы документы в ООО «Проект 23», так как требовались документы для разграничения сетей и определения границ сетей, т.е. границы собственника (ООО «ТД «МСТ») и соседей (соседняя самостоятельная линии присоединенная к сети) ООО «Нева Агро».

ООО «ТД «МСТ» был предоставлен Договор купли-продажи № 8-23-ЭИ купли-продажи комплекса электросетевого хозяйства от 21 сентября 2023 года с ООО «Энергоинвест» для подписания, где было прописано передаваемое имущество, а также стоимость передаваемого имущества.

Как указывает истец, ООО «Проект 23» заверило ООО «ТД «МСТ» о том, что после получения Акта о технологическом присоединении на ООО «Энергоинвест» будет пересмотрена стоимость в сторону увеличения.

06.12.2023 года для получения АТП (акта технологического присоединения) было произведено обследование сетей с выходом на место, которые были переданы по договору, обследование производилось ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Энергоинвест». В ходе осмотра было выявлено наличие самостоятельной линии ООО «Нева Агро».

По итогам обследования ПАО «Россети Ленэнерго» рекомендовало ООО «Энергоинвест»: «По результатам осмотра ООО «Энергоинвест» рекомендовано уточнить количественный состав и характеристики электроустановок, присоединенных к ВЛ 6 кВ ф. 5-107, и утвердить новую (актуальную) однолинейную схему электрической сети».

Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра сетевого хозяйства от 06.12.2023 № 6-12/3-23, согласно которому  выявлено, что в обследуемый объект продажи вошло имущество иных лиц, в частности ООО «Нева Агро», принадлежащее ООО «Нева Агро» на праве собственности.

При таких обстоятельствах, как указывает истец, договор № 8-23-ЭИ купли-продажи комплекса электросетевого хозяйства от 21 сентября 2023 года является недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения относительно его стоимости, которая в последующем не будет пересмотрена, поскольку в пункте 31. Договора указано, что цена является окончательной и изменению не подлежит, а устные договоренности и заверения не имеют под собой места для исполнения Покупателем, так, сумма в размере 1 500 000 рублей ответчиком не оплачена; в объект передачи в собственность покупателя включено и передано имущество, не принадлежащее продавцу на праве собственности, а принадлежащее третьему лицу ООО «Нева Агро», которое не давало своего согласия на распоряжение его имуществом.

Ссылаясь на недействительность договора как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании оспариваемого договора недействительным, указало на обстоятельства неоплаты стоимости передаваемого имущества, что не может быть признано основанием для признания договора недействительным, учитывая проставление подписи и печати организации и осведомленности о рыночной стоимости имущества.

Относительно включения в состав передаваемого по спорному договору имущества  линии ООО «ПК «Нева Агро» суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно акту осмотра от 06.12.2023 №06-12/3-23 (лист 3) на момент осмотра выполнен спуск кабелем в землю в направлении земельного участка ООО «ПК Нева Агро». На земельном участке ООО «ПК «Нева Агро» схема питания ТП 6 кВ разобрана (кабельная линия на KB Л 6кВ демонтирована с концевой переходной опоры в полях вблизи участка). Протокол разногласий по акту осмотра от 06.12.2023 ответчиком не подписан, его положения не согласованы.

Наличие самостоятельной линии третьего лица, включенного в состав имущества, переданного по спорному договору, приведенным актом осмотра не установлено.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 19.12.2024 №24-071920, выданном ПАО «Россети Ленэнерго» ответчику, определены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, нахождение технологически соединенных элементов электрической сети; при этом информация о наличии имущества третьего лица в акте отсутствует. Вместе с тем акт об осуществлении технологического присоединения от 25.04.2017 №147/17 в адрес ООО «ПК «Нева-Агро» установлено считать недействительным.


 Истец не привел доводов относительно того, требования каких законов или иных правовых актов нарушены условиями спорного договора и на какие публичные интересы он посягает.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что доказательств наличия в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда истец был лишен возможности повлиять на его содержание, не представлено, злоупотребление правом истцом не доказано.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.