Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А60-10325/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10325/2023
08 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем А.Н.Ковиной и после перерыва помощником судьи Д.С. Филипенко рассмотрел в судебном заседании дело№А60-10325/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Спец Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ЕСА», истец)

к закрытому акционерному обществу «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ОЦОПБ», ответчик)

о взыскании 6 643 987 руб. 39 коп., в том числе неустойки по договору  субподряда  № 100019/07871Д-С от 19.07.2021 в сумме 5 193 735 руб. 39 коп. и убытков в сумме 1 450 252 руб.

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности»  к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Спец Автоматика»   о взыскании с долга по договору  субподряда  № 100019/07871Д-С от 19.07.2021 в сумме 8 628 011 руб. 32 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества «ОЦОПБ» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «РН-Юганскнефтегаз»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2022г. №1, предъявлен паспорт, диплом;

от отвтчика  (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  ФИО4 - конкурсный управляющий, ФИО5, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 1, предъявлен паспорт, диплом;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


общество «ЕСА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «ОЦОПБ» с исковым заявлением о взыскании 6 643 987 руб. 39 коп., в том числе неустойки по договору  субподряда  № 100019/07871Д-С от 19.07.2021 в сумме 5 193 735 руб. 39 коп. и убытков в сумме 1 450 252 руб.

Ответчик по первоначальному иску общество «ОЦОПБ» заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества «ЕСА» долга по договору  субподряда  № 100019/07871Д-С от 19.07.2021 в сумме 8628011 руб. 32 коп., которое принято определением от 06.04.2023   к производству Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться общество «ЕСА», ответчиком общество «ОЦОПБ», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

По ходатайству общества «ЕСА» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску  привлечен временный управляющий общества «ОЦОПБ» ФИО1.

От общества «ЕСА» 20.10.2023 поступило заявление об оставлении без рассмотрения  первоначального искового заявления ООО «ЕСА» по настоящему делу и встречного иска ЗАО «ОЦОПБ», поскольку Решением АС ХМАО-Югры от 26.09.2023 года по делу № А75-22704/2022   закрытое акционерное общество «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением АС ХМАО-Югры от  06.10.2023 года по делу № А75-22704/2022 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности утверждён член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО4.

В судебном заседании истец уточнил, что данное ходатайство не поддерживает, просит рассмотреть дело по существу.

От общества «ОЦОПБ» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с общества «ЕСА»   задолженность по оплате выполненных работ по договору  субподряда  № 100019/07871Д-С от 19.07.2021 в сумме 7 961 413 руб. 13 коп. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд  счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ООО «РН-Юганскнефтегаз».

До начала судебного заседания 05.02.2024 со стороны общества «ОЦОПБ» в материалы дела поступили пояснения.

Со стороны общества «РН-Юганскнефтегаз» в материалы дела поступил отзыв.

Обществом «ЕСА» представлена в материалы дела сводная позиция по встречному иску.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От общества «ОЦОПБ» поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Представленные документы приобщены к материалам дела.  

 В судебном заседании  16 мая  2024 Обществом «ЕСА» представлен расчет неустойки за просрочку выполнения работ и справочный расчет без учета  срока моратория, приобщены к материалам дела.

общество «ОЦОПБ» обратилось с ходатайством об уменьшении встречных исковых требований до 7938980 руб. 26 коп. Уменьшение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд у сторон уточнил, будут ли стороны обращаться с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ. Стороны  такого ходатайства не заявили. Истец ссылается на проведение актов осмотра, которыми руководствуются.

Рассмотрев материалы дела, суд


УСТАНОВИЛ

 Между   ООО «ЕСА» (подрядчик)  и ЗАО «ОЦОПБ» (Субподрядчик)   заключен договор Субподряда № 100019/07871Д-С от 19.07.2021 года (далее также договор), согласно п. 2.1 которого   Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Система обеспечения безопасности ЦППН-7 Приобского месторождения, Система обеспечения безопасности ГТЭС Приобского месторождения, Система обеспечения безопасности УПГ Приобского месторождения» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

07 июня 2022 года ООО «ЕСА» в адрес ЗАО «ОЦОПБ» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 100019/07871Д-С от 19.07.2021 года  на основании п. 2 ст. 715, 450.1 ГК РФ и п. 27.6 Договора.

 ООО «ЕСА» ссылается, что Уведомление было получено ЗАО «ОЦОПБ»  по электронной почте   07.06.2022 года и зарегистрировано за входящим                № 192, что подтверждается электронной перепиской сторон, следовательно, договора подряда считается расторгнутым с момента получения уведомления – 7 июня 2022 года.

В уведомлении о расторжении договора от 07.06.2022 г. ООО «ЕСА» указывало на то что, в связи с прекращением договора, ООО «ЕСА»  в 30-дневный срок с момента получения настоящего уведомления, требует от ЗАО «ОЦОПБ»: Передать Подрядчику Объекты незавершённого строительства (результаты работ), предать Подрядчику Рабочую и Исполнительную документацию, передать Подрядчику неиспользованные материально-технические ресурсы Подрядчика, вывести со строительной площадки собственную строительную технику, собственные расходные материалы и персонал.

05 августа 2022 года ООО «ЕСА» был издан приказ № 20-08-05/1 о назначении комиссии для приемки выполненных работ.

Истец указывает, что явку своих представителей ответчик для осмотра результатов работ не обеспечил, в связи с чем комиссией в составе представителей Подрядчика и Исполнителя был составлен АКТ о выявленных недостатках результата выполненных работ от 8 августа 2022 года.

Для устранения выявленных недостатков истец заключил   с ИП ФИО2 дополнительное соглашение в рамках существующего Договора подряда № 100019/07871Д -С-П от "01" Сентября 2021. Стоимость работ составила: 1 450 252   руб. 00 коп., в результате чего у истца возникли убытки на указанную сумму.

Положениями  п.27.9. договора  предусмотрено, что       Подрядчик, отказавшийся от исполнения Договора по основаниям, указанным в п. 27.6 Договора, вправе, с даты одностороннего отказа от исполнения Договора, привлечь для завершения Работ по Договору нового субподрядчика.»

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной выше статьи).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности элементов ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в  размере расходов, понесенных в целях устранения недостатков работ ответчика.

Иного ответчиком не доказано, размер убытков документально не опровергнут.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 5193735 руб. 39 коп., в том числе:

- за нарушение сроков выполнения работ  за период с 01.09.2021 по 01.06.2022  пени на сумму 2 603 869   руб. 76 коп.;

- за нарушение условий мобилизации  с февраля по май включительно   пени на сумму: 2 367 573   руб. 23 коп.

- за несвоевременное представление графиков выполнения работ в  марте  2022 пени на сумму 222 292   руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно положениям п.5.1 Договора Ответчик обязался выполнять работы согласно срокам, указанным в Приложении № 4.1 «График производства работ по строительству объекта «Система обеспечения безопасности ГТЭС Приобского месторождения», в Приложении № 4.2 «График производства работ по строительству объекта «Система обеспечения безопасности УПГ Приобского месторождения».

Пункт 5.2 договора гласит что, никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования Субподрядчика о продлении Срока выполнения Работ, за исключением случаев, оговоренных в п. 8.5 Договора и ст. 21, 25 Договора или случая несвоевременной поставки МТР Подрядчиком, как это установлено в п. 5.4 Приложения № 6.

 Исходя из положений Приложения № 4.1, 4.2, Ответчик должен был обеспечить выполнение определённых этапов работ в соответствии с чётко согласованным количеством работников (мобилизация персонала). Графа количество персонала фиксирует в этом графике конкретное количество рабочих. Согласно п. 10.14 договора, Субподрядчик обязуется обеспечить Объект необходимым количеством трудовых ресурсов и технических ресурсов, в объёме не менее чем указано в Графике производстве работ.

Согласно положениям пункта 24.1 договора, конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении №7 «Ответственность сторон».

Пунктом 2.22 Приложения № 7 к упомянутому Договору Субподряда, предусмотрена ответственность Субподрядчика за необеспечение мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно Графика производства Работ.

Согласно п.2.1 Приложения № 7, нарушение Субподрядчиком срока окончания Работ (Этапа работ) (срыв Графика выполнения Работ) по вине Субподрядчика на срок до 30 дней, влечет за собой взыскание пени в размере 0,05% от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки.

Согласно п.2.2 Приложения № 7, нарушение Субподрядчиком срока окончания Работ (Этапа Работ) (срыв Графика выполнения Работ) по вине Субподрядчика на срок свыше 30 дней, влечет за собой взыскание пени в размере 0,1 % от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Пунктом 2.8 Приложения № 7 к договору оговорено, что несвоевременное представление Субподрядчиком предусмотренных Статьей 8 Графиков выполнения Работ, предусматривает начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от Цены Договора, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от стоимости выполненных в данном месяце Работ.

Истец в обоснование требования ссылается,  что в результате неоднократных случаев нарушения Ответчиком договорных обязательств в виде: нарушения сроков предоставления графиков работ, недостаточной мобилизации и, как следствие, срыва сроков выполнения работ, допущенных Ответчиком, ООО «ЕСА» утратил интерес к договору субподряда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возражения ответчика относительно отсутствия необходимости  мобилизации работников судом отклоняется, поскольку именно ответчиком допущена просрочка выполнения работ, что  также привело к расторжению договора, возражения ответчика относительно отсутствия давальческого материала не подтверждены.

 Однако при расчете неустойки истцом не учтено следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 и от 20.09.2023 N 305-ЭС23-7896, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется на начисление неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, в данном случае - за просрочку выполнения работ по контракту и мобилизацию.

При этом как с точки зрения правил гражданского законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда совпадают. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Следовательно, для целей определения момента возникновения обязанности подрядчика по выполнению работ и, соответственно, распространения правил о моратории, значение имеет дата согласования сторонами существенных условий договора подряда, то есть применительно к настоящему спору - дата подписания контракта.

Учитывая разъяснения в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499, судом произведен перерасчет неустойки с учетом моратория.

По расчету суда  исключению подлежат суммы неустойки  за нарушение условий мобилизации  за апрель и май 2022, а также за нарушение сроков выполнения работ за апрель и май 2022.

По расчету суда правомерно заявлена неустойка в сумме 3453945 руб. 49 коп.

При этом ответчиком заявлено   о несоразмерности  предъявленной неустойки последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом непродолжительности периода просрочки, выполнение работ на существенную сумму, размер неустойки, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко  взысканию неустойки до 1 700 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки судом не усматривается. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод о том, что истец не представил доказательств в подтверждение возникших у него неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчика, отклонен, учитывая, что по смыслу ст. 330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая  частичное  удовлетворение требований в части взыскания  неустойки (без учета применения ст. 333 ГК РФ), расходы истца  по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в сумме 41498 руб. 27 коп.  (4904197,49/6643987,39*56220).

Ответчик просит взыскать с истца стоимость фактически выполненных до получения уведомления о расторжении договора  работ в сумме 7938980 руб. 26 коп.  по   актам КС-2 № 1/04 от 24.04.2022, КС-2 № 2/04 от 24.04.2022, КС-2 № 3/04 от 24.04.2022, КС-2 № 1/04 от 24.04.2022, КС-2 № 1/05 от 24.05.2022, КС-2 № 2/05 от 24.05.2022, КС-2 № 3/05 от 24.05.2022, КС-2 № 4/05 от 24.05.2022, КС-2 № 5/05 от 24.05.2022, КС-2 № 1/05 от 24.05.2022, с-ф №34 от 24.06.2022, КС-2 № 1/06 от 24.06.2022, КС-2 № 2/06 от 24.06.2022, КС -2 № 3/06 от 24.06.2022, КС -2 № 4/06 от 24.06.2022, КС-2 № 5/06 от 24.06.2022, КС-2 № 6/06 от 24.06.2022.

По общему правилу ст.715 ГК РФ предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате только тех работ, которые фактически выполнены и при этом имеют для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, сам по себе односторонний отказ заказчика от договора подряда по мотиву пропуска срока выполнения работ не снимает с него обязанности произвести приемку тех работ, которые выполнены до момента такого отказа и имеют потребительскую ценность.

Одно лишь позднее направление актов заказчику  не освобождает его от обязанности рассмотреть вопрос о приемке надлежащим образом выполненных работ и произвести их оплату.

При этом судом  принят верным расчет задолженности ответчика, учитывая  его обоснование и представление исполнительной документации, а также ссылки самого истца на  изготовление дополнительной исполнительной документации им  самостоятельно по тем работам, которые  фактически выполнил ответчик.

Относительно  возможности проведения судебной экспертизы, истец и ответчик в судебном заседании  пояснили, что не намерены о ней заявлять. Сторонами совместно проведен осмотр выполненных работ, в результате которого ответчиком скорректированы требования о взыскании долга.

Учитывая  вышеизложенное, требование ответчика по оплате фактически  выполненных работ  на сумму 7938980 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению судом.

Расходы ответчика по оплате госпошлины в сумме 62695 руб. подлежат взысканию с истца, в остальной части подлежит возврату из федерального бюджета в связи с уменьшением требований по встречному иску.

При банкротстве стороны договора подряда действия заказчика или подрядчика, направленные на установление сложившегося в пользу одной из них сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной договора предпочтения.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, в настоящем случае в порядке процессуального зачета фактически судом определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Первоначальные требования общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Спец Автоматика» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности»     в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Спец Автоматика» убытки в сумме 1 450 252 руб. 00 коп. и пени в сумме 1 700 000 руб.00 коп., а также  41498 руб. 27 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Спец Автоматика» в пользу закрытого акционерного общества «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности»    долг в сумме  7938980 руб. 26 коп., а также 62695 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В результате зачета требований

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Спец Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу закрытого акционерного общества «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности»   (ИНН <***>, ОГРН <***>)  долг в сумме  4809924 руб. 99 коп.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности»   (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в лице плательщика ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме    3445 руб. 00 коп., уплаченную    по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 16.12.2022 в составе общей суммы 66140 руб.

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   А.Г. Манакова