Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А51-12585/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12585/2022
г. Владивосток
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», Дума г. Владивостока,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.12.2022, диплом, с/у,

иные лица: не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие») обратилось в суд с иском к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС) о взыскании 908127,35 руб. неосновательного обогащения.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 564147,67 руб. неосновательного обогащения.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», Дума г. Владивостока.

От Думы г. Владивостока поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

08.04.2019 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Содействие» сроком с момента подписания по 12.10.2085 заключен договор № 28-Ю-23788, по условиям которого арендодатель на основании обращения, в соответствии с пп. 33 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050027:1908 площадью 8250 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: <...> в районе д. 28, разрешенное использование: склады, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта "Строительство складских комплексов с административными помещениями на территории города Владивостока".

Разделом 2 договора установлено, что размер арендной платы составляет 56926,65 руб. и вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце - не позднее даты окончания договора.

08.04.2019 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Содействие» сроком с момента подписания по 12.10.2085 заключен договор № 28-Ю-23789, в соответствии с которым арендодатель на основании обращения, в соответствии с пп, 33 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050027:1907 площадью 5000 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: <...> в районе д. 28, разрешенное использование: склады, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта "Строительство складских комплексов с административными помещениями на территории города Владивостока".

Разделом 2 договора определено, что размер арендной платы составляет 34501 руб. и вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце - не позднее даты окончания договора.

Во исполнение договоров земельные участки переданы по акту приема-передачи.

Претензией от 01.10.2021 истец уведомил ответчика о необходимости возвратить сумму неосновательного обогащения, возникшую в связи с применением повышенного коэффициента при расчете арендной платы

Письмом от 28.10.2021 № 16672д/28 ответчик отказал истцу в перерасчете арендной платы.

В ответ на обращение истца о представлении информации по договорам аренды земельных участков, письмом от 04.05.2022 № 3875сп/28 ответчик сообщил о необходимости в 7-дневный срок с момента получения погасить существующую задолженность в полном объеме.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение вследствие неправильного расчета арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчика, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 является УМС города Владивостока в соответствии Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ) и на основании постановления администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В данном случае к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения статей 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7, 65 ЗК РФ, разъяснения пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу которых арендная плата по спорным договорам аренды, предметом которых выступают публичные земельные участки, является нормативно регулируемой и стороны не вправе применять иной размер арендной платы по соглашению между собой. В случае изменения размера арендной платы дополнительного соглашения по данному вопросу не требуется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, неосновательное обогащение - это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. И основными признаками такого обязательства являются: увеличение имущества приобретателя в результате соответствующего уменьшения имущества у потерпевшего; отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения (сбережения) имущества; обязанность приобретателя вернуть имущества.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как считает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ввиду того, что при расчете арендной платы подлежит применению КФИ 1, установленный для земельных участков с различными видами функционального использования, представленные в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, установленный в пункте 2.1 Приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока № 505 от 30.07.2015.

Вместе с тем, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к Решению № 505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом, в последующем, споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленного пунктом 2.1 Приложения №1 Решения №505 к расчету размера арендной платы по договору аренды подлежит применению Постановление № 75-па.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены возражения по тексту которых, указано, что при произведении расчета на основании Постановления № 75-па, КФИ также должен быть применен также в значении 1.

По данному доводу истца, суд считает необходимым отметить следующее. Постановление №75-па принято администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Принимая во внимание, что спорные договора аренды заключен без проведения торгов, учитывая отсутствие на спорных земельных участках объектов недвижимости, поставленных на кадастровый учет правообладателем которых в спорный период является истец, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае к расчету размера арендной платы за спорный период подлежит применению седьмой абзац пункта 4 Постановления № 75-па.

Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка - 1,5%.

С учетом изложенного, ежемесячные арендные платежи по данным договорам должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1,5% (налоговая ставка), умноженной на 2.

Довод истца о необходимости применения иного порядка расчета арендной платы противоречит приведенным нормам права, в связи с чем отклоняется.

В связи с недоказанностью истцом наличия переплаты у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела была уменьшена сумма иска, а государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в большем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» из федерального бюджета 6 880 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 23 от 16.05.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.