Решение от 8 января 2019 г. по делу № А56-7684/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7684/2018
08 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОР СЕРВИС" (адрес: Россия 197343, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ОФИС SA-4, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКАДИЯ ХОТЕЛС ГРУПП" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Г, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.02.2018),

- от ответчика: ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декор Сервис» (далее – Общество «Декор Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия Хостелс Групп» (далее – Общество «Аркадия Хостелс Групп») о взыскании 65 000 руб. задолженности по договору от 21.11.2016 №ДС-049 на выполнение работ по нанесению лакокрасочных материалов на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 58А, литер Г (далее – Договор).

В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласен, указал, что работы выполнены с ненадлежащим качеством и оплате не подлежат.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве.

Кроме этого, истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене его на общество с ограниченной ответственностью «АРТДЕКОР» (ОГРН <***>).

Суд, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 04.09.2018, акт приема-передачи документации от 05.09.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.2018 № 109.

Поскольку истцом в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уступку права требования, суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает необходимым привлечь Общество «Декор Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Декор Сервис» (подрядчик) и «Аркадия Хостелс Групп» (заказчик) заключили Договор.

30.01.2017 Общество «Декор Сервис» выполнило работы и направило в адрес Общества «Аркадия Хостелс Групп» акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.п. 3.5. и 3.6 Договора Заказчик в течение 2 дней с даты получения акта при отсутствии недостатков работ представляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ. В случае обнаружения Заказчиком недостатков работ он представляет Подрядчику соответствующую претензию в письменном виде. В случае отсутствия письменных претензий со стороны Заказчика в течение 5 рабочих дней с даты представления Подрядчиком акта сдачи-приемки работ по Договору, но не подписания указанного акта Заказчиком в установленный срок, работы и обязательства Подрядчика по Договору считаются выполненными.

Общество «Аркадия Хостелс Групп» акт не подписало, работы в полном объеме не оплатило, в претензии от 03.04.2017 указало, что работы выполнены с нарушением технологии нанесения штукатурки, аналогичные отметки содержатся в акте сдачи-приемки выполненных работ от 03.04.2017.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 11.10.2017 Общество «Декор Сервис» потребовало от Общества «Аркадия Хостелс Групп» погасить задолженность в размере 65 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Декор Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу качества выполненных работ, определением от 17.09.2018 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 08.10.2018 № 18-40-Т-А56-7684/2018 работы, выполненные по Договору, соответствуют требованиям строительных норм и правил и соответствуют требованиям Договора в части объемов выполненных работ и примененных материалов. Определить, соответствуют ли декоративное покрытие, нанесенное на стены коридоров третьего и второго этажей, образцу, утвержденному Заказчиком, не представляется возможным, так как образец не представлен для проведения исследования.

В частности, эксперт указал, что в выполненном по Договору декоративном покрытии имеется неравномерная фактура и отличные по цвету пятна, не является следствием отступления от требований строительных норм и правил (в частности, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.» - актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87) и не связаны с качеством примененного материала.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является полным, ясным и непротиворечивым, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание и повторной экспертизе.

Представленные ответчиком распечатки страниц из сети Интернет, содержащих требования к качеству декоративной штукатурки, не могут быть признаны обязательными требованиями к качеству выполненных по Договору работ.

При этом суд отмечает, что сам Договор не содержит каких-либо требований к качеству выполненных работ, из содержания приложения № 2 к Договору усматривается, что названные требования обращены не к подрядчику, а к заказчику, который должен обеспечить соответствующую подготовку для начала работ.

Доводы ответчика, о том, что указанную в приложении № 2 подготовку обеспечивал истец в рамках иного договора, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, связанного с исполнением Договора от 21.11.2016 №ДС-049.

При указанном положении суд приходит к выводу о доказанности надлежащего выполнения работ по Договору.

Доказательства оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Провести процессуальное правопреемство: заменить общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОР СЕРВИС» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АРТДЕКОР» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТДЕКОР» 65 000 руб. задолженности, 2600 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.