Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-36237/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 36237/23-76-274
г. Москва
11 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КОМПАНИЯ

АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ" (ИНН 0274939378, ОГРН 1180280044130) к ООО "ЛИГАОПТ" (ИНН 7727393406, ОГРН 1187746838180), ООО "КОМПАНИЯ

АРКА" (ИНН 7724474110, ОГРН 1197746291820)

о признании недействительной сделку – Договор перевода долга № 16/09/2021/1 от 16.09.2021 года, о применении последствия недействительности сделки в виде обязании

ООО "КОМПАНИЯ АРКА" вернуть ООО «КОМПАС» денежные средства в размере 982 547,27 руб.,

при участии: от истца: адвокат Сардаров Э.Ш. по дов. от 01.02.2023г.; от ответчика ООО "ЛИГАОПТ": не явился, извещён;

от ответчика ООО "КОМПАНИЯ АРКА": Клевцова Е.С. по дов. от 04.07.2023г., генеральный директор Лисина Ю.В. по приказу № 1 от 26.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛИГАОПТ" (ИНН 7727393406, ОГРН 1187746838180), ООО "КОМПАНИЯ АРКА" (ИНН 7724474110, ОГРН 1197746291820) о признании недействительной сделки – договор перевода долга № 16/09/2021/1 от 16.09.2021 года, о применении последствия недействительности сделки в виде обязании ООО "КОМПАНИЯ АРКА" вернуть ООО «КОМПАС» денежные средства в размере 982 547, 27 руб.

Определением суда от 21 марта 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 04 мая 2023г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения


подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением суда от 04 мая 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 01 июня 2023г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание. Представить доказательство перечисления денежных средств на депозитный счет АСГМ, ответчику предложено представить письменные пояснения по ходатайству истца о назначении экспертизы, которые заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание.

Определением суда от 01 июня 2023г. рассмотрение дела отложено на 04 июля 2023 г. и ответчикам предложено обеспечить явку представителя, представить соответствующие пояснения в соответствии со ст. 161 АПК РФ с учетом заявления истца о фальсификации.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: истец просит признать сфальсифицированным договор о переводе долга № 16/09/2021/1 от 16.09.2021 г.

В обоснование ходатайства истец указывает, что на документе отсутствует оттиск печати ООО «КОМПАС», а также подпись директору ООО «КОМПАС» не принадлежит.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дел № А40-171329/22 и № А40-159340/22 ООО «КОМПАНИЯ АРКА» представлен в материалы дела договор перевода долга № 16/09/2021/1 от 16.09.2021 года, согласно которому ООО "КОМПАС" принимает на себя обязательства ООО "ЛИГАОПТ" по обязательствам поставки товара, возникшим между ООО "ЛИГАОПТ" и ООО «КОМПАНИЯ АРКА», а именно по погашению суммы долга в размере 1 194 194,61 рубль.

Платежным поручением № 131 от 29.09.2021 на расчетный счет ООО «КОМПАНИЯ АРКА» была перечислена истцом сумма в размере 900 000 рублей.

Со стороны истца договор не заключался, подписи в договоре директором истцом и печать истца не проставлялись, в связи с чем по мнению истца договор не может считаться заключенным.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.


Согласно ч.1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилу п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, истцом не учтены фактические обстоятельства.

По утверждению истца, он перечислил ООО «КОМПАНИЯ АРКА» денежные средства в размере 900 000 руб., указав в назначении платежа: оплата по договору № 16/09/2021/1 от 16.09.2021 г.

09 августа 2021 года между ООО «КОМПАНИЯ АРКА» (покупатель) и ООО «ЛИГАОПТ» (поставщик) заключен договор поставки № 463ЛО/21 (договор) во исполнение которого поставщик обязался поставить покупателю металлоконструкции и выполнить работы по их монтажу.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить металлоконструкции в срок 20 (двадцать) рабочих дней с момента получения предоплаты от Покупателя в размере 60%, что составляет 1,194,194.61 руб. (один миллион сто девяносто четыре тысячи сто девяносто четыре руб. 61 коп.), в том числе НДС (20%) - 199,032.44 руб.

Во исполнение договора покупатель 11.08.2021 г. перечислил поставщику сумму предоплаты в размере 1,194,194.61 руб., что подтверждается платежным поручением № 381 от 11.08.2021 г., следовательно, поставщик должен был исполнить свои обязательства по поставке металлоконструкций в срок до 08.09.2021 г.

При этом, обязательства по договору поставщиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения покупателя к поставщику с претензией о возврате суммы предоплаты по договору поставки, которая была оставлена поставщиком без удовлетворения.

16 сентября 2021 года между поставщиком, покупателем и третьим лицом ООО «Компания Архитектурно-Строительная» (ООО «КОМПАС») заключен договор о переводе долга № 16/09/2021/1, по условиям которого, ООО «КОМПАС» приняло на себя обязательства поставщика по договору поставки № 463ЛО/21 от 09 августа 2021 года, в виде оплаты задолженности по договору в сумме 1,194,194.61 руб. в течение 5- ти рабочих дней с момента заключения настоящего договора, т.е. не позднее 23 сентября 2021 года.

29 сентября 2021 года ООО «КОМПАС» задолженность перед покупателем погашена частично в сумме 900 000 руб., оставшаяся сумма долга в размере 294 194,61 руб. не возвращена.

ООО «КОМПАНИЯ АРКА» считает, что положенные в основание настоящего иска утверждения истца о том, что спорные денежные средства предоставлялись им ответчику-1 на условиях несуществующего договора, опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе наличием самого договора о переводе долга № 16/09/2021/1.


Всем сторонам договора о переводе долга известно, что он был заключен на законных основаниях и по соглашению всех трех сторон, что подтверждается не только самим договором, но и многочисленной корпоративной перепиской между сторонами по электронной почте.

Обращение истца в суд с настоящим иском, ООО «КОМПАНИЯ АРКА» расценивает, как намеренное нежелание исполнять свои обязательства и попытку ООО «КОМПАС» уйти от ответственности по исполнению принятых на себя обязательств по Договору № 16/09/2021/1.

Недостоверность объяснений истца об основаниях перечисления им денежных средств, как платежа по несуществующему договору, подтверждается и тем, что первые требования о возврате спорных денежных средств последовали от истца лишь после предъявления - ООО «КОМПАНИЯ АРКА» неоднократных требований о возврате долга, равно как и настоящий иск предъявлен в суд уже после того, как ООО «КОМПАНИЯ АРКА» обратился в суд с иском о взыскании долга с истца, что свидетельствует об отсутствии у истца намерений требовать возврата этих денежных средств до того момента, как между сторонами не возник спор, связанный с отказом истца исполнить свои обязательства по договору № 16/09/2021/1 от 16.09.2021 г.

Таким образом, ООО «КОМПАНИЯ АРКА» приходит к выводу о том, что, перечисляя денежные средства ООО «КОМПАНИЯ АРКА», истец совершал эти действия во исполнение заключенного между сторонами договора № 16/09/2021/1 от 16.09.2021 г., знал об отсутствии у ответчика-1 обязательств по возврату этих денежных средств.

17 мая 2022 года ООО «КОМПАНИЯ АРКА» направило ООО «КОМПАС» требование о возврате оставшейся суммы основного долга, которую ООО «КОМПАС» оставило без удовлетворения.

Из смысла ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

Учитывая, что долг ООО «КОМПАС» возвращен не был, ООО «КОМПАНИЯ АРКА» вынуждено было 26.07.2022 г. обратиться в Арбитражный суд г. Москвы для его взыскания в судебном порядке.

Дело № А40-159340/22-94-1201 рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, и 26 сентября 2022 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "КОМПАС" в пользу ООО "КОМПАНИЯ АРКА" сумму задолженности в размере 294 194 (Двести девяносто четыре тысячи сто девяносто четыре) руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 г. до 31.03.2022 г., за исключением сроков действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в размере 16 137 (Шестнадцать тысяч сто тридцать семь) руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 096 (Девять тысяч девяносто шесть) руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «КОМПАС» подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на не извещение судом о рассмотрении спора и


незаключенность договора № 16/09/2021/1 о переводе долга, на основании которого удовлетворены исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 79028/2022 от 21.12.2022 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Довод ООО «КОМПАС» о том, что спорный договор не был заключен, поскольку им не подписывался, уже был предметом исследования по делу № А40159340/22-94-1201 и судами первой и второй инстанции был отклонен.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что договор о переводе долга № 16/09/2021/1 имел место быть и указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ООО «КОМПАС» суду не представлено.

Кроме того, ООО "КОМПАС" обращался с самостоятельным иском к ООО «КОМПАНИЯ АРКА» о взыскании денежных средств в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 547,27 руб., все также основывая свои требования на незаключенности спорного договора № 16/09/2021/1 и возникновении на стороне ООО «КОМПАНИЯ АРКА» неосновательного обогащения.

Решением от 27.09.2022 по делу № А40-171329/22-34-941 Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО «КОМПАС» в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что на стороне ООО «КОМПАНИЯ АРКА» отсутствует неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КОМПАС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой - просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ООО «КОМПАС» указывал на тот факт, что не подписывал договор с ООО «КОМПАНИЯ АРКА».

Постановлением № 09АП-79921/2022 от 13.12.2022 года Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу № А40-171329/22-34-941 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорный договор о переводе долга № 16/09/2021/1 заключен 16.09.2021 года, оплата во исполнение данного договора была перечислена истцом ООО «КОМПАС» платежным поручением № 131 от 29.09.2021 г. в размере 900 000 руб. с указанием в назначении платежа - оплата по Договору № 16/09/2021/1 от 16.09.2021 г.

При этом требования о признании договора недействительным не заявлялись.

Ответчик находит требования о признании спорного договора недействительным - не подлежащими удовлетворению судом, так как из ч. 5 ст. 166 ГК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на недействительность сделки.


Таким образом, все обстоятельства исполнения договора исследованы в рамках дела № А40-171329/22-34-941,

Заявленное истцом заявление о фальсификации отклонено с учётом отсутствия факта фальсификации.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, т.к. для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Суд не установил, что представленные ответчиком доказательства изменены перед их представлением в суд.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

Доводы истца по заявленному ходатайству оценивается судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, факт фальсификации исключен, так как обстоятельства исполнениями сторонами обязательств по договору как доказательство были исследованы в рамках дела № А40-171329/22-34-941.

Не подлежит удовлетворению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения в предъявленном


иске не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "КОМПАНИЯ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ООО "ЛИГАОПТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "КОМПАНИЯ АРКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки – договора перевода долга № 16/09/2021/1 от 16.09.2021 года и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "КОМПАНИЯ АРКА" вернуть ООО «КОМПАС» денежные средства в размере 982 547,27 руб.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина