Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А56-25153/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25153/2017
26 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нострум проект" (адрес: 197342, <...>, лит. Б, оф. 67В, комната 1, 2; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 10.02.2012)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инжинирингэнергомонтаж" (адрес: 193079, <...>, лит. А, пом. 5-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 18.06.2012)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсводострой» (адрес: 199034, <...>, лит. Е, пом/оф 1Н 2Н 3Н 4Н/Т-221-3; ОГРН: <***>)

о взыскании неосвоенного аванса в сумме 20000000 руб.

и по встречному иску о взыскании долга в сумме 335970,97 руб. по договору подряда от 26.02.2016 № НК/26/02-16 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 18.10.2017, ФИО3, доверенность от 16.01.2017;

от ответчика: Э.В. Цой, доверенность от 07.03.2017;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 31.08.2017;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании неосвоенного аванса в сумме 20000000 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании долга в сумме 335970,97 руб. по договору подряда от 26.02.2016 № НК/26/02-16 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Стороны возражали против удовлетворения требований друг друга по изложенным в письменных пояснениях основаниям.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ по спорному договору, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела аудиозаписи на компакт диске и стенограммы.

Истец и третье лицо против удовлетворения ходатайств ответчика возражали.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения по основаниям статей 64, 82 АПК РФ.

Ранее в судебном заседании 13.07.2017 на вопрос суда относительно проведения по делу экспертизы по объемам и стоимости выполненных ответчиком работ истец пояснил, что не усматривает целесообразности в назначении судебной экспертизы по настоящему делу и считает возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик против назначения судом экспертизы не возражал, но от заявления данного ходатайства воздержался. Заявление ответчиком ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании 19.10.2017 после приведенных пояснений ответчика по экспертизе 13.07.2017 расценивается судом как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано.

При этом, суд первой инстанции отмечает, что в рамках первоначального иска именно на истца возложена обязанность доказать, что ответчик в принципе не выполнил работы и не передал истцу какой-либо результат работ, обладающий потребительской ценностью для истца, а аванс не освоен в полном объеме. Правом заявления ходатайства об установлении объемов и стоимости фактически выполненных работ путем проведению по делу судебной экспертизы истец не воспользовался. Между тем, по мнению суда первой инстанции, только судебная экспертиза могла опровергнуть заключение специалистов, представленное ответчиком. В отсутствие экспертного заключения правовых оснований не принимать выводы заключения специалистов у суда не имеется, доводы истца о ничтожности данного заключения документально не подтверждены, компетентность специалистов не опровергнута (доказательства того, что образование и квалификация специалистов в принципе не имеют связи с проведением изложенного исследования по определению стоимости выполненных работ в дело не представлено).

Аудиозапись переговоров и стенограмма являются недопустимыми доказательствами по делу, не могут подтвердить либо опровергнуть существенные для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 26.02.2016 №НК/26/02-16 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик на свой риск, собственными силами и (или) привлеченными по согласованию с заказчиком силами и средствами субподрядчиков принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по прокладке 2 (двух) КЛ 110 кВ направлением ПС 110 кВ №99 «Ниссан» - ПС 110 кВ «Каменка», в соответствии с проектом (шифр 55/14), и сдаче результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполнения работ по договору является законченный строительством объект, введенный в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию (КС-14) (пункт 2.4).

Срок начала работ – с даты заключения договора, срок завершения работ – 15.12.2017 (пункт 3.2.1).

В рамках договора подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора предоставляет заказчику в обеспечение исполнения всех обязательств по договору безотзывные банковские гарантии на сумму аванса, равные: 47000000 руб., предоставленную АО «ЮниКредит Банк» на срок 12 месяцев с даты выдачи гарантии; 153000000 руб., предоставленную коммерческим банком «МДМ Банк» на срок 12 месяцев с даты выдачи гарантии (пункт 4.24).

Подрядчик ведет журнал производства работ (форма КС-6), в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Подрядчик ведет журнал учета выполненных работ (форма КС-6А), в котором отражаются работы по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Формы журналов должны соответствовать типовым межотраслевым формам № КС-6 и № КС-6А, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. №100, и согласовываться заказчиком и подрядчиком в части, учитывающей особенности производства работ по настоящему договору. Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и представителем заказчика (пункт 4.25).

Цена договора является фиксированной и неизменной, определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение №2 к настоящему договору) и составляет 930000000 руб. (пункт 7.1).

Заказчик перечисляет аванс в размере 20000000 руб. в течение 45 календарных дней с даты перечисления суммы, предусмотренной в п. 8.1.1 договора (пункт 8.1.3).

Приемка заказчиком фактически выполненных работ (этапа работ) или поставленного оборудования осуществляется до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы либо поставлено оборудование (пункт 11.2).

Заказчик вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления (пункт 15.3).

В случае расторжения договора подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения подрядчиком уведомления о расторжении настоящего договора возвратить заказчику денежные средства, полученные подрядчиком в качестве аванса по договору и не израсходованные до момента отказа от исполнения договора. При этом под неизрасходованными средствами понимается разница между суммой полученного аванса и суммой, подтвержденной справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными обеими сторонами, а также товарными накладными на оборудование (пункт 15.5.2).

Платежным поручением от 28.03.2016 № 56 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 20000000 руб.

Истцом, в связи с выявлением фиктивности банковской гарантии, выданной ПАО «МДМ Банк» (письмо от 16.11.2016), в адрес ответчика направлено и 30.11.2016 ответчиком получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 26.02.2016 № НК/26/02-16, с просьбой прекратить выполнение работ и возвратить денежные средства, полученные подрядчиком в качестве аванса по договору и неизрасходованные до момента отказа от исполнения договора.

Стороны подтвердили факт расторжения договора с 08.12.2016. Спора по данному обстоятельству не имеется.

В материалах дела имеются сопроводительные письма ответчика от 09.06.2016 №59, от 23.06.2016 №61, от 29.11.2016 №130, полученные истцом, согласно которым ООО СК "ИЭМ" направляло ООО "Нострум проект" справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 для подписания, однако истцом в ходе проверки предъявлялись для устранения замечания (письма от 27.06.2016 № 84, от 05.12.2016 № 107), в связи с чем акты подписаны не были. Согласно письму от 06.12.2016 №109 истцом были возвращены неподписанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в связи с отказом от приемки выполненных работ, по основанию выявленных недостатков результатов работ, недостатков исполнительной документации.

Письмом от 12.12.2016 № 132 ответчик уведомил истца об устранении замечаний по акту от 05.12.2016, просил направить представителя на объект для осмотра и составления акта. В письме от 19.12.2016 № 134 ответчик вновь указал на устранение замечаний, представил оригиналы актов и исправленной исполнительном документации по закрытым переходам методом ГНБ. Письмом от 21.12.2016 № 111 истец просил ответчика назначить более позднюю дату актирования объемов работ с предварительны уведомлением заказчика в соответствии с условиями договора.

Письмом от 29.12.2016 № 112 истец возвратил ответчику акты КС-2 на сумму 20378249,38 руб. в связи с неустранением ранее выявленных замечаний. Замечания в письме не приведены.

23.03.2017 ответчик вновь направил истцу акты формы КС-2 и справку формы КС-3 от 01.03.2017, 24.03.2017 направил письмо от 24.03.2017 № 31-ГД с приложением актов и справки от 24.03.2017 на сумму 20335970,97 руб., копию технического заключения ООО «Водоремэнерго», УПД и товарные накладные.

Суд первой инстанции отмечает, что изначально результаты работ были предъявлены ответчиком истцу до расторжения договора, исправление недостатков работ позднее расторжения договора не предоставляет истцу права не принимать результаты работ, при условии их надлежащего выполнения после исправления недостатков.

Согласно техническому заключению специалистов от 07.02.2017 ООО «Водоремэнерго» общая стоимость выполненных работ по спорному договору по результатам проверки составила 20335970,97 руб.

Данное заключение принимается судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу поскольку, поскольку истцом и третьим лицом хотя и оспорено, однако не опровергнуто. Несогласие с выводами специалистов не означает необоснованности таких выводов.

Представленное истцом заключение специалиста № 954/2017 о проверке достоверности технического заключения, от 22.09.2017 АНО «СИНЭО» содержит оценку технического заключения по вопросам достоверности и объективности и соответствия действующему законодательству, в том числе, АПК РФ.

Из, по существу, рецензии на техническое заключение, усматривается, что рецензент не согласен с методами проведения исследования, осуществленного специалистами, производит оценку доказательств (не технического заключения, первичной документации) по настоящему делу на предмет соответствия закону, однако правовая оценка относится к компетенции суда, а несогласие с методами исследования само по себе не свидетельствует о пороках технического заключения.

От проведения судебной экспертизы истец отказался, при этом, по мнению суда, при предъявлении иска о взыскании неосвоенного аванса и отрицании истцом объемов и стоимости надлежащим образом выполненных работ, к сфере доказывания именно истца относится то, были ли выполнены в действительности работы, имеющие потребительскую ценность для истца и уменьшают ли такие работы сумму перечисленного ответчику аванса.

ООО «Ресурсводострой» ссылается на выполнение работ силами иного лица ООО «Аэролайт СПб», представлял в дело договор субподряда от 06.12.2016 с первичной документацией к нему (формы КС-3, КС-2).

Данные документы не свидетельствуют о выполнении предъявленных ответчиком к оплате работ истцу иным лицом, поскольку работы ответчиком предъявлены за период с 01.03.2016 по 30.11.2016, то есть до проведения иным лицом работ, работы могли быть вновь выполнены иным лицом после проведения работ ответчиком.

Представленные истцом в материалы дела договор подряда от 14.12.2015 (срок выполнения работ 20.03.2017) с ООО «Ресурсводострой», платежные документы о перечислении аванса истцом данному лицу 11.11.2016 и возврате аванса 24.11.2016 в связи с расторжением договора, не свидетельствуют о невыполнении ответчиком предъявленных им с учетом устранения недостатков результатов работ.

Акт о выявленных недостатках от 05.12.2016 не означает того, что впоследствии недостатки не были исправлены ответчиком и не опровергает технического заключения.

Письмом от 11.04.2016 № 61 истец просил ответчика временно, до особых распоряжений заказчика, приостановить производство работ, а письмом от 21.10.2016 передал ответчику рабочую документацию, утвержденную «в производство работ». Исходя из периода выполнения работ, указанного ответчиком – с 01.03.2016 по 30.11.2016, ответчик мог выполнять работы вне периода их приостановления.

При таких обстоятельствах, ответчиком правомерно предъявлены к оплате истцу работы по скорректированным формам КС-2 и КС-3 на сумму 20335970,97 руб., которые оплачены авансовым платежом на сумму 20 млн. руб. Результаты работ на сумму 335970,97 руб. оплачены истцом не были, однако основания для отказа от оплаты таких работ отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик до отказа истца от исполнения договора, направлял истцу справку по форме КС-3 и акты по форме КС-2, которые подписаны истцом не были, в связи с наличием дефектов работ. Недостатки результатов работ исправлялись ответчиком, впоследствии истцу были предъявлены к приемке работы по скорректированным актам на сумму 20335970,97 руб., которые приняты истцом не были при отсутствии на то правовых оснований. При этом, исполнительная документация частично, как следует из переписки сторон, ответчиком истцу передавалась. Доказательства невозможности использования результатов работ в отсутствие исполнительной документации в дело не представлены, выводы технического заключения истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Следовательно, на истца была возложена обязанность по оплате ответчику результатов работ по скорректированным актам, в связи с перечислением аванса стоимость не оплаченных работ составляет 335970,97 руб.

Поскольку оплата работ произведена истцом на сумму 20000000 руб., всего работы выполнены ответчиком на сумму 20335970,97 руб., то задолженность истца перед ответчиком по оплате работ составила 335970,97 руб., неосвоенный аванс на стороне ответчика отсутствует.

Следовательно, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, в рамках встречного иска с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 335970,97 руб. задолженности.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

В удовлетворении требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «Нострум Проект» в пользу ООО СК «ИЭМ» 335970,97 руб. долга, 9719 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПряхина Ю.В.