Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А65-6214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6214/2020


Дата составления мотивированного решения – 20 мая 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан , г. Казань к Акционерному обществу «Татмедиа», г. Казань о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу «Татмедиа», г. Казань о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

15 мая 2020 г. было принято решение в виде резолютивной части.

18.05.2020 г. ответчик обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения с соблюдением установленного срока.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявителю и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на заявление, от заявителя возражения на отзыв, дополнение к отзыву и отзыв на возражения на отзыв.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного внепланового систематического наблюдения в отношении ответчика , заявителем было установлено, что ответчиком допущены нарушения ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», п.п. «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025, Приложения № 1 к Лицензии на осуществление телевизионного вещания от 09.02.2015 г. серия РВ № 26314.

Нарушение выразилось в следующем:

В соответствии с лицензией (Приложение № 1) направление вещания радиоканала «Буа FM:

-информационное ( репортажи, новости политической, общественной, социальной, спортивной жизни района);

- культурно-просветительское ( религиозные и образовательные программы);

-музыкально-развлекательное ( музыкальные и праздничные поздравления, программы, конкурсы, передача музыкальных произведений).

В результате анализа записи эфира за период с 00:00 17.02.2020 г. по 23.59:59 23.02.2020 было установлено, что на радиоканале «Буа FM» распространяются программы:

-информационного направления ( новости, прогноз погоды) – 3 часа 31 минута 35 секунд,

-музыкально-развлекательного направления ( музыка, поздравления, анекдоты) – 3 часа 41 минута 50 секунд;

-реклама – 25 минут 27 секунд,

-выходные данные, отбивки – 19 минут 42 секунды.

Программы культурно-просветительского направления отсутствуют.

Таким образом, заявителем было установлено, что ответчиком допущено несоблюдение программной направленности вещания радиоканала «Буа FM» ( программы культурно-просветительского направления не распространяются).

Изложенные обстоятельства нашли свое отражение в акте систематического наблюдения от 06.03.2020 г. , протоколе об административном правонарушении от 12.03.2020 г., на основании которых заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик , возражая против удовлетворения заявления, указал на отсутствие события правонарушения, поскольку 21.02.2020 г. в 18.30 в эфир вышла программа «Проповедь».

Исследовав представленные в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Следовательно, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление на основании специального разрешения (лицензии) определенного вида предпринимательской деятельности с нарушением требования и условия, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно для лицензиата при ее осуществлении.

Частью 1 статьи 31 Закона о средствах массовой информации установлено, что телевизионное вещание, радиовещание осуществляется вещателем на основании лицензии на вещание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 во исполнение Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания.

В силу подпункта "а" пункта 4 Положения N 1025 одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, осуществляющему названный вид деятельности, является соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии:

вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала;

вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии;

соблюдение объемов вещания;

соблюдение даты начала вещания;

вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала;

вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания;

вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифрового вещания;

соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания;

соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

В соответствии с условиями лицензии № 26314 от 09.02.2015 г. ответчику предписано осуществлять распространение СМИ:

-«Буа FM» ( свидетельство о регистрации от 09.04.2015 г. ЭЛ № ТУ 16-01365) – объем вещания 7 часов в неделю.

- «Радио Кунел» ( Радио настроение) ( свидетельство о регистрации от 09.04.2015 г. ЭЛ № ТУ16-01362) - объем вещания 161 час в неделю.

Способ распространения продукции СМИ - наземное эфирное вещание.

Актом систематического наблюдения установлено, что программная направленность радиоканал не соблюдается – программы культурно-просветительского направления на радиоканале «Буа FM» не распространяются.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в эфире канала «Буа FM» транслировалась передача «Проповедь», относящаяся к программам культурно-просветительского направления. В подтверждение трансляции представлен cd-диск с записью программы.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным возражения относительно данного довода, приведенные заявителем, о том, что перед трансляцией данной программы не были озвучены выходные данные радиоканала «Буа FM», т.е. она не была обозначена как программа радиоканала «Буа FM»,а транслировалась в эфире сетевого партнера.

Ответчик указывает, что перед выходом каждой программы в эфир обязанности по объявлению названия радиоканала законом не установлено.

Действительно законодательно такая обязанность не установлена. Вместе с тем, законодательно установлена обязанность по соблюдению программной направленности вещания, и вещатель в целях соблюдения этих требований должен осуществлять вещание таким образом, чтобы конечный потребитель информационных услуг мог идентифицировать СМИ, оказывающее соответствующие информационные услуги.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из представленного заявителем диска с записью программы следует, что в течение временного периода до и после выхода программы «Проповедь» имело место указание на выходные данные сетевого партера «Радио Кунел».

Какие-либо данные, позволяющие отнести данную радиопрограмму к программам, транслировавшимся радио «Буа FM», в материалах дела отсутствуют.

При этом, из записей эфира, представленных в материалах дела, следует, что выходные данные сетевого партнера ( как в краткой форме, так и полные) объявлялись гораздо чаще чем, это установлено законодательством ( более 4-х раз в сутки), что в полной мере позволяет идентифицировать СМИ.

Доводы ответчика о том, что в случае отнесения программы «Проповедь» к программам, вещание которых осуществляется «Радио Кунел», у данного радиоканала должно быть нарушение лицензионных требований в части увеличения времени вещания в неделю, однако административное производство в отношении радиоканала «Радио Кунел» возбуждено не было, судом признаются несостоятельными и не влияющими на правовую квалификацию совершенного ответчиком правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии события вменяемого правонарушения и доказанности его административным органом.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной и своевременной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В силу осуществления лицензируемого вида деятельности на ответчика возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Доказательства того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в материалы дела не представлены, таким образом в действиях ответчика содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Применение правового института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. В данном случае с учетом установленных обстоятельств суд усматривает явное пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ( решение по делу № А65-32321/2019 от 09.01.2020 г.),что является отягчающим ответственность обстоятельством, суд полагает возможным назначить ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 36 000 руб.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ,Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Акционерное общество «Татмедиа», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 420097, <...>, дата регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц 01.10.2007 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.


Реквизиты на оплату штрафа:

получатель - УФК по Республике Татарстан (Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан (Татарстан))

Лицевой счет 04111А19060

ИНН <***>, КПП 165901001

БАНК – Отделение - НБ Республика Татарстан

БИК 049205001

Расчетный счет <***>

ОКТМО – 92701000

КБК – 09611690040046000140

УИН 09600000000025646399

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить в суд.

При отсутствии у суда сведений о добровольной уплате штрафа, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Бредихина Н.Ю.