Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А76-6455/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6455/2019
26 ноября 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 19 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 58355 руб. 54 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 на основании доверенности №20 от 15.03.2019, представителя ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3»), 27.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЖУК»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 338 руб.70 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что в связи с переходом полномочий по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <...>, к ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3», истец вправе востребовать от ответчика неизрасходованные по целевому назначению денежные средства, уплаченные собственниками помещений указанного многоквартирного дома в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 06.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 25.09.2019 истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований (л.д. 16-17 т.2), просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55 242 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 1107 ГК РФ в размере 3112 руб. 88 коп.

Судом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 58 355 руб.54 коп. принято.

25.03.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 73-76 т.1), в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на п. 12 ст. 162 ЖК РФ, ответчик указывает что неизрасходованные денежные средства остаются в распоряжении ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <...>, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3», договор управления с ООО «ЖУК» расторгнут (протокол №1 от 19.10.2018, л.д. 24-25 т.1).

Согласно письму Главного управления Государственной жилищной инспекции Челябинской области от 14.11.2018, надзорным органом принято решение о включении в реестр лицензий Челябинской области спорного многоквартирного дома за ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» (л.д. 19 т.1).

Истец со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-411/2017 от 15.11.2017 (л.д. 142-149 т.1), указал что ранее, управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «ЖУК».

В обоснование иска истец указывает, что в связи с переходом полномочий по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <...>, к ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3», истец вправе востребовать от ответчика неизрасходованные по целевому назначению денежные средства, уплаченные собственниками помещений указанного многоквартирного дома в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца разница между суммой полученных ответчиком в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома платежей от собственников и суммой фактических расходов ответчика на указанные цели составила 55 242 руб. 66 коп. (л.д. 18 т.2).

В связи с неправомерным удержанием указанных денежных средств и уклонением от их возврата истцом на основании ст. 395 ГК РФ рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 24.09.2019, размер которых составил 3 112 руб. 88 коп. (л.д. 19 т.2).

Претензией от 28.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении неизрасходованных денежных средств, уплаченных собственниками помещений указанного многоквартирного дома в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д.9-10 т.1), которая ответчиком оставлена без исполнения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежит установлению, помимо прочего, обстоятельство приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет потерпевшего – лица, претендующего на взыскание неосновательного обогащения.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 19.10.2018 по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <...>, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3», а ООО «ЖУК» утратило статус управляющей организацией в силу расторжения ранее заключенных с ней договоров на управление МКД.

Указанным протоколом какие-либо специальные полномочия на истребование от прежней управляющей организации денежных средств, накопленных для текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и не израсходованных по назначению, новой управляющей организации не переданы.

При этом нормы статьи 161 ЖК РФ не предусматривают иной способ наделения собственниками помещений в МКД полномочиями управляющей организации, кроме как, решением общего собрания.

По изложенным основаниям, протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 09.10.2018 не может быть признан надлежащим доказательством наличия у ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» полномочий на истребование от прежней управляющей организации денежных средств, накопленных для текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и не израсходованных по назначению, в том числе правомочий по защите такого права в судебном порядке.

Сам по себе факт выбора истца в качестве управляющей компании МКД на основании протокола от 19.10.2018 не может являться основанием для автоматического приобретения ею полномочий на обращение в суд от имени собственников помещений в доме с иском о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № № 5441/10 от 09.12.2010 и № 7677/2011 от 22.11.2011, такое право возникает у товарищества собственников жилья в силу предоставленных ему уставом полномочий, тогда как соответствующие полномочия управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, либо на основании специально предоставленного собственниками полномочия (решения общего собрания, доверенности).

Аналогичная позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС18-448 от 08.06.2018 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утв. Президиумом Верховного суда 14.11.2018.

Между тем доказательств передачи таких полномочий ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» материалы дела не содержат.

На основании статьи 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договоры на право управления ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» спорным многоквартирным домом с наличием полномочий по взысканию неосновательного обогащения в виде неизрасходованных прежней управляющей организацией денежных средств на содержание и ремонт общего имущества, в материалы дела также не представлены.

Договор управления многоквартирным домом, утвержденный решением указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 5-10 т.2), таких полномочий не содержит.

Суд, неоднократно, определениями от 29.05.2019, 15.07.2019, 03.09.2019, 25.09.2019 предлагал истцу представить соответствующие доказательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу изложенной нормы в её нормативном единстве с нормой части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ, обязанность доказать полномочия по обращению с иском о взыскании неосновательного обогащения, возлагается на истца.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, следует признать, что истцом не доказано наличия полномочий действовать от имени собственников помещений в МКД в части взыскания неосновательного обогащения, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, судом признаются обоснованными доводы ответчика о применении к спорным отношениям положений ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно указанной норме, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Часть 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ и вступила в силу 11.01.2018.

Поскольку полномочия по управлению многоквартирным домом перешли к ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» на основании протокола общего собрания собственников от 19.10.2018, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств того, что полученная прежней управляющей организацией экономия привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, разница между суммой полученных ответчиком в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома платежей от собственников и суммой фактических расходов ответчика остается в распоряжении прежней управляющей организации в силу ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Представленные истцом поручения отдельных физических лиц на право требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения (л.д. 26-43 т.2) признакам достоверности и относимости доказательств не отвечают. Из указанных поручений невозможно установить, кем подписаны указанные поручения, подписаны ли указанные поручения собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, исковые требования истца признаются судом необоснованными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, а потому, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению № 220 от 19.02.2019 произведена уплата государственной пошлины в размере 3 614 руб. 00 коп. (л.д.6 т.1).

При цене иска 58 355 руб.54 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 334 руб. 00 коп. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1280 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3», ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №220 от 19.02.2019 госпошлину в размере 1280 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н.Соцкая



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru..